АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-21881/2016

04.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665451, 

<

...>) 

о взыскании 734 164 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность; 

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» (далее – ООО «Тимбер», общество) о взыскании 734 164 рублей 13 копеек - неустойки в связи с невыполнением мероприятий по уходу за лесом на арендуемом лесном участке в 2013 (договор аренды лесного участка № 10                            от 25.11.2008).

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком мероприятий по уходу за лесом, предусмотренных проектом освоения лесов, разработанным на основании договора аренды лесного участка № 10 от 25.11.2008. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил, ходатайств не направил. 

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал, что проведение лесовосстановительных работ по уходу за молодняком на предусмотренных проектом освоения лесов лесных участках невозможно, поскольку лесные насаждения, требующие ухода на спорном лесном участке отсутствую (возраст деревьев превышает возрастные пределы молодняка, требующего ухода, предусмотренные Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации                    от 16.07.2007 № 185), настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между территориальным управлением агентством лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству, впоследствии переименованным в министерство лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» (арендатор) 25.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 10 (в редакции дополнительного соглашения               от 29.12.2010), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 311-2008-09, площадью 45 125 га, местоположение: Иркутская область, Усольский район, Усольское лесничество, Тойсуковское участковое лесничество, Китойская дача, эксплуатационные леса, квартала №№ 1-98, 104-117, 120-130, 142-146, 182, 183, 235.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2008.

ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» в 2009 году разработан проект освоения лесов на 2010-2018 годы.

В соответствии с соглашением от 13.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 10 от 25.11.2008 с согласия арендодателя права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «Тимбер».

Условиями спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (подпункт «ж» пункт 11 договора).

Пунктом 13.3  спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе подпунктом «ж» пункта 11 договора в виде неустойки в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Из представленных материалов и пояснений истца усматривается, что ООО «Тимбер» мероприятия по уходу за лесом в 2013 году на площади 34,1 га не выполнены.

Истец на основании пункта 13.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 734 164 рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                                  к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 10 от 25.11.2008, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ), главой 6 ЛК РФ.

Исследовав условия договора аренды № 10 от 25.11.2008 суд установил,  что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ. 

Из представленного в материалы дела  договора аренды лесного участка усматривается, что арендатор обязан за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (подпункт «ж» пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора аренды лесного участка предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе подпунктом «ж» пункта 11 договора в виде неустойки в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с Кодексом лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Воспроизводство лесов включает в себя:

1) лесное семеноводство;

2) лесовосстановление;

3) уход за лесами;

4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 ЛК РФ).

Статьей 64 ЛК РФ определено, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №185 «Об утверждении правил ухода за лесами» утверждены Правила ухода за лесами (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 названных Правил уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов. Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (статья 19 ЛК РФ).

Пунктом 10 Правил установлено, что в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются приведенные в Правилах виды рубок ухода за лесами.

Возрастные периоды проведения различных рубок ухода за лесом для Восточной Сибири приведены в приложении 1 к Правилам: 

Виды рубок ухода

Возраст лесных насаждений по

преобладающим древесным породам, лет

сосна и

листвен-

ница

кедр

ель и

пихта

береза и

осина

Уход за молодняками

(осветления и прочистки)

до 40

до 40

до 40

до 20

Прореживания

41 - 60

41 - 80

41 - 60

21 - 40

Проходные рубки

более 60

более 80

более 60

более 40

Согласно преамбуле Проекта освоения лесов, при его разработке во исполнение обязанности по уходу за лесом в проект включены нуждающиеся в уходе лесные насаждения согласно таксационным данным 1990 года.

На момент таксации возраст лесных насаждений, нуждающихся в уходе, составил:   для сосны – 30-40 лет, для березы – 10 лет.

Таким образом, ответчик, обосновывая невозможность исполнения обязанности по уходу за молодняком (осветление - приложения № 72, № 73 - л.д. 172-173) указывает, что к моменту проведения указанных мероприятий в 2013 году фактическое состояние лесных участков (насаждений) не соответствует установленным Правилами нормативам, поскольку возраст сосны составил 53-63 года, а березы – 33 года.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела Актами несоответствия данных проекта освоения лесов от 07.02.2017, составленными и подписанными специалистами территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области при участии представителя ООО «Тимбер» (л.д. 66-71), а также Актами несоответствия данных государственного лесного реестра натуральному обследованию                    от 24.05.2017 (л.д. 143-163), в которых содержится вывод о непригодности обследуемых выделов земельного участка для проведения рубок ухода за молодняком.

Данный довод соответствует и фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку с момента таксации на момент проведения лесовосстановительных мероприятий (2013 год) прошло более 22 лет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на предусмотренных Проектом освоения лесов участках леса проведение мероприятий по уходу за молодняком оказалось объективно невозможным в силу наличия природных и биологических факторов, не зависящих от воли сторон договора, поскольку выявленные в процессе таксации в 1990 году лесные насаждения, нуждающиеся в уходе к моменту проведения мероприятий достигли возраста превышающего возраст молодняка, предусмотренный Правилами ухода за лесами.

Довод истца о том, что проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы и является обязательным к исполнению, а при невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных проектом при наличии подтверждающих доказательств арендатор имеет право внести изменения в его содержание, судом принимается, однако, суд находит его несостоятельным в силу следующего. 

Положениями статей 61, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правилами ухода за лесами, установлено, что воспроизводство лесов, в том числе посредством рубок ухода за лесами, осуществляется лицами, использующими леса в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и в строгом соответствии с проектом освоения лесов, который содержит детализированные условия исполнения договора аренды лесного участка для арендаторов. Произвольное осуществление указанных мероприятий недопустимо.

Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545 утвержден порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Порядок).

В пункте 3 Порядка указано, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Приказом Рослесхоза от 05.10.2011 № 423 «Об утверждении типовой формы и состава лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки» утверждена форма и состав лесного плана субъекта Российской Федерации, определены основные направления использования охраны, защиты и воспроизводства лесов, основные направления деятельности и перечень мероприятий в области охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения, в лесном плане определены планируемые мероприятия по созданию, формированию, содержанию и использованию объектов единого генетико-селекционного комплекса (ЕГСК) по лесничествам (лесопаркам), в том числе по проведению агротехнических уходов и рубок ухода, исходя из лесоводственой потребности территории субъекта (п.2.5).

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» разработан проект освоения лесов к договору аренды лесного участка № 10                    от 25.11.2008, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, однако таксационные данные, на основании которых разрабатывались и вносились в Проект планы мероприятий по уходу за молодняком на момент их проведения являются устаревшими и не соответствующими действительности.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства  от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» утвержден  состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

В соответствии с пунктом 3 Состава проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства  от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом. 

В материалы дела ответчиком представлены письма ООО «Тимбер» в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области (ранее – агентство лесного хозяйства Иркутской области) и ФГУП «Рослесинфорг» о необходимости проведения мероприятий по лесоустройству для обновления таксационных данных, поскольку таксационные данные 1990 года устарели, в ответ на претензионное письмо министерства № 91-37-11807/16                    от 26.10.2016 просило разъяснить, где проводить рубки ухода за молодняком, указав причины невозможности исполнения данных мероприятий в предусмотренных                         Проектом местах.

Таким образом, учитывая, что обязанность по контролю за правильным использованием лесов, а также их воспроизводством, в том числе, путем ухода за лесами, лежит на специально уполномоченном органе, суд полагает, что министерство должно было принять меры по устранению пробелов и противоречий в проекте освоения лесов, который имеет положительное заключение, тем более, что арендатор обращался к арендодателю за разъяснением причин невозможности проведения требуемых мероприятий, а также за разъяснениями порядка выполнения указанных мероприятий, то есть действовал как разумный и добросовестный участник договорных обязательственных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исполнения ООО «Тимбер» принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями спорного договора за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств согласования внесения изменений в проект освоения лесов в оспариваемой части для обеспечения исполнимости обязательств ответчиком, поэтому основания для привлечения к ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов