ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6975/2017

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от потребительского общества «Новгородское»                ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 986, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Новгородское» и государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2018 года по делу № А44-6975/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Новгородское» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 173526, 

<

...> до 17; далее –  ПО «Новгородское», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее – учреждение, фонд) о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2017 № 63. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                   2018 года требования общества удовлетворены частично: решение учреждения признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47, статьей 48 Федерального закона                        от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафов в размере 141 302 руб. 48 коп.; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворив требование общества о признании недействительным решения учреждения, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не указал в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в остальной части заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт. В качестве единственного довода апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у фонда проводить выездную проверку в 2017 году на основании Закона № 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017. Иные доводы, в том числе касающиеся существа спора, в жалобе не приведены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о необходимости в случае признания решения управления обоснованным уменьшения начисленных финансовых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых заявитель указал на социальную значимость осуществляемой им деятельности, на отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, а также на тяжелое материальное положение.

Учреждение также не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить названный судебный акт в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и перечисления страховых взносов за спорные периоды, а также на правомерность привлечения заявителя к ответственности по статьям 47 и 48 Закона № 212-ФЗ. 

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении. 

Фонд в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, фондом на основании решения                            от 13.03.2017 № 53 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты проверки отражены в акте от 08.06.2017 № 120.

По окончании проверки фондом принято решение от 20.07.2017 № 63, которым ПО «Новгородское» привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 47 и 48 Закона № 212-ФЗ и ему предложении оплатить недоимку в сумме 330 512 руб. 44 коп., пени в сумме 26 910 руб. 79 коп. и штрафные санкции в сумме 66 102 руб. 49 коп. и 75 200 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным привлечение заявителя к ответственности по статьям 47 и 48 Закона № 212-ФЗ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения названый закон утратил силу.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01 января 2017 года утратил силу Закон № 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Из положений статьи 19 Закона № 250-ФЗ следует, что с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате контролируются в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом статьей 19 Закона № 250-ФЗ установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона № 250-ФЗ и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 2015 года по 2016 год включительно.

Оспариваемое решение вынесено фондом 20.07.2017, то есть тогда, когда Закон № 212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

Таким образом, доводы общества об отсутствии у учреждения права на проведении в 2017 году выездной проверки в отношении предыдущих отчетных периодов, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными.

Между тем, поскольку нормы, на основании которых страхователь привлечен к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения утратили силу, то суд первой инстанции признал оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 и по статье 48 Закона № 212-ФЗ недействительным.

Однако судом не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П разъяснено применение положения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты. При этом предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и статья 20 Закона №  250-ФЗ - постольку, поскольку на их основании решается вопрос о привлечении с 1 января 2017 года плательщиков страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При вынесении постановления от 17.01.2018 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответственность плательщика страховых взносов за отказ или непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа, которая была предусмотрена статьей 48 Закона № 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47, статьей 48 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафов в общем размере 141 302 руб. 48 коп. сделаны без учета вышеуказанной правовой позиции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы фонда являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в проверенные периоды, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Как отражено в акте проверки и в оспариваемом решении, фондом установлено занижение обществом как страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 11 642 241 руб. в связи с не включением в нее произведенных заявителем выплат по договорам дарения  и подарочным сертификатам денежных средств денег, заключенным с работниками общества.  

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим в случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

К договорам дарения как разновидности гражданско-правовых договоров должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что систематически заключенные обществом с физическими лицами договоры дарения денег фактически прикрывают оплату за выполненные данными лицами работы (услуги).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –              ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 названного Кодекса заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, выплаты, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеющие стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, в связи с этим такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, и подлежат включению в базу для их начисления.

Судом первой инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что общество в период в 2015 - 2016 годов на основании договоров дарения денежных средств и расходных кассовых ордеров, распоряжений заявителя о выделении подарочных купонов работникам общества производились выплаты в виде дарения денежных средств, как в денежном выражении, так и посредством вручения подарочных купонов на сумму 300 (500) руб. для последующего их использования для приобретения товара в магазинах-кафетериях ПО «Новгородское». 

Общая сумма спорных выплат по договорам дарения за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года составила 11 396 991 руб.

По утверждению общества, спорная сумма выплат не подлежала обложению страховыми взносами, поскольку выплаченные по договорам дарения суммы не рассчитаны от стажа и должности работников и не являются оплатой их труда.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства выплаты денежных средств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников общества.

Так, судом установлено, что суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения и подарочным сертификатам и купонам отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается обществом. 

Также управлением установлено, что заявитель удерживал налог на доходы  физических лиц в размере 13 % с сумм, выплаченных по договорам дарения.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты денежных средств по договорам дарения носили систематический характер (шесть месяцев в 2015 году, ежемесячно в 2016 году) и зависели от должности работника, его вклада в развитие предприятия, за культуру торговли, за нагрузку.

При этом общество не дало какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось в течение полутора лет ежемесячно дарение физическим лицам денежных средств, каким образом определялся размер дарения каждому лицу. 

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно названного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится и устно представителем апеллянта не приведено.

Кроме того, учреждением установлено, что в период проверки по требованию фонда заявителем не представлено 376 трудовых договоров, в результате чего общество привлечено к ответственности по статье 48 Закона            № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 75 200 руб. (200 руб. х 376). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно названного нарушения в апелляционной жалобе также не содержится и устно представителем апеллянта также не приведено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 16 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А44-6974/2017 с участием тех же заявителя и ответчика, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения названного судебного дела судебными инстанциями трех инстанций уже дана правовая оценка аналогичным доводам ответчика, которые приведены оспариваемом решении по настоящему делу в отношении спорных сумм выплат и нарушений, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для иной переоценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых договоров; денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты, и носили стимулирующий характер, в связи с этим подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2017 № 307-КГ17-54.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о необходимости в случае признания решения управления обоснованным уменьшения начисленных финансовых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых заявитель указал на социальную значимость осуществляемой им деятельности, на отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, а также на тяжелое материальное положение.

В подтверждение названных обстоятельств заявитель сослался на справку администрации Новгородского муниципального района от 19.05.2018                   № И-3700, а также на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года по делу № А44-7035/2015 его основной контрагент – Новгородское районное потребительское обществ                    (далее – РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом), а определением  Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по указанному делу признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, заключенные между РАЙПО и ПО «Новгородское», применены последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015 в виде возврата в конкурсную массу РАЙПО недвижимого имущества, восстановлены денежные требования                                 ПО «Новгородское» к РАЙПО по договорам купли-продажи от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015.

При этом в суде первой инстанции общество о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявляло и перечисленные выше доводы и доказательства не приводило.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и              пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В данном случае привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось фондом 13.01.2017, следовательно в этом случае подлежат применению нормы НК РФ при принятии такого решения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Вместе с тем снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и неподтвержденными документально ввиду следующего.  

В соответствии с со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Таким образом, деятельность общества направлена на получение прибыли.

В свою очередь, сведения, содержащиеся в справке администрации Новгородского муниципального района от 19.05.2018 № И-3700,  документально не подтверждены, администрация не является учредителем либо участником заявителя.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него тяжелого финансового положения также не основана на доказательствах, достоверно подтверждающих названное обстоятельство.

Само по себе признание контрагента заявителя (РАЙПО) несостоятельным (банкротом) и наличие определения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7035/2015 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, заключенных РАЙПО и                                          ПО «Новгородское», и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, не свидетельствует о тяжелом материальном положении апеллянта, поскольку последним не доказано наличие либо отсутствие денежных остатков на расчетных и иных счетах заявителя, отсутствие иного имущества, позволяющего вести ему нормальную хозяйственную деятельность. 

Между тем обязанность доказать заявленные доводы, в силу требований статьи 65 АПК РФ, возложена на общество.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла в совершении правонарушения также не принимается апелляционным судом, поскольку наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, тогда как в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 названого Закона.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в деянии заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, следовательно оснований для уменьшения начисленной фондом суммы финансовой санкции, приходящейся на рассматриваемый эпизод, в данном случае не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение учреждения принято с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материально права. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также в сумме 1500 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля               2018 года по делу № А44-6975/2017 отменить.

В удовлетворении заявления потребительского общества «Новгородское» о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.07.2017 № 63 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина