Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52420/2018

31 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Робвак" (адрес: 141190, г. Фрязино, Московская обл., проезд Заводской, д. 4, корп. 1, пом. 32; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интитэм" (адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восток (адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и пеней 

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 24.05.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Робвак" (далее – истец, ООО "Робвак") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Интитэм" (далее – ответчик, ООО "Интитэм") с требованием о взыскании 3122 долларов США, а также 1 637 руб. 22 коп. постовых расходов, 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 608 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 16.08.2018, которое протокольными определениями от 16.08.2018, от 18.10.2018 и от 06.12.2018 было отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 14.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 291 439 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 666 руб. 78 коп. пеней по договору от 28.04.2016 № 201604/1Т, а также 9 602 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.03.2019, которое было отложено на 25.04.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО «Восток».

В судебном заседании, назначенном на 25.04.2019, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Робвак" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3120 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на дату перечисления денежных средств.

Представитель ООО "Интитэм" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 737 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 50 087 руб. 21 коп. пеней по договору от 28.04.2016 № 201604/1Т.

Уточнения истца и ответчика приняты судом.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 28.04.2016 № 201604-1Т (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в составе, количестве, по цене и в сроки, указанные в «Спецификации» (Приложение № 1 к настоящему договору) и в комплектации, указанной в «Спецификации комплектующих изделий» (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и провести обучение персонала покупателя (далее - работы).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору (Приложение №1) цена договора составляет  7 500 у.е., (у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 4%), срок поставки – 4 месяца с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязался оплатить цену настоящего договора по следующему графику:

1-я оплата: 60% цены настоящего договора - предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

2-я оплата: 30% цены настоящего договора - перед отгрузкой товара покупателю в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке.

3-я оплата: 10% цены настоящего договора - после окончательной приемки товара на территории покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара и пуско-наладочных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что вакуумная кварцевая трубчатая печь с диаметром трубы 200 мм (далее печь) была за счет поставщика доставлена покупателю. Специалистами поставщика были проведены пуско-наладочные работы и проведено обучение персонала по указанному покупателем адресу - 191167, 

<

...>. После запуска печь исправно работала, персонал был ознакомлен со всеми функциональными возможностями печи. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от б/д б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20.12.2017 или сообщить о готовности возврата печи, которая оставлена ООО "Интитэм" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Робвак" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Интитэм" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца 312 737 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 50 087 руб. 21 коп. пеней по договору от 28.04.2016 № 201604/1Т, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по поставке товара, платежное поручение от 06.09.2016 №336 о перечислении предоплаты в размере 291 439 руб. 80 коп. и претензию от 09.07.2018 о возврате предоплаты и уплаты неустойки, полученную ООО "Робвак" 20.07.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит первоначальные требования истца подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом вопреки своим доводам, части 1 статьи 65 и положениям статьи 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику спорного товара, в том числе подписанной сторонами товарной накладной, универсального передаточного документа, акта приема передачи и тому подобного.

Более того, из представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной от 15.05.2017 №16 следует, что спорный товар был поставлен не ответчику, а иному лицу (на товарной накладной отражен оттиск печати ООО «Восток»).

Доводы истца об обратно со ссылкой на аффилированность соответствующих лиц не могут быть судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи спорного товара именно ответчику, тем более, что из означенной товарной накладной не представляется возможным установить кем именно она подписана (не содержит расшифровки подписи, должности лица, её подписавшего, и/или реквизитов доверенности). 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи спорного товара ответчику, равно как и наличие на его стороне задолженности по договору, а потому в первоначальном иске ООО "Робвак" следует отказать в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ООО "Интитэм" суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.09.2016 № 336 ООО "Интитэм" перечислило на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 291 439 руб. 80 коп., следовательно, в соответствии со Спецификацией №1 к договору ООО "Робвак" обязано было поставить спорный товар не позднее 06.01.2017, что в свою очередь, как установлено ранее, не исполнено последним.

При таких обстоятельствах претензией от 09.07.2018, полученной ООО "Робвак" 20.07.2018 согласно почтовому идентификатору №19003124178929, ООО "Интитэм" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало от истца о возврате предоплаты.

Вместе с тем, поскольку предоплата была перечислена в адрес истца, исходя из приведенной в Спецификации №1 к договору формулы, в размере 291 439 руб. 80 коп., соответствующие требование ООО "Интитэм" вопреки позиции последнего подлежит частичному удовлетворению в размере 291 439 руб. 80 коп., в остальной части означенного требования следует отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки и (или) сроков выполнения работ, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленного по настоящему договору товара, в связи с чем ООО "Интитэм" начислило ООО "Робвак" неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.01.2017 по 06.12.2018 (699 дней), размер которой согласно расчету последнего составил 50 087 руб. 21 коп.

Однако, при расчете неустойки ООО "Интитэм" не учтено ограничение штрафных санкций, предусмотренное пунктом 5.1 договора, в связи с чем требование последнего также подлежит частичному удовлетворению в размере 25 413 руб. 10 коп., в остальной части следует отказать.

Поскольку при увеличении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, государственная пошлина сторонами не доплачивалась, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также в связи с отказом в удовлетворении требований ООО "Робвак" в полном объеме судебные издержки последнего и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "Робвак", в свою очередь в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 8 957 руб. 00 коп. относятся на истца, кроме того, с ООО "Робвак" в доход федерального бюджета следует взыскать 321 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО "Интитэм" – 654 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робвак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интитэм» 316 852 руб. 90 коп, в том числе 291 439 руб. 80 коп. предварительной оплаты за товар и 25 413 руб. 10 коп. пеней, а также 8 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робвак» в доход федерального бюджета 321 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интитэм» в доход федерального бюджета 654 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров