﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28123/2017

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно   протоколу   судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27323/2019)  финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-28123/2017/сд.4 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича 

об оспаривании сделки с Серебряковой Мариной Андреевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой Натальи Борисовны, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Абрамовой Натальи Борисовны прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

В арбитражный   суд обратился финансовый управляющий Путинцев А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2016.

Определением арбитражного   суда  от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2019, отложено в связи с  неявкой ответчика и необходимостью запроса документов в Управлении Росреестра, на 18.04.2019.

Определением   от 20.05.2019 арбитражный   суд   отказал   финансовому управляющему Путинцеву А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 между Абрамовой Н.Б. и Серебряковой Мариной   Андреевной  и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с  указанным определением,  финансовый   управляющий  Абрамовой  Н.Б. – Путинцев А.В. обратился  с   апелляционной  жалобой, в  которой   просит   определение   от 20.05.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   отмечает,  что  им   в  качестве   доказательств   заниженной   цены   продажи  представлены   распечатки   с  сайтов  сети «Интернет»,  содержащие   информацию  о   предложениях   по   продаже   недвижимого   имущества   в   Ленинградской   области. Проведя   сравнительный   анализ   стоимости   аналогичных   объектов,   управляющий установил,  что   стоимость   по   договору  купли-продажи   значительно   ниже   рыночной   стоимости   имущества.  

Таким   образом,   цена   оспариваемой   сделки   существенно  в   худшую   для   должника   сторону   отличается   от  цены,  при  которой   в  сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки.   Также   финансовый   управляющий   указал,  что   вызывает   определенное   сомнение   добросовестность   действий   должника  по   отчуждению   недвижимого   имущества   почти   одномоментно  (19.09.2016 (сд.1), 28.05.2015 (сд.2), 24.11.2016 (сд.3), 09.12.2016 (сд.4), 19.09.2016 (сд.5).

Представитель   финансового   управляющего   Путинцева   А.В.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   Абрамовой   Н.Б.  и   Серебряковой   М.А.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали.

Представитель   ПАО «Сбербанк   России»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   АО «Российский   Сельскохозяйственный   банк»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов   дела,  в  собственности  Абрамовой  Н.Б.   находился  объект   недвижимости -  земельный   участок  площадью 3696 кв.м.  с  кадастровым   номером  47:07:1047003-278, категория   земель: земли   сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для   дачного  строительства;  расположенный   по   адресу: Ленинградская   область,   Всеволожский   район,   массив «у дер. Тавры,   дер.  Вирки»   без   каких-либо   строений.

На  основании   договора   купли-продажи   земельного   участка  от 09.12.2016   данное   имущество   отчуждено Серебряковой   М.А.,  по  цене  1 100 000  руб. согласно   договору.

В соответствии с пунктом 7 договора, расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

В подтверждение передачи   Серебряковой   М.А.  должнику   денежных  средств   в  сумме   1 100 000  руб.  в   материалы  дела   представлена   расписка   от 09.12.2016.

Финансовый управляющий Путинцев А.В., посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор заключен за  пять   месяцев  до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.05.2017), по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, при этом доказательства передачи ответчиком должнику денег отсутствуют. На дату совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами.

Суд первой   инстанции, отказывая   в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего  Путинцева  А.В.,  исходил   из   того,  что   обратившись с   настоящим   заявлением  30.08.2018, финансовый   управляющий   Путинцев   А.В.  пропустил   годичный   срок   исковой   давности,   при   этом,  финансовым   управляющим   не   представлены   доказательства   наличия   объективных   препятствий   для   получения   информации   о   сделках   должника   ранее  06.07.2018.    Также   суд   первой   инстанции   указал,  что   доказательств   того,  что   оспариваемая   сделка   совершена   по   цене, которая   занижена   настолько  существенно,  что   намерение   сторон  такой   сделки  причинить   вред  кредиторам  должника   становится   очевидным,   не   представлено.   Незначительное отклонение   указанной   в  договоре   цены   от  рыночных   условий   не   образует   основания   для   применения   пункта 1  статьи 61.2  Закона   о  банкротстве. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении Абрамовой Натальи Борисовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Таким образом, с указанного момента у финансового управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Суд   апелляционной   инстанции   принимает   во  внимание,  что  рассматриваемое заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, подано в суд 30.08.2018 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении), то есть по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (06.07.2017).

Между тем, исходя из характера оспариваемой сделки, для выявления самого факта и условий совершения такой сделки, необходимо получение финансовым управляющим документов, подтверждающих выбытие из собственности должника объектов недвижимости либо от самого должника, либо из органа, регистрирующего переход прав собственности на объекты недвижимого имущества (подразделение Росреестра).

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, должником копии договоров о продаже своего имущества (в том числе, и спорный договор от 09.12.2016) переданы по акту 26.01.2018.

При этом, согласно приложенной к заявлению об оспаривании сделки выписке из ЕГРН о правах Абрамовой Н.Б. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости от 12.09.2017 N 78-00-4001/5003/2017-5938, следует, что она предоставлена финансовому управляющему на основании его запроса от 07.09.2017.

Таким образом, следует признать, что финансовый управляющий не располагал сведениями о совершенной должником оспариваемой сделке ранее 12.09.2017 (дата соответствующей выписки из ЕГРН).

При этом, с учетом даты вынесения определения об утверждении финансового управляющего (17.07.2017) и даты направления соответствующего запроса в Росреестр (07.09.2017), суд апелляционной   инстанции не может сделать вывод о несвоевременности действий финансового управляющего для получения информации о спорной сделке. Срок направления запроса в регистрирующий орган представляется суду разумным и объективным, доказательств иного должником не представлено.

С учетом предоставления выписки, содержащей сведения о спорной сделке - 12.09.2017, даты фактической передачи документов от должника конкурному управляющему – 26.01.2018 и даты подачи в суд рассматриваемого заявления - 30.08.2018, специальный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (один год),  финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона   о  банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления   № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом   первой   инстанции  установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 09.12.2016, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.05.2017), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве   доказательства   неравноценности   встречного   предоставления   финансовым   управляющим  Путинцевым  А.В. представлен   отчет  ООО «Бюро   инвестиционной   оценки»  от 21.02.2020 № 03,  в  котором   сделан   вывод  о  том,  что   рыночная   стоимость   земельного   участка   с  кадастровым   номером 47:07:1047003-278 по  состоянию  на  09.12.2016  составляла  2 700 000  руб. 

Согласно   справочной информации   по   объектам   недвижимости,   размещенной   на   сайте  Росреестра, кадастровая   стоимость  земельного   участка   с  кадастровым   номером 47:07:1047003-278 была   определена   по  состоянию  на 23.06.2015   в  сумме 2 775 067 руб.  68   коп.

В  представленном   Серебряковой  М.А. (ответчик)   отчете   ООО «Единый   центр оценки   и  экспертиз»   от 05.03.2019  № 3690-Е  указано,  что   рыночная   стоимость   спорного   земельного   участка   по   состоянию  на   09.12.2016   составляла  1 612 000  руб.,  что  на   50%   выше  стоимости,  которая   указана   в  договоре   купли-продажи  от  09.12.2016.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что  установленная   договором  от 09.12.2016   цена   отчужденного   по оспариваемому   договору земельного   участка   существенно   в  худшую   для  должника   сторону   отличалась  как   от как  рыночной,   так  и  от  кадастровой   цены  указанного   имущества. 

Абрамова Н.Б. по договору купли-продажи от 25.06.2014 приобрела спорный земельный участок у СПК «Пасечник» за 1 74 958 руб. (л.д. 67).

При   этом причин установления более низкой цены по сравнению с рыночной,  кадастровой и ценой приобретения земельного участка в 2014 году, ни должником, ни ответчиком не приведено.

Поскольку ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств соответствия цены сделки рыночным условиям, суд апелляционной   инстанции  приходит к   выводу   о  совершении   сделки   при   неравноценном   встречном   исполнении  Серебряковой   М.А.

Установленных обстоятельств достаточно для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий также ссылался на недоказанность факта оплаты по спорной сделке купли-продажи.

Должник и ответчик, возражая против данных доводов, указали, что денежные средства в счет оплаты по сделке были переданы до заключения договора, о чем имеется ссылка в договоре.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе  с  тем, указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления ответчиком расчета по спорному договору купли-продажи.

Ссылаясь на факт передачи денег от ответчика должнику, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, ни Абрамова Н.Б., ни Серебрякова  Е.И.  не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение  наличия   денежных  средств,  позволяющих   единовременно   уплатить   значительную   для   физического   лица   сумму   в  размере  1 100 000  руб.,  Серебряковой  Е.И. представлена первая страница    договора   купли-продажи от 17.10.2014,  в  соответствии   с которой продавец  продает,  а  покупатель   покупает  27/68  долей   в  праве   общей   долевой   собственности   на  4  комнатную  квартиру,  расположенную  по   адресу:   Санкт-Петербург,   Лиговский  пр.,  д. 65, кв. 5,  общей   площадью  120,1кв.м.  В  соответствии   с  пунктом 2.1.  договора   стоимость   объекта   составляет  2 890 000 руб.

Суд   апелляционной   инстанции  критически   оценивает  представленный документ,  датированный  17.10.2014  в  качестве   доказательства  наличия   денежных   средств   для  уплаты  цены договора  от 09.12.2016, учитывая,  что не представлен полный экземпляр договора, отсутствуют сведения о регистрации договора и документы, подтверждающие реальное получение денежных средств за проданное имущество. Серебрякова  Е.И.  не   смогла   пояснить,   как  и где   в период с 2014 по 2016 год хранились    денежные   средства. Серебряковой Е.И. не раскрыта цель приобретения спорного земельного участка.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере  1 100 000 руб. были зачислены на счет Абрамовой Н.Б.,  то  есть   реально   получены  ею.  Представленные  Абрамовой   Н.Б.   доказательства  в  подтверждение   расходования  денежных  средств  в  размере   1 100 000  руб.,   не   принимаются   судом апелляционной   инстанции,  поскольку   не  свидетельствуют   о  том,  что  Абрамовой   Н.Б.   использовались  именно   денежные   средства,  которые   были  получены   от Серебряковой   Е.И. Кроме того, как следует из квитанций Банка «ФК Открытие»  часть из внесенных денежных средств в общей сумме 696 628 руб., была перечислена до заключения оспариваемого договора.

Таким образом, ни должником, ни ответчиком не представлено безусловных доказательств оплаты за переданный объект недвижимости.

Неосведомленность стороны оспариваемой сделки относительно неправомерности отчуждения должником имущества также не имеет правового значения, так как для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и добросовестность контрагента должника не устраняет порок сделки.

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 о введении реструктуризации долгов в отношении должника установлено, что Абрамова Н.Б. на дату обращения с заявлением о банкротстве имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами на общую сумму более 500 тыс. руб.:

1. Задолженность перед АО «Россельхозбанк» (Санкт-Петербургский филиал) по договору N 153500/0115 от 11.09.2015, по договору поручительства N 153500/0115-9/2 от 11.09.2015;

2. Задолженность перед АО «Россельхозбанк» (Санкт-Петербургский филиал) по договору N 153500/0055 от 12.05.2015, по договору поручительства N 153500/0055-9/1 от 12.05.2015;

3. Задолженность перед ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ОАО "СИАБ") по договору N 151-14 от 19.09.2014, по договору поручительства N 151/3-14 от 19.09.2014;

4. Задолженность перед ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ОАО «СИАБ») по договору N 69-15 от 21.05.2015, по договору поручительства N 69/3-15 от 21.05.2015;

5. Задолженность перед ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по договору N 13-25/14-ФЛ2203 от 05.11.2014.

Указанные обязательства возникли до даты совершения спорной сделки 09.12.2016, таким образом, спорное недвижимое имущество могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, однако было передано третьему лицу, при этом доказательств встречного предоставления по сделке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Абрамовой Н.Б. в преддверии банкротства  совершались сделки по по продаже и дарению недвижимого имущества находящегося в ее собственности (А56-28123/2017/сд.5, А56-28123/2017/сд.3, А56-28123/2017/сд.2, А56-28123/2017/сд.1).

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу представлено не было,  суд  апелляционной   инстанции   считает   необходимым   применить   последствия   недействительности   сделки в   виде  обязания   Серебряковой М.А.  возвратить в конкурсную массу Абрамовой Н.Б. спорное имущество.

При совокупности названных обстоятельств определение   от 20.05.2019   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.05.2019 по делу №  А56-28123/2017/сд.4  отменить.

Принять   по   делу  новый   судебный   акт.  

Признать недействительной   сделку   должника:   договор   купли-продажи   с   Серебряковой   Мариной   Андреевной от 09.12.2016   недвижимого   имущества – земельный  участок   площадью  3696 кв.м. с  кадастровым   номером 47:07:1047003:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного   строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «у дер. Тавры, дер. Вирки».

Применить   последствия   недействительности   сделки в  виде   обязания   Серебряковой   Марины   Андреевны  возвратить   в  конкурсную  массу  Абрамовой  Натальи   Борисовны  недвижимое   имущество - земельный  участок   площадью  3696 кв.м. с  кадастровым   номером 47:07:1047003:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного   строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «у дер. Тавры, дер. Вирки».

Взыскать с   Абрамовой   Натальи   Борисовны   в  пользу   финансового   управляющего  Путинцева   Александра   Валерьевича   4 500  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению   и  по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с   Серебряковой  Марины   Андреевны    в  пользу   финансового   управляющего  Путинцева   Александра   Валерьевича   4 500  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению   и  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева