Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3889/21

11 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

ООО «ЛАВ ПРОДУКТ»

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании результатов проверки

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 931-РВ-1/2020 от 15.12.2020, постановления № 931-РВ/1/2020 от 30.12.2020.

Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, путем исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 №931-РВ/1/2020.

По смыслу положений статьи 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1).

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации, заявитель фактически оспаривает достоверность представленных заинтересованным лицом доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления заявителя о фальсификации доказательств, при этом оснований для признания его обоснованным судом не установлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, письменных дополнениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступивших протоколов испытания, согласовав с Прокуратурой Московской области, согласно распоряжению №931-1 от 10.11.2020, должностными лицами Управления 24.11.2020 в отношении ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» осуществляющего деятельность по адресу: 142126, Московская область, Раменский район, д. Тимонино, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ветеринарно-санитарных требований. 

Распоряжение о проведении проверки направлялось в адрес общества почтовым отправлением и обществом не получено, о чем почтой сделана отметка «выслано обратно отправителю».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» нарушены обязательные требования действующего законодательства РФ в области ветеринарии, а именно: 

1.Отсутствует идентификация и учет животных, находящихся на производственном объекте ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» (три собаки) в соответствии со ст. 2.5 Федерального закона № 4979-1 «О ветеринарии»;

2.Отсутствует вакцинация животных против зооантропонозного заболевания - бешенство; нарушена ст. 18 Федерального закона № 4979-1 «О ветеринарии» и п. 4.2 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения.  Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.4.1100-96».

По результатам проверки 11.12.2020 года составлен акт №931-РВ/2020.

15.12.2020 обществу выдано предписание № 931-РВ-1/2020 об устранений выявленных нарушений в срок до 17.04.2021.

По факту выявленных нарушений, Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» составлен протокол от 23.12.2020 № 931-РВ/1/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

30.12.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление №931-РВ/1/2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием, ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных актов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за  нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии ч. 1 ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" животные подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 года N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" определен перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, в который входят собаки.

Б соответствии с требованием ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Санитарными правилами "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96", утвержденными Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23 предусмотрено, что во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках (п. 4.13 названных Правил).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены вышеуказанные нормы законодательства.

Общество в ходе проверки надлежащие доказательства не представило. Исполнило запрос от 25.11.2020 частично.

На составление протокола общество представило документы только на 2-х собак. Ветеринарное свидетельство имеет дату 09.04.2021.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях ООО «ЛАВ ПРОДУКТ».

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во меняемом административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, у управления имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и предписания, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Нарушений Федерального закона № 294-ФЗ судом не установлено, поскольку проводилась проверка по надзору в области обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 931-РВ-1/2020 от 30.12.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Соответственно, предписание Управления об устранении выявленных нарушений № 931-РВ-1/2020 от 15.12.2020 также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ЛАВ ПРОДУКТ»  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                  М.В. Афанасьева