﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128617/2018

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Алимова Е.В. (доверенность от 24.09.2018)

от ответчика: 1. Луйк И.С.(доверенность от 29.12.2018), 2. Мурадян Э.Л. (доверенность  от 16.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23876/2019)  АО  "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-128617/2018(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску ИП Калинина Макара Владимировича

к  1. АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; 2. АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинин Макар Владимирович  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Общество), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховая компания)  о  солидарном взыскании 1 419 379 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в ночь с 02.06.2017 по 03.06.2017горячей водой помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26, корп. 2, лит. А, 9 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов на оплату услуг  представителя

	Решением от 28.06.2019 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Предпринимателя  взыскано 750 000 рублей страхового возмещения, 17 510 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»  в пользу Предпринимателя  взыскано  202 662 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. расходов на оплату оценки стоимости причиненного ущерба, 4 677 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе Страховая компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска  о взыскании  с АО «СОГАЗ» страхового возмещения за ущерб, причиненный движимому имуществу в размере  293 662 рублей и недвижимому имуществу в размере 659 000 рублей, отказать, полагая, что факт нахождения  поврежденного имущества в спорном помещении не  доказан, как и право собственности истца на данное имущество. По мнению подателя жалобы, лимит страховой выплаты  должен определяться  в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 6 Федерального закона  от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – физического лица 360 000 рублей.

Предприниматель возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, Общество в отзыве на жалобу возразило против довода подателя жалобы о размере  лимита ответственности страховщика.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, в ночь со 2 на 3 июня 2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26 корп. 2 лит.А, произошло технологическое нарушение на тепловых сетях, принадлежащих Обществу, в результате которого произошел залив принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения 4-Н, находящегося в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26 корп. 2 лит. А.

	Риск гражданской ответственности Общества за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахован Страховой компанией по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.12.2016 серия 111 № 0101886840, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее – Правила № 916).

	Согласно отчету  Союза  досудебных и судебных экспертов   от 16.06.2017 размер причиненного ущерба составил    2 140 347 рублей. 

	Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении указанных убытков оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Факт залива помещения  и наличия вины Общества установлен судом и  сторонами не оспаривается.

С целью определения величины ущерба, причиненного  заливом помещения, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения 4-Н, пострадавшего в результате затопления в связи с аварией со 2 на 3 июня 2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 26 корпус 2 литера А, без учета износа?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) движимого имущества без учета износа, находящегося в нежилом помещении 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 26 корпус 2 литера А и пострадавшего в результате затопления в связи с аварией со 2 на 3 июня 2017?	

Согласно  заключению эксперта от  10.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения без учета износа составляет 659 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) движимого имущества, имеющего явные признаки повреждения  от залива, с учетом эксплуатационного износа составляет 293 662 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  Предпринимателя в части вышеуказанных сумм, распределив  компенсацию ущерба  между ответчиками исходя из  положений пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), взыскал со  Страховой  компании в пользу Предпринимателя    750 000 рублей страхового возмещения,    с   Общества  в пользу Предпринимателя  взыскано  202 662 рубля.

Апелляционный  суд полагает, что   определенный  судом первой инстанции  размер ущерба  и его распределение между ответчиками является правильным.

Согласно   подпункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ " размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица.

При этом предельный размер страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом N 225-ФЗ не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Приняв во внимание, что граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица, и установив, что ущерб причинен имуществу, которое используется Предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, вопреки доводам подателя жалобы  суд первой инстанции правильно определил лимит ответственности страховщика в размере, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица (не более 750  000 руб.).

 Факт наличия в спорном помещении  на момент залития  движимого имущества, стоимость восстановления  (замены) которого  составляет 202 662 рубля,  ответчиками не опровергнут, как и результаты проведенной судебной экспертизы, подтверждающий факт повреждения имущества в результате залива.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Нахождение имущества в помещении Предпринимателя свидетельствует о наличии у истца материального интереса в отношении указанного имущества.

Как указал истец, первичные документы, подтверждающие принадлежность имущества  Предпринимателю, также утрачены (пришли в негодное состояние) в результате залива.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-128617/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

Н.С. Полубехина