СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15942/2016  резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Домстрой-Барнаул»: ФИО2, доверенность от 9.09.2016г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк  Финсервис» (рег. № 07АП-10103/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 16 мая 2017г. (судья Городов А.В.)  

по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно- промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 656038, Алтайский кр, 

<

...>)  

(по заявлению ООО «Домстрой-Барнаул» об отмене обеспечительных мер),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявле- нием о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленное от- крытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ».  

Определением суда от 03.11.2016 заявление ООО «Эксперт» принято к производству,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника  банкротом назначено на 08.12.2016.  

Определением суда от 17.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные  действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего СПП ОАО  «Стройгаз», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44,  

назначение: нежилое, площадь застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28 %,  адрес: г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, д. 15/г8, кадастровый номер: 22:63:050802:57.  

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу № А03-15942/2016 по заявлению ООО «Эксперт» о признании несостоятельным (банкротом) СПП ОАО «СТРОЙГАЗ»  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03- 916/2017 по иску АО «Банк Финсервис» к ООО «Альфа-Проект», ООО «Эксперт» о применении последствий ничтожности сделки к договору уступки права требования от 12.12.2016  и вступлении указанного судебного акта в законную силу.  

03.05.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Домстрой-Барнаул», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, приня- тых определением суда от 17.01.2017г.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017г. заявление ООО  «Домстрой-Барнаул» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего СПП ОАО «Стройгаз», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44, назначение: нежилое,  площадь застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28 %, адрес: 

<

...>/г8, кадастровый номер: 22:63:050802:57, отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Финсервис» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявленного требования отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительной меры было  направлено на сохранение имущества должника, за счет которого может быть исполнен су- дебный акт, указанная мера соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действу- ющему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Домострой-Барнаул» доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.  

В судебном заседании представитель ООО «Домострой-Барнаул» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за-

конность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» и СПП ОАО «СтройГаз» заключили договор подряда на  строительство от № 1/НАГ-7 от 04 июня 2014 г., согласно которому Подрядчик, в счет ого- воренной ст. 3 настоящего договора стоимости, выполнит за свой риск собственными и при- влеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Жилые дома перемен- ной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерной, транспортной ин- фраструктуры земельного участка, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, при- мерно в 570 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: ул. Нагорная 6-я, 11Б. 1 этап строительства - жилой дом № 7 в соответствии  с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.  

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (Приложение   № 1) и составляет 229 615 020 (Двести двадцать девять миллионов шестьсот пятнадцать ты- сяч двадцать) рублей с учетом НДС.  

В договоре закреплено, что Подрядчик ежемесячно, до 30-го числа, представляет За- казчику акты выполненных работ (форма КС- 2), справку о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) а Заказчик в течение пяти дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает  письменный обоснованный отказ в подписании.  

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик ежемесячно, до 30-го числа, представляет Заказ- чику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил  акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 50 979 022 (Пятьдесят миллионов девять- сот семьдесят девять тысяч двадцать два) рубля, 72 коп.  

Так Подрядчиком были подписаны формы КС-2, КС-3, тем самым Подрядчик под- твердил выполнение работ, произведенных ООО «ДОМСТРОЙ».  

К моменту судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции ООО «Домстрой-Барнаул» представлено заявление о процессуальной замене стороны по делу, а именно  замене истца - ООО «Домстрой» на его правопреемника - ООО «Домстрой- Барнаул» в ре- зультате заключения между указанными лицами соглашения об уступке права требования по  договору подряда на строительство № 1/НАГ-7 от 19.08.2016 которое было удовлетворено  судом.  

27 октября 2016 года между ООО «Домстрой-Барнаул» и СПП ОАО «СтройГАЗ»  было заключено мировое соглашение, по условиям которого оплата долга по договору пре- кращается предоставлением отступного. В качестве отступного выступает объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  22:63:050802:44 назначение: нежилое. Площадь: застройки: 779,8 кв.м., степень готовности  объекта: 28%, адрес: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Нагорная 6-я, д. 15г/8, кадастровый номер: 22:63:050802:57.  

Так, 08.11.2016 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А03- 10208/2016 (данное определение вступило  в законную силу в установленные сроки, также законность данного определения подтвер- ждается определением арбитражного суда Западно-Сибирского Федерального округа от  04.04.2017 по делу № А03-10208/2016).  

Во исполнение вышеуказанного определения суда между ООО «Домстрой-Барнаул» и  ОАО СПП «СтройГАЗ» был подписан акт приема передачи объекта незавершенного строительства б/н от 14.11.2016 г., согласно которому ООО «Домстрой-Барнаул» принял в соб- ственность объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 22:63:050802:44 назначение: нежилое. Площадь: застройки: 779,8  кв.м., Степень готовности объекта: 28%, адрес: Россия, 

<

...>/8, кадастровый номер: 22:63:050802:57.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 г. по  делу № А03-15942/2016 были приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому  краю совершать регистрационные действия в отношении объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050802:44 назначение: нежилое. Площадь: застройки: 779,8 кв.м., степень готовности объекта: 28%, адрес:  Россия, 

<

...>/8, кадастровый номер:  22:63:050802:57.  

Соответственно, со дня передачи объекта незавершенного строительства ООО «Домстрой- Барнаул» является владельцем данного имущества и несет бремя его содержания:  охрана объекта, обеспечение объекта коммунальными ресурсами и т.д.  

Сложившаяся ситуация, при которой определение Арбитражного суда Алтайского  края об утверждении мирового соглашения и прекращения производства от 31.10.2016 г. по  делу № А03-10208/2016 не может быть исполнено в части регистрации перехода права соб- ственности на объект незавершенного строительства, переданного по акту приема-передачи  ООО «Домстрой-Барнаул», явилось основанием для обращения ООО «Домострой-Барнаул»  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств того, что объект недвижимости, предоставленный в качестве  отступного по мировому соглашению, является единственным ликвидным имуществом  должника, и что оставшегося имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме  требований кредиторов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй  93 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получе- ния определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу применённых мер, исходя из которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие крите- риям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный  суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований: за- 

труднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения,  обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объёма имущества; цель предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возра- жений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10  Постановления № 55).  

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств  наличия у него права на имущество должника, являющееся предметом торгов, а также его  нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумно- сти и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные ме- ры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они  обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотрен- ными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ос- новной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринима- тельскую или иную экономическую деятельность.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные  выше обстоятельства, учитывая то, что до настоящего времени процедура в отношении  должника не введена, а доводы АО «Банк Финсервис» носят предположительный характер и  соответствующими доказательствами не подтверждены, законно и обоснованно отменил ра- нее принятые обеспечительные меры.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас-смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-рении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «16» мая 2017г. по делу № А03- 15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.