19/2019-20197(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-968/2018

05 апреля 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны  Евгеньевны,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  ФИО2 в судебном заседании дело, возбужденное по иску  

ООО «ТеплоКон» К ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» 

о взыскании задолженности по договору в сумме 11.500.000 рублей  И встречному иску  

ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» К ООО «ТеплоКон» 

О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5.256.352,65  рублей  

при участии в судебном заседании от «ТеплоКон»: ФИО3- доверенность от 05.04.2018 года От «ЭСМА»: ФИО4- доверенность от 04.02.2019. 

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ЭСМА»  (далее ответчик-1) о взыскании задолженности за выполненные работы по  

Договору подряда в сумме 11.500.000 рублей обратилось ООО «ТеплоКон»  (далее- истец-1).  

В судебном заседании истец-1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные  исковые требования и просит взыскать с ответчика-1 задолженность по Договору  в сумме 10.682.199,23 рублей.  

 Требования истца-1 заключаются во взыскании с ответчика-1 задолженности  за выполненные и принятые без замечаний работы по Договору № 150605 от  

05.06.2015 года, заключенному между ООО «ЭСМА» (Заказчиком) и ООО  

«ТеплоКон» (Подрядчиком) на поставку материалов и оборудования инженерных  сетей и его монтаж на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту  

существующего здания хирургического комплекса ГБКУЗ ЯО «Городская  

больница им. Н.ФИО5» по адресу 

<

...>  

 Ответчик-1 полностью согласился с заявленными уточненными исковыми  требованиями, пояснив, что работы фактически приняты, акты выполненных  работ подписаны, неоплата вызвана финансовыми трудностями.  

 В свою очередь, ООО «ЭСМА» (истец-2) обратилось со встречным исковым  требованием к ООО «ТеплоКон» (ответчик-2) о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ по Договору № 150605 от 05.06.2015 года в сумме 5 256 352,65  рублей.  

Требования истца-2 заключаются в следующем. 

Пунктом 2.1.2. Договора установлен срок выполнения монтажных работ -  не позднее 01 декабря 2015 года. Фактически работы производились с просрочкой  и завершены 29.11.2016 года, что подтверждается представленными актами по  форме КС-2, подписанными сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении Подрядчиком  сроков выполнения конкретных этапов работ, согласованных в разделе 2 Договора,  сроков устранения недостатков выполненных работ, а также иных сроков,  

установленных Договором и дополнительными соглашениями к нему, Подрядчик  выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый  день просрочки. Сумма пени, предусмотренных договором, за просрочку по  

выполненным работам составляет 173 689 654,96 рублей. Цена Договора –  25.245.614 рублей.  

Учитывая нормы права и существующую судебную практику, Истцом-2  принято решение о добровольном снижении взыскиваемой неустойки до суммы 5  256 352,65 рублей, которую истец-2 и просит взыскать с ответчика-2.  

 Ответчик-2 не согласился со встречными исковыми требованиями, просит суд в  удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Ответчик-2 пояснил,  что спорный Договор является договором субподряда в силу следующего.  

 В июне 2015 года между ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор» был заключен  

договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического  корпуса по адресу: г, Ярославль, ул. Семашко, д.7.  

В свою очередь, 03 июня 2015 года между ООО «Реставратор» и Государственным  бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области  

«Городская больница им. Н.ФИО5» ) в соответствии с итоговым протоколом  проведения запроса предложений № 0171200001915000671 от 15 мая 2015 года, был  подписан Контракт № 2015.21. Согласно п. 1.1. предметом Контракта являлось  выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, в полном соответствий с Техническим заданием. Во всех  трех договорах номера смет и их название полностью совпадало с первоначальным  Контрактом № 2015.21 от 03 июня 2015 года.  

В день заключения Контракта № 2015.21 - 03 июня 2015 года - некое ООО  «Прима»- обратилось в Арбитражный суд Ярославской области е заявлением к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о  

признании незаконным решения от 31.03.2015г. по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Прима» на действия аукционной комиссии Департамента госзаказа  

Ярославской области. 16 июня 2015 года Арбитражный суд Ярославской области  выносит определение о принятии заявления к производству. 01 июля 2015 года  

Арбитражный суд Ярославской области вынес Определение по делу № А82-7923/2015  

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБКУЗ ЯО «Городская больница им.  Н.А.Семашко» и ООО «Реставратор» исполнения контракта.  

11 августа 2015 года Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев  заявление ООО «Прима» вынес определение о прекращении производства по делу. 01  октября 2015 года Арбитражный суд Ярославской области вынес определение об  отмене обеспечительных мер.  

05 ноября 2015 года ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.ФИО5»  обращается с письмом к генеральному директору ЗАО «Ярославгражданпроект» с  просьбой внести изменения в план-график выполнения работ на осуществление  авторского надзора, так как приступить к выполнению работ при наличии  

обеспечительных мер было невозможно. Кроме того, после отмены обеспечительных мер выяснялось, что 

хирургический корпус не в полном объеме готов к проведению строительно- 

монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту   № 2015,21 от 03,06.2015г. В ходе выполнения основного контракта № 2015.21 от  03.06.2015г. выяснилось, что большую часть работ невозможно выполнить из-за того,  что первоначально необходимо выполнение работ, которые не предусмотрены  проектно-сметной документацией к контракту № 2015,21 и Основной заказчик -  ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. И ..ФИО5» в процессе производства работ  вносил изменения в проектную документацию, проводил новые торги и только после  выполнения работ новыми подрядчиками, ООО «Реставратор» со своими  

субподрядчиками могли продолжать работы, предусмотренные своими договорами.  Подтверждением этого служат следующие доказательства:  

При начале выполнения работ по Контракту было выявлено, что в связи с  аварийным состоянием всех оконных блоков в здании хирургического корпуса  требуется замена на окна ПВХ. Окна в операционных («чистые» помещения) были  смонтированы в ноябре 2016 года, что подтверждается письмом подрядчика ООО  «Реставратор» № 342 от 06.12.2016г.  

 Переписка в отношении перегородок в «чистых помещениях» с проектировщиком,  подтверждает, что в «чистых» помещениях в 2016 году не были до конца выполнены  общестроительные работы, не закончена финишная отделка помещений, и как  следствие этого, ООО «ТеплоКон» не могло выполнить свои обязательства перед 000  «ЭСМА» по заключенному договору № 150605 от 05.06.2015г. В связи с  

возникшими вопросами по устройству перегородок 30 мая 2016 года Департамент  Государственного заказа Ярославской области размешает документы на проведение  электронного аукциона на «устройство перегородок на объекте культурного наследия  в рамках капитального ремонта существующего хирургического корпуса».  

 Вопрос по перегородкам в «чистых» помещениях и по их отделке был не 

единственный, который не был предусмотрен проектно-сметной документацией к  основному контракту.  

28 сентября 2015 года ГБКУЗ 510 «Городская больница им. Н.ФИО5»  разместило на сайте госзакупки информацию по проведению электронного аукциона  (закупка № 0371300147715000192) на выполнение следующих работ: на основание  под компрессорно-конденсаторный блок приточных установок (Корректировка по  замечаниям экспертизы); Прокладка трубопровода хладагента от компрессорно- конденсаторного блока до здания (корректировка проекта); установка гильз для  прохода трубопровода системы охлаждения через стены и перекрытия  

(корректировка по замечаниям эксперта). ООО «ТеплоКон» по просьбе инженера по  надзору за строительством Розова Е.В., весной 2016 года принимали совместно с  Розовым Е.В. участие в приемке выполненных ООО «Энергомонтаж» (победителя  аукциона) работ.  

15.10.2015г. комиссия в составе главного врача, инженера по надзору ГБКУЗ ЯО  «Городская больница им. Н.ФИО5» и директора ООО «Реставратор» провели  ряд совещаний по выполнению капитального ремонта хирургического корпуса,  результатом которых стали письменные акты. В одном из актов, в связи с отсутствием  перегородок в «чистых» помещениях», были перечислены работы, которые ООО  «Реставратор» не может завершить в срок. Среди этих работ были виды работ, которые  выполняло ООО «ТеплоКон». Вторым актом, составленным также 15.10.2015г.,  стороны приняли решение вообще приостановить выполнение работ по устройству  низковольтных сетей и разборку и восстановление конструкций теплотрассы в связи с  отсутствием технических решений.  

Далее, 19 ноября 2015 года, за несколько дней до окончания срока выполнения  ООО «ТеплоКон» работ по договору № 150605 от 05.06.2015г.. А.ФИО7,  являющийся директором ООО «ЭСМА», направляет на электронную почту ООО  «ТеплоКон» письмо, где указывает, что срок работ по контракту увеличен до  

16.04.2016 года и прикрепляет к этому письму дополнительное соглашение № 1 от  02.11.2015г. к контракту № 2015.21 от 03.06.2015г. Согласно проекта этого  

дополнительного соглашения, была изменена дата окончания работ - до 16 апреля  2016 года включительно и срок действия контракта был увеличен до 31 июля 2016  года.  

Таким образом, ООО «ЭСМА» понимало и уведомляло своего подрядчика ООО  «ТеплоКон» о том, что срок по основному генподрядному договору изменяется.  

23 ноября 2015г. ООО «Реставратор» обратился с письмом в ЗАО  

«Ярославгражданпроект» с просьбой пересогласовать кирпичные вентиляционные  шахты в соответствующих осях на шахты из металлокаркаса ввиду невозможности  выполнения кирпичных вентиляционных шахт.  

И только 11 апреля 2016 года ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. 

Н.ФИО5» направляет в адрес ООО «Реставратор» письмо (исх. X» 220/03) вместе  с комплектом откорректированных чертежей по капитальному ремонту здания  хирургического корпуса ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.ФИО5», в  котором просит при выполнении работ по контракту № 2015.21 от 03.06.2015г.  руководствоваться уже данными чертежами.  

Данные чертежи как раз касались отопления, вентиляции и теплового пункта,  т.е. тех работ, который по Договору выполнял Ответчик-2. После получения этих  чертежей ООО «ТеплоКон» вновь приступает к выполнению работ по договору.  

Ввиду того, что проект по капитальному ремонту хирургического корпуса  больницы был выполнен в 2011-2012 гг., некоторое оборудование к 2015 году уже  было снято с производства и подрядчикам приходилось подбирать замену и  

пересогласовывать на новое оборудование. Так, 30 мая 2016 года ЗАО 

«Ярославгражданпроект» в письме (исх. № .279) на имя ООО «Реставратор»  

подготовила договор на корректировку по замене оборудования систем вентиляции,  замене лифтов и электрооборудования. Исходя из этого, ООО «ТеплоКон», которое  закупало монтируемое им оборудование, не могло своевременно выполнить свои  обязательства, т.к. были постоянные изменения в проектно-сметную  

документацию. 

В апреле 2016 года ООО «Реставратор» обращается вновь в ЗАО  «Ярославгражданпроект» с просьбой согласовать замену блока компрессорно- 

конденсаторного, в связи с тем, что оборудование снято с производства. Только в  

середине июня 2016 года ЗАО «Ярославгражданпроект» разрешает заменить  наружные блоки.  

31 августа 2016 г. ЗАО «Ярославгражданпроект» написало на имя директора  ООО «ТеплоКон» письмо (исх. № 622), в котором направляло один экземпляр  

проектной документации для организации прохода в техничееком пространстве ниже  отм. 0, заменой вентиляционного оборудования и лифтов, исключением системы  закиси азота и трубопроводов кислорода в палатном отделении. Получив в конце  августа 2016 года окончательную проектную документацию, ООО «ТеплоКон»  

приступает к завершению работ по договору № 150605 от 02.06.2015г. 

Ответчик-2 в своих пояснениях указал, что исходя из всей сложившейся  объективной ситуации при исполнении Контракта и заключенных на его основе  

договоров субподряда, Заказчик и Генеральный подрядчик, не предъявляли  никаких претензий к своим контрагентам по договору за просрочку выполнения  

работ, понимая, что просрочка не связана с виновными действиями (бездействием)  

сторон договора, а вызвана объективными сложностями, необходимостью  неоднократной корректировки проектной документации, проведению  

неоднократно аукционов для выполнения дополнительных работ, без которых  выполнять работы по уже заключенным договорам не представлялось возможным.  

В связи с чем, ООО «ЭСМА» (заказчику по спорному договору и исполнителю по  договору подряда), в свою очередь, претензии о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ не предъявлялись.  

Правовая позиция ответчика-2 заключается в том, что Должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  

вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ). В тоже время, п. 1 ст. 406  

ГК РФ предусматривает просрочку со стороны кредитора. Кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  

надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  

иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее  

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  

ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для. надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  

нарушившим обязательство. 

Делая выводы по своей позиции, ответчик-2 указал на следующие  основные моменты, которые привели к объективной невозможности  

завершить работы в срок: 

1) Неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных договором.  Работа выполняется в строгом соответствии с проектом. Как видно из  

представленных ООО «ТеплоКон» документов в проектную документацию  

неоднократно вносились изменения, вплоть до июля 2016 года. В связи с этим,  вина за неисполнение в срок работ лежит на заказчике.  

2. Неисполнение встречных обязательств заказчиком. Согласно п.5.1.1. договора   № 150605 от 05.06.2015г. заказчик обязан обеспечить готовность объекта к началу  производства подрядчиком работ. Выполняемые ООО «ТеплоКон» работы  

должны были проводиться в помещениях, в которых полностью проведены  отделочные работы, нельзя установить кондиционеры когда не установлены  перегородки в помещениях, не проведена электрика, не покрашены стены.  

3. ООО «ТеплоКон» считает, что со стороны Заказчика (ООО «ЭСМА»)  имелась просрочка кредитора, в том числе по оплате выполненных работ. Согласно  п.4.3. Договора Заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения  счета подрядчика обязан произвести оплату выполненных работ по акту КС-2. Все  работы, которые производились ответчиком-2 в 2016 году, не были оплачены ООО  «ЭСМА», в то время как ООО «ЭСМА» получило денежные средства от  

генерального подрядчика ООО «Реставратор» за выполненные ООО «ТеплоКон»  работы.  

4. Неоказание заказчиком содействия подрядчику. Согласно п.1 ст. 718 ГК  РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. ООО ЭСМА»  самоустранилось от решения возникших проблем. ООО «ТеплоКон» совместно с  представителями генерального подрядчика ООО «Реставратор», субподрядчика  ООО «Строитель», представителей ГБКУЗ ЯО «Городская больница им.  

Н.ФИО5» и инженера по надзору со стороны больницы ФИО6  постоянно совещались, вели переписку, вносили изменения в проектную  

документацию, что подтверждается многочисленными документами, которые  приобщены к материалам дела ООО «ТеплоКон».  

На основании изложенного, ООО «ТеплоКон» считает, что у ООО «ЭСМА»  отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения  работ по договору строительного подряда.  

Т.о., указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика,  об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.  

Задержки были вызваны объективными обстоятельствами, а также несвоевременными действиями Заказчика. 

 Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела  

документы, арбитражный суд установил следующее. 

5 июня 2015 года между ООО «ТеплоКон» (Подрядчик) и ООО  «ЭСМА» (Заказчик) заключен договор № 150605, по условиям которого  Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором,  выполнить поставку материалов и оборудования инженерных сетей и  его монтаж на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту  существующего здания хирургического корпуса ГБКУЗ ЯО «Городская  больница им. Н.ФИО5», по адресу: 

<

...>.  Общая сумма договора составила 18 309 203,77 руб. Порядок расчетов  определен сторонами поэтапно, в течение 5 дней после подписания акта  приемки выполненных работ по форме КС-2.  

За период действия договора были подписаны акты КС-2 на общую сумму 18 309 203,77 рублей, а именно: 

- № 1 от 01.07.2015 года на сумму 2 383 505,25 рублей;  

-  № 2 от 20.07.2015 года на сумму 2 238 688,91 рублей;  -  № 3 от 20.07.2015 года на сумму 67 433,62 рублей;  

-  № 4 от 20.07.2015 года на сумму 119 575,99 рублей;  -  № 5 от 01.04.2016 года на сумму 636 213,22 рублей;  -  № 6 от 01.07.2016 года на сумму 758 915,71 рублей;  -  № 7 от 22.07.2016 года на сумму 1 688 969,37 рублей;  -  № 8 от 22.07.2016 года на сумму 568 921,70 рублей;  -  № 9 от 22.07.2016 года на сумму 413 261,30 рублей;  -  № 10 от 26.09.2016 года на сумму 3 998 422,10 рублей;  -  № 12 от 28.09.2016 года на сумму 418 517,38 рублей;  -  № 13 от 28.09.2016 года на сумму 930 535,38 рублей;  - - № 14 от 09.11.2016 года на сумму 151* 713,30 рублей;  -  № 15 от 09.11.2016 года на сумму 247 394,06 рублей;  -  № 16 от 09.11.2016 года на сумму 55 390,39 рублей;  -  № 17 от 09.11.2016 года на сумму 344 701,73 рублей;  -  № 18 от 09.11.2016 года на сумму 1 498 820,87 рублей;  -  № 19 от 09.11.2016 года на сумму 315 929,68 рублей;  -  № 20 от 22.11.2016 года на сумму 86 830,57 рублей;  -  № 21 от 22.11.2016 года на сумму 124 270,93 рублей;  -  № 22 от 22.11.2016 года на сумму 125 193,42 рублей;  -  № 23 от 22.11.2016 года на сумму 377 868,37 рублей;  -  № 24 от 22.11.2016 года на сумму 12 691,47 рублей;  -  № 25 от 22.11.2016 года на сумму 47 673,12 рублей;  -  № 26 от 28.11.2016 года на сумму 359 733,21 рублей;  -  № 27 от 28.11.2016 года на сумму 137 836,02 рублей;  -  № 28 от 28.11.2016 года на сумму 7 578,81 рублей;  

 № 29 от 29.11.2016 года на сумму 192 617,48 рублей. В адрес ООО «ТеплоКон» произведена следующая оплата: платежное поручение № 68 от 07.08.2015 года 720 000,00 рублей; 

- платежное поручение № 69 от 12.08.2015 года на сумму 600 000,00 рублей;  - платежное поручение № 86 от 25.08.2015 года на сумму 63 505,25 рублей;  

- платежное поручение № 131 от 30.10.2015 года на сумму 2 156 077,96  рублей;  

- платежное поручение № 135 от 05.11.2015 года на сумму 269 620,56 рублей;  - платежное поручение № 755 от 07.07.2017 года на сумму 1  

500 000,00 рублей; - платежное поручение № 921 от 18.10.2017 года на сумму 500 000,00 рублей. Итого Истцу было оплачено 6 809 203.77 рублей. Кроме того, Истцу было 

отгружено материалов и оборудования на сумму 817 800,77 рублей, что  подтверждается подписанной накладной № 3 от 15.09.2016 года.  

Таким образом, размер задолженности Ответчика-1 перед Истцом-1 на  сегодняшний день составляет 10 682 199,23 рублей. С указанной суммой  

задолженности ответчик-1 не спорит, неоплату объясняет финансовыми  сложностями.  

Пунктом 2.1.2. Договора установлен срок выполнения монтажных работ - не  позднее 01 декабря 2015 года. Как следует из указанных выше актов выполненных  работ по форме КС-2, работы были завершены подрядчиком 29.11.2016 года.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении Подрядчиком  сроков выполнения конкретных этапов работ, согласованных в разделе 2 Договора,  сроков устранения недостатков выполненных работ, а также иных сроков,  

установленных Договором и дополнительными соглашениями к нему, Подрядчик  выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый  день просрочки. Сумма пени, предусмотренных договором, за просрочку по  выполненным работам составит сумму 173 689 654,96 рублей. Истец-2,  

самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности,  просит во встречном иске взыскать с ответчика-2 неустойку за просрочку  

выполнения работ в сумме 5.256.352,65 рублей. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в июне 2015 года между  ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор» был заключен договор субподряда на  

выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г,  Ярославль, ул. Семашко, д.7.  

В свою очередь, 03 июня 2015 года между ООО «Реставратор» и Государственным  бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области  «Городская больница им. Н.ФИО5» ) в соответствии с итоговым протоколом  проведения запроса предложений № 0171200001915000671 от 15 мая 2015 года, был  подписан Контракт № 2015.21. Согласно п. 1.1. предметом Контракта являлось  выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, в полном соответствий с Техническим заданием. Во всех  трех договорах номера смет и их название полностью совпадало с первоначальным  Контрактом № 2015.21 от 03 июня 2015 года. Таким образом, спорный договор, по  своей природе, является договором субсубподряда.  

 Как следует из материалов дела, при исполнении спорного Договора возникли  обстоятельства, препятствующие исполнению данного договора, о чем подробно  изложено в позиции ООО «ТеплоКон»:  

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области применены  

обеспечительные меры в виде запрета на выполнение работ по Контракту;  

2. Так как проектная документация по ремонту хирургического корпуса больницы  

была разработана в 2012 году, то на момент заключения Контракта в 2015 году  

потребовались неоднократные корректировки проектной документации,  

связанные с дополнительными работами, заменой оборудования, так как  

некоторые производители сняли с производства то оборудование, которое  

заложено в проекте. Производились и корректировки смет. Окончательные  

чертежи по работам, производимым ООО «ТеплоКон», были переданы  Больницей только в апреле 2016 года.  

3. Выполнение работ ООО «ТеплоКон» было зависимо от выполнения иных  

объемов работ по ремонту хирургического корпуса иными подрядчиками.  

ООО «ЭСМА» не согласилось с позицией ООО «ТеплоКон», что работы  невозможно было выполнить по причинам, указанным в отзыве ответчика-2 и  приобщенным доказательствам о наличии таких причин. В связи с чем, ООО  «ТеплоКон» было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной  строительно-технической экспертизы, которая бы определила, возможно ли было  при сложившихся документально подтвержденных обстоятельствах, выполнить  

ООО «ТеплоКон» работы в согласованный в Договоре срок. Сторона истца-2 не  возражала против проведения экспертизы. Определением суда от 30.11.2018 года  производство по настоящему делу было приостановлено, назначена экспертиза.  

Согласно выводам судебной экспертизы исполнение Договора в  

установленный в п.2.1 срок, с учетом имеющейся у ООО «ТеплоКон» исходной  документации и с учетом готовности объекта, невозможно без выполнения иных  работ другими подрядными организациями. В экспертном заключении подробно  изложено без каких объемов работ, выполняемых иными подрядными  

организациями, подрядчик по настоящему делу не мог приступить к выполнению  работ по Договору. Подробно позиция эксперта изложена в исследовательской  

части. Экспертом также дан однозначный ответ, что замена оборудования  повлияла на увеличение сроков работ ввиду необходимости согласований с  заказчиком и с проектной организацией.  

Истец-2 не согласился с выводами судебной экспертизы, представил  

Рецензию, в которой указано, что судебная экспертиза не отвечает требованиям  полноты исследования и не дает ответа на поставленные вопросы. Истцом-2  

заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик-2 возражал  против проведения повторной экспертизы.  

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Если  даже исходить из текста представленной Истцом-2 Рецензии, рецензиат не  

установил грубых нарушений при проведении судебной экспертизы. Вывод, что  экспертиза не дает ответа на поставленные судом вопросы не соответствует  

действительности. Ответы на вопросы сформулированы четко и понимаются  однозначно. В отношении довода о неполноте исследования, данный довод  рецензиата носит субъективный характер.  

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для назначения  повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.  

Кроме того, суд располагает и рядом других письменных доказательств, а  также пояснений сторон, свидетельствующих о невозможности исполнения  

Договора в согласованные сроки. Как установлено материалами дела, с момента  утверждения проектной документации до начала выполнения работ по Контракту  и, соответственно, субподрядным договорам, прошло более 4 лет. В течение  

данного периода часть оборудования, подлежащего монтажу на объекте в  соответствии с проектом, перестала выпускаться; в связи с невыполнением  

работ по проекту длительное время (более 4 лет прошло от момента разработки  проекта до заключения контракта) возникла необходимость выполнения  

дополнительных работ, в ходе исполнения контракта возникли отпадающие,  заменяющие и дополнительные работы. В ходе исполнения контракта были  

согласовано большое количество корректирующих смет. Данные обстоятельства  не отрицаются ни истцом, ни ответчиком и подтверждаются материалами дела.  Ответчиком-2 представлены доказательства, свидетельствующие о  

невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором,  по технологическим причинам. Кроме того, работы, выполняемые ответчиком-2  зависели от работ, выполняемых иными подрядчиками на объекте, что нашло  

свое подтверждение в представленных сторонами документах, а также и в  заключении экспертизы.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  

доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  

заявленные исковые требования исца-1 обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работ и оплатить ее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  

односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в  соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по  оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается  актами приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  

Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как видно из материалов дела работы полностью выполнены истцом и  приняты ответчиком. Все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3  подписаны без замечаний. Замечаний по качеству и объему не имеется.  

На дату рассмотрения дела не оплачены принятые работы на общую сумму  10.682.199,23 рублей. Ответчик-1 указанную сумму не оспаривает. В связи с чем  требования истца-1 о взыскании задолженности в сумме 10.682.199,23 рублей  подлежат удовлетворению.  

ФИО2 требования истца-2 о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ, суд полагает данные требования не подлежащими  

удовлетворению, исходя из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел 

необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков  выполнения работ, которые являются существенными условиями договоров  подряда.  

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  

днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрактом  установлен срок окончания работ - 01.12.2015 года. Подрядчик выполнил работы  

в полном объеме - 29.11.2016 года, с чем обе стороны не спорят. 

За нарушение указанного срока истец и просит взыскать с ответчика неустойку в  соответствии с пунктом 8.3 Договора в сумме 5.256.352,63 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  

обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, не возражая по факту наличия просрочки, заявил об отсутствии вины в  

просрочке выполнения работ, которая вызвана объективными причинами и  подтверждена материалами дела.  

В соответствии с п. 5.3.1. договора подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с проектом, согласовывать с заказчиком любые отклонения от  

проектной документации и исходных данных, которые могут повлиять на результат и  стоимость работ.  

В случае внесения существенных изменений в проектную документацию  подрядчик имеет право перенести сроки выполнения работ, пересчитать стоимость  

работ соразмерно увеличению времени работы и материальных затрат (п.5.4.2.  договора),  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Судом установлено, что нарушение срока окончания работ вызвано  объективными причинами и не зависело от подрядчика.  

Работа подрядчиком должна быть выполнена в строгом соответствии с  проектом. Как видно из представленных ООО «ТеплоКон» документов в  

проектную документацию неоднократно вносились изменения, вплоть до июля  2016 года. Многочисленные корректировки проекта и смет не позволяли  

выполнять работы подрядчиком. 

Согласно п.5.1.1. договора № 150605 от 05.06.2015г. заказчик обязан  

обеспечить готовность объекта к началу производства подрядчиком работ.  

Выполняемые ООО «ТеплоКон» работы должны были проводиться в  

помещениях, в которых полностью проведены отделочные работы, нельзя  

установить кондиционеры когда не установлены перегородки в помещениях, не  проведена электрика, не покрашены стены. То есть, строительная площадка по  

факту ответчику-2 не была предоставлена и возникла объективная причина  невозможности выполнения работ.  

Кроме того, со стороны Заказчика (ООО «ЭСМА») имелась просрочка  

кредитора, в том числе по оплате выполненных работ. Согласно п.4.3. Договора,  

подрядчик приступает к выполнению работ без предварительной оплаты. После  

завершения очередного этапа работ Подрядчик составляет акт приемки-сдачи  работ (форма КС-2); после подписания акта приемки-сдачи подрядчик  

выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ исходя из стоимости  

работ, определенной в акте. Заказчик в течение пяти банковских дней с момента  

получения счета подрядчика обязан произвести оплату выполненных работ. Весь  

2016 год подрядчик выполняет работы, сдает их заказчику, но оплата не  производится.  

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  

несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  

образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  

ответственности. 

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО  

"ТеплоКон" допустило нарушение сроков выполнения работ по Договору при  

отсутствии вины и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

Указанные выводы суда основаны не только на заключении экспертизы,  которая оспаривается истцом-2, и которая не имеет для суда заранее  

установленной силы, а оценивается в совокупности со всеми представленными в  материалы дела доказательствами.  

Наличие вины подрядчика, о чем указал истец-2, не подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 ,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования ООО «ТеплоКон» удовлетворить.  

2. Взыскать с ООО «ЭСМА» (153003, г.Иваново, ул.Красных Зорь, д.29/2, 

ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2011) в пользу ООО  «ТЕПЛОКОН» (153002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 20.03.2012):  

- 10682199,23 рубля задолженности по договору, - 76410,99 рублей расходов по госпошлине, 

- 48000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.  

3. Возвратить ООО «ТЕПЛОКОН» из федерального бюджета 4089 рублей  

расходов по госпошлине, уплаченных по платежному поручению № 93 от  

01.02.2018 года. 

4. Встречные исковые требования ООО «ЭСМА» к ООО «ТЕПЛОКОН»  

оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  

законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд 

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.Е.ТОРГОВА