4939/2023-426603(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-68646/2023

01 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сребровой Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬЛЕС"  (адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейное поле город, Энергетиков улица, 13, -,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, Ленинградская  область, Кировский район, Кировск город, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬЛЕС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 428861,19 руб. задолженности по договору  подряда № 00-1033/19 КАД от 14.10.2019, 41978,98 руб. неустойки, начисленной на  основании п. 8.2 договора за период с 30.12.2022 по 11.07.2023.  

Определением от 24.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, несогласие с  размером неустойки; просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Истец представил возражения на ходатайства ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, снижении неустойки.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК  РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено;  в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по  существу в порядке упрощенного производства, принятие судом иска к рассмотрению в  упрощенном порядке не препятствовало ответчику представить сведения об  обстоятельствах, требующих выяснения, доказательствах, которые необходимо  исследовать.  

Решением суда в виде резолютивной части от 19.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

На решение суда поступила апелляционная жалоба. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 14.10.2019 между сторонами заключен рамочный договор подряда 

 № 00-1033/2019 КАД (далее – договор) в соответствии с условиями которого  подрядчик (истец) обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика  (ответчик) выполнить комплекс работ по лесовосстановлению (лесоразведению) на  лесных участках в Выборгском, Всеволожском, Гатчинском, Лужском, Тихвинском,  Бокситогорском, Киришском, Подпорожском, Волховском, Лодейнопольском,  Сосновоборском, Ломоносовском, Волосовском, Кингисепском, Сланцевском,  Кировском и Тосненском районах Ленинградской области, входящих в зону  обслуживания филиалов АО «ЛОЭСК» «Северные электросети», «Южные  электросети», «Центральные электросети», «Пригородные электросети», «Западные  электросети», «Восточные электросети» в целях осуществления получения  разрешительной документации по объектам нового строительства АО «ЛОЭСК» в  соответствии с техническим заданием, который может включать в себя следующие  этапы работ:  

1 этап: Выбор лесного участка для работ по лессовосстановлению, совместно с  Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление  лесами Ленинградской области»; обследование лесного участка с определением его  характеристик и оценкой пригодности для выращивания на нем лесных насаждений,  уточнение типа лесорастительных условий и определение технологии создания лесных  культур; проведение отвода лесного участка с его геодезической съемкой и привязкой  границ лесного квартала к дорогам и другим постоянным ориентирам; выполнение  выноса границ лесного участка в натуру. Согласование выполненных работ с  заказчиком.  

2 этап: Подготовка и согласование проекта лесовосстановления (лесоразведения)  с уполномоченными органами государственной власти и органами местного  самоуправления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством  РФ. Передача одного экземпляра проекта заказчику.  

3 этап: Приобретение саженцев, в соответствии с рекомендациями ЛОГКУ  «Ленобллес», доставка саженцев к месту проведения работ по лесовосстановлению  (лесоразведению), подготовка лесного участка к посеву, посадка саженцев.  

 4 этап: Подготовка отчета о воспроизводстве лесов в соответствии с приказом  Минприроды России от 21.08.2017 № 452 и передача его заказчику в течение 10 дней  после окончания работ.  

5 этап: Сдача работ по созданию лесных культур уполномоченному органу  власти с предоставлением отчетных документов о такой сдаче заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является предельной  ориентировочной, складывается из стоимости всех выполняемых по договору работ по  всем заявкам в размере 2500000,00 руб.  

Цена договора может быть изменена в сторону уменьшения по требованию  заказчика изменение цены договора оформляется путем заключения письменного  дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ по договору – с даты его  заключения и по 31.12.2022.  

Пунктом 7.2. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и  принятые работы по этапу работ по объекту в течение 30 рабочих дней с даты  получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих  представленных документов:  

-подписанного в соответствии с п. 6.3.4, 6.3.5 договора обеими сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ;  

-выставленного подрядчиком счета-фактуры. 

Как следует из материалов дела, подрядчик на основании заявки № 3 от  09.11.2022 выполнил работы по лессовосстановлению в соответствии с условиями  договора на сумму 497359,35 руб., в том числе: участок Северный на сумму 409590,03  руб., участок Центральный на сумму 29256,44 руб., участок Пригородный на сумму  58512,88 руб., а ответчик принял результаты работ, что подтверждается подписанными  актами сдачи-приемки выполненных работ, УПД от 16.11.2022.  

Однако, как указывает истец, ответчик, приняв результаты выполненных работ,  не осуществил их полную оплату. Заказчик оплатил результаты работ:  

- по участку Пригородный на сумму 58512,88 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 26214 от 19.12.2022, № 1366 от 31.01.2023, № 1374 от  31.01.2023, № 10833 от 23.06.2023.  

- по участку Северный на сумму 9985,28 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 26234 от 19.12.2022, № 5488 от 03.04.2023.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  11.07.2023 составляет 428861,19 руб.  

22.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить долг.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела,  соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих  обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 428861,19 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение заказчиком срока исполнения  обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в  размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не  более 20% от просроченной суммы.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 41978,98 руб. за период с  30.12.2022 по 11.07.2023.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты долга, требование о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного  статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора  определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в  пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ  от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во  внимание ограничение размера неустойки, установленного п. 8.2 договора, суд не  усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  заявление подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬЛЕС" 428861,19 руб.  задолженности, 41978,98 руб. неустойки, 12417,00 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.