Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23907/2018

03 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира инжиниринг» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (адрес: 198332, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маршала Захарова, д.20, лит.Д, пом.8Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании аванса,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее – Ответчик) о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору на проектирование №03/ПБН/1115 от 03.11.2015.

Определением суда от 09.01.2019 принято встречное исковое заявление о признании договора №03/ПБН/1115 от 03.11.2018 на создание проектной документации систем вентиляции и кондиционирования расторгнутым в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору и взыскании 115 000 руб. аванса по договору на проектирование №03/ПБН/1115 от 03.11.2015.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель Истца заявил ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи генерального директора Ответчика – ФИО4 на Акте приема-передачи документов от 18.02.2016.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поскольку Ответчик ни в возражениях на первоначальный иск, ни во встречном иске не оспаривает факт подписания Акта приема-передачи документов от 18.02.2016, а во встречном исковом заявлении признает факт передачи Истцом предварительного проекта по Акту от 18.02.2016, суд на основании ч. 2 ст.65 и ст.82 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

В судебном заседании 20.02.2019 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключение с Ответчиком договора на проектирование №03/ПБН/1115 от 03.11.2015, в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Исполнитель) обязуется выполнить, на основании утвержденного Заказчиком технического задания, работы по разработке проекта ОВиК (вентиляция, кондиционирование воздуха) на отм 0 в осях 16-24 Н-Ю, отм 4,2 оси 16-22 С-Ю, отм 4,2, оси 16-24 Н-У (далее – работы) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (северо-западнее пересечения с пр.Ветеранов) (далее – Объект) общей стоимостью 230 000 руб. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

В письменных возражениях на первоначальный иск и во встречном иске Ответчик признает факт заключения с Истцом указанного договора.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Договора: Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 29 (двадцать девять) рабочих дней с момента начала работ (п.4.1 Договора), начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения Заказчиком Технического задания (Приложение №1), и оплаты Исполнителем аванса.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- оплата аванса в размере 115 000 руб. производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Договора (п.2.2.1 Договора);

- платеж в размере 92 000 руб. производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя через 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня начала работ (п.2.2.2 Договора);

- окончательный расчет в размере 23 000 руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи разработанной проектной документации Заказчику.

Во исполнение условий Договора платежным поручением №3 от 05.11.2015 Ответчик перечислил 05.11.2015 Истцу 115 000 руб., указав в назначение платежа:  аванс на выполнение проектных работ вентиляция и кондиционирование ФОК по договору оплаты по счету от 16/08/2017 от 16.08.2017 по договору №03/ПБН/1115 от 03.11.2015 (50%).

Согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи документов от 18.02.2016 Истец передал Ответчику Проект систем вентиляции и кондиционирования физкульторно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> участок 1 (северо-западное пересечение с пр. Ветеранов) ТЕАТР, СТУДИЯ НАНЦЕВ. 22-022 (15/12).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ предусмотренных Договором работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию №26 от 02.05.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами Договора и получения документов по Акту приема-передачи от 18.02.2016 проектной документации признаны Ответчиком во встречном исковом заявлении. 

Доводы Ответчика о том, что ему 18.02.2016 был передан предварительный проект, не подтверждаются содержанием Акта от 18.02.2016.

Доказательства отказа в приемке проектной документации и ее возврата Истцу в связи с наличием недостатков Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки Ответчика на отсутствие оснований для оплаты в связи с отказом Ответчика 10.03.2018 от Договора отклоняются судом, поскольку проектная документация передана ему 18.02.2016.

Таким образом, требования Истца о взыскании 115 000 руб. задолженности по оплате работ по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению  в соответствии со ст. ст. 309, 310, 758 ГК РФ, а предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 115 000 руб. аванса отсутствуют.

Встречное требование о признании Договора расторгнутым в связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты прав не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не обеспечивает  восстановление нарушенного права и не предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира инжиниринг» 115 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход федерального бюджета 14 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.