ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22755/2024

Дело № А41-44655/22

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 

от ООО "ПОЛЯРИС - 2"– Мигель А.А. по доверенности от 19.07.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-44655/22 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОЛЯРИС - 2" об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка КН 50:19:0000000:24368 площадью 1 964 кв.м., согласно представленным координатам характерных точек границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное агентство лесного хозяйства   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что достаточные правовые основания для применения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24368 норм о «лесной амнистии» отсутствуют. Не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда. Помимо этого, решением Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 04.10.1977 № 1346/28 «Об организации в Московской области заказников» с постоянным сроком действия режима охраны объявлены заказниками участки земли и водного пространства области согласно приложению № 1 — Левобережье р. Москвы на участке Тучково - Ожигово, Можайский район, Тучковское лесничество 3,5 х 0,5 км (Ландшафтное и ботаническое значение: участок речной поймы со своеобразным рельефом, изобилием ключей и ручейков, местами встречающимися выходами известняков, местообитание редких растений). Постановлением Правительства Московской области от 30.03.2010 № 183/13 на основании акта инвентаризации государственного природного заказника областного значения «Левобережье р. Москвы на участке Тучково — Ожигово», утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.02.2008 № 13-Р государственный природный заказник областного значения «Левобережье р. Москвы на участке Тучково — Ожигово» переименован в «Москворецкий левобережный» и реорганизован путем изменения его границ и режима особой охраны. В указанном нормативном акте содержится текстовое описание границ заказника, которые проходят по соответствующим границам кварталов и выделов земель лесного фонда, а также графическое изображение границ заказника. В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24368 в соответствии с земельным законодательством до 30.03.2010. Также судом не указано, когда, в соответствии с действующим законодательством, были определены границы исходного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "ПОЛЯРИС - 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПОЛЯРИС - 2" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:19:0000000:24368, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с заключением ФГБУ "Рослесинфорга" от 06.06.2022 г., спорный земельный участок имеет пересечение с границами лесного фонда, площадь пересечения – 12 964 кв.м. 

Границы земельного участка лесного фонда установлены приказом истца № 127 от 11.02.2019 г. 

В связи с изложенным, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что права предыдущих правообладателей предшествующих земельных участков, из которых образован спорный земельный участок, возникли в 2003 г., то есть до 1 января 2016 года, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". 

Следовательно, принадлежность спорного земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуальноопределенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.  

Согласно статье 7 Федерального закона N 280-ФЗ, пункту 5 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. 

Федеральным законом N 280-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года

Судом установлено, что первоначально право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на исходный земельный участок Кн 50:19:0000000:19 площадью 21 241 000 кв.м. 23.07.2004 г. на основании решения СПХ "Совхоз Тучковский" № 1 от 03.11.2003 г. 

Впоследствии, на основании решения собственника от 30.05.2019 г. земельный участок Кн 50:19:0000000:19 был разделен на 92 земельных участка, в т.ч. земельный участок КН 50:19:0000000:24368. 

12 мая 2022 г. земельный участок КН 50:19:0000000:24368 был внесен в уставный капитал ответчика. 

Поскольку права предыдущих правообладателей предшествующих земельных участков, из которых образован спорный земельный участок, возникли в 2003 г., то есть до 1 января 2016 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". 

Следовательно, принадлежность спорного земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438 по делу N А43-33065/2020 положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП).

При этом, при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. 

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда. 

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика, приобретшего земельный участок, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы Федерального агентства лесного хозяйства  о том, что положения части 3 статьи части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ не распространяются на спорный земельный участок, поскольку он расположен в границах границы природного заказника областного значения "Москворецкий левобережный, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 30.03.2010 г. № 183/213 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего. 

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки: 

- расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; 

- земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

 - земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Интерпромтэкпроект Инжиниринг" ФИО3, ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка лесного фонда: выделы10,17 квартала 174 участка Рузского района, Звенигородского лесничества Московской области? В случае положительного ответа, указать на основании каких документов. 

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка лесного фонда: выделы10,17 квартала 174 участка Рузского района, Звенигородского лесничества Московской области с указанием координат характерных точек, описать графически. 

3) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй вопрос границы земельного участка лесного фонда на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24368? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически. 

4) Установить входит ли земельный участок КН 50:19:0000000:24368 в части его наложения на границы земельного участка лесного фонда в границы государственного природного заказника областного значения "Москворецкий левобережный, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 30.03.2010 г. № 183/213? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно поступившему заключению  ООО "Интерпромтэкпроект инжиниринг”  от 22.02.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

1) На основании Приказа федерального агентства лесного хозяйства № 1178 от 23.09.2019 г., № 127 от 11.02.2019 г. "Об установлении границ Звенигородского лесничества в Московской области", электронной копии планшета № 142 Звенигородского сельского участковоголесничества, экспертами установлены границы Звенигородского лесничества Московской области. 

2) Экспертами установлено, что существуют три обособленных участка наложения границ земельного участка лесного фонда на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24368. Общая площадь наложения трех земельных участков - общей площадью 1 964 кв.м. В участки наложения попадают различные постройки и ограждения. 

3) Земельный участок КН 50:19:0000000:24368 входит в границы государственного природного заказника областного значения "Москворецкий левобережный, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 30.03.2010 г. № 183/213. 

Существуют три обособленных участка наложения общей площадью 53 кв.м., представлена схема границ наложения.

Оценив экспертное заключение ООО "Интерпромтэкпроект инжиниринг”  от 22.02.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Следовательно, нормы части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ " могли бы быть применены только в отношении земельного участка площадью. 

Вместе с тем, пунктом 8 ст. 12 ФЗ N 172 установлено, что положения части 3 статьи 14 Закона о переводе земель применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 статьи 14 Закона о переводе земель). 

Таким образом, если указанное в пункте 8 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ условие не наступает, то применению подлежат нормы пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ, т.е. сведения ГЛР подлежат приведению в соответствии сведениям ЕГРН в не зависимости, что земельный участок находится на землях лесного фонда и не используется для ведения сельского хозяйства

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если границы особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если после установления границ указанных территорий земельный участок будет расположен в границах указанных территорий. 

В судебных актах по делу N А41-44340/22, подтвержденными Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023, отмечено, что в случае установления границ ОПТ после регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, право собственности не прекращается в силу закона, в отношении земельного участка возникают ограничения по их использованию. 

26.06.1992 года в соответствии с Постановлением Верховного совета,   о порядке реорганизации колхозов и совхозов, совхоз Тучковский реорганизовался в Акционерное общество закрытого типа «Тучковское», о чем было получено свидетельство за номером №21 от 26.06.1992 года.

В исполнении Указа Президента РФ от 02.03.1992 года о бесплатной передачи земельных участков в собственность сельскохозяйственных предприятий, Главой Администрации Рузского района Московской области было принято постановление №1418/29 от 25.12.1992 года о передаче   земельных участков в собственность сельскохозяйственных предприятий расположенных на территории Рузского района, таким образом, АОЗТ Тучковское, Рузским райкомземом было выдано свидетельство о праве собственности на землю , Соответственно право на земельный участок у АО Тучковское возникло до создания ООПТ.

Таким образом, поскольку границы земельного участка КН 50:19:0000000:24368 площадью 53 кв.м. утверждены до 30.03.2010 г., государственная регистрации права собственности предыдущего собственника произведена до утверждения границ государственного природного заказника областного значения "Москворецкий левобережный, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 30.03.2010 г. № 183/213, право собственности ответчика не прекращается в силу закона, в отношении земельного участка возникают ограничения по их использованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024  по делу №

А41- 44655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев 

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев