АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2020 года                                                                            Дело № А65-27937/2019 

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2020 – 02.03.2020 дело № А65-27937/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 432 238,30 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл" (ОГРН 

<

***>,                                        ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Майлс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Лига"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 2102/20 от 21.02.2020 (до и после перерыва) и ФИО3 по доверенности № 1109/19 от 11.09.2019 (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 и директор ФИО5, паспорт (до перерыва) 

от третьего лица – не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее – ответчик) о взыскании 2 797 922,50 руб. задолженности по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 и по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017, из которых: 2 432 238,30 руб. – задолженность по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018; 365 684,20 руб. – задолженность по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017. 

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл", Общество с ограниченной ответственностью "Майлс" и Общество с ограниченной ответственностью "Лига". 

В предварительном судебном заседании 22.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, по месту его нахождения. Ответчик указывал, что подсудность спора по требованию, вытекающему из договора № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017, сторонами не согласована, а подсудность спора по требованию, заявленному в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018, сторонами определена по месту нахождения ответчика. Позиция ответчика сводилась к целесообразности передаче всего спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

В судебном заседании 14.11.2019 ответчик поддержал свою позицию.

Истец возражал, заявил ходатайство о выделении требования по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017 в размере 365 684,20 руб. в отдельное производство. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. 

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к следующему. 

Исковые требования заявлены в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 и по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017. 

Согласно пункту 9.1. договора поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путем урегулирования переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии 20 (двадцать) дней с момента ее поступления. В случае если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения, материалы по возникшему разногласию передаются в Арбитражный суд РТ. 

Ответчик полагал, что такая формулировка не означает, что стороны предусмотрели договорную подсудность, определив в качестве компетентного суда именно Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку сокращение "РТ" не может быть однозначно расшифровано только как "Республика Татарстан. Доказательством указанному утверждению, по мнению ответчика, является пункт 6 части 2 статьи 33.1, пункт 6 части 2 статьи 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" № 1-ФКЗ от 28.04.1995, где указано о создании Арбитражного суда Республики Татарстан и отсутствии в системе арбитражных судов Российской Федерации Арбитражного суда РТ.

Договор не содержит расшифровки данной аббревиатуры, ответчик не считает оговорку о подсудности согласованной сторонами договора. 

Ответчик полагал, что указанное сторонами договора сокращенное наименование субъекта Российской Федерации "РТ" не позволяет однозначно определить место рассмотрения спора, поскольку указанное сокращенное наименование может быть применено как к Республике Татарстан, так и к Республике Тыва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из пункта 9.1. договора поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 следует, что стороны применили положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили договорную подсудность, однако при этом, по мнению ответчика, имеет место неопределенность в определении субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов арбитражного дела следует, что местом заключения договора является город Казань. Местом исполнения договора, что ответчик не отрицал, также является город Казань. 

Город Казань расположен в Республике Татарстан.

Из толкования пункта 9.1. договора, с учетом требований положений                                                   статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны определили местом рассмотрения спора именно Арбитражный суд Республики Татарстан, а не арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации. Учитывая место подписания/заключения и исполнения договора поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018, в данном случае под аббревиатурой "РТ" стороны не могли подразумевать Республику Тыва. В этой связи ходатайство ответчика в части передачи спора по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отклонено, о чем вынесено определение от 21.11.2019. Тем же определением требование по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017 выделено в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, по месту нахождения ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 оставлено без изменения. Таким образом, в рамках настоящего дела № А65-27937/2019 рассмотрению подлежат требования, вытекающие из договора поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018. 

В ходе рассмотрения требования по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 в судебном заседании 10.01.2020 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: универсальные передаточные документы (УПД) № 51 от 19.03.2019, № 52 от 20.03.2019, № 57 от 30.03.2019, № 60 от 09.04.2019, № 64 от 16.04.2019, № 68 от 17.04.2019, № 74 от 30.04.2019, № 75 от 30.04.2019, № 82 от 13.05.2019, № 84 от 10.05.2019, № 88 от 22.05.2018, № 90 от 23.05.2019; акт сверки от 31.05.2019. 

Согласно позиции ответчика, вышеперечисленные универсальные передаточные документы и акт сверки не подписывались генеральным директором общества                             ФИО5 

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения исполнителя подписи проставленной в универсальных передаточных документах и акте сверки от имени ответчика. 

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец уточнил основание требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 по универсальным передаточным документам: № 75 от 30.04.2019 на сумму                           165 386,80 руб. (оплачено частично на сумму  99 863,30 руб., оставшаяся задолженность составляет 65 523,50 руб.); № 84 от 10.05.2019 на сумму 925 876,80 руб.; № 82 от 13.05.2019 на сумму 206 255 руб.; № 88 от 22.05.2019 на сумму 207 583 руб.; № 90 от 23.05.2016 на сумму 1 027 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2020 поддержал заявление о фальсификации доказательств, представил письменные пояснения с приложением к нему дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, которые приобщены судом к материалам дела. Генеральный директор ФИО5 также поддержал ходатайство, заявив, что не подписывал спорные универсальные передаточные документы. 

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Истец возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался. Представил письменные пояснения ФИО6 от 20.12.2019 в котором им (ФИО6) подтвержден факт поставки товара истцом ответчику по спорным универсальным передаточным документам.

С учетом пояснений сторон судом определено в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать ФИО6 в суд для допроса в качестве свидетеля. В этой связи судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2020                         в 10 час. 30 мин. 

После перерыва с участием в судебном заседании представителей истца допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (директор обособленного подразделения ООО "Терминал-Д") и операторы АЗС – ФИО7 и ФИО8 

Ответчиком после перерыва посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя ФИО4 02.03.2020 в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя ответчика. 

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт участие представителя ФИО4 в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств. Более того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что на протяжении всего судебного процесса подобные ходатайства систематически заявлялись ответчиком. Время и даты судебных заседаний неоднократно согласовывалась с учетом возможности прибытия на них представителя ответчика ФИО4 

При этом суд указывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

С учетом свидетельских показаний, ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. 

Проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Поставка товара производится в ассортименте, количестве и сроки, по согласованной с поставщиком заявке покупателя, поставляемой за 15 (пятнадцать) дней до начала календарного месяца поставки, являющейся частью договора. Помимо указанных сведений, заявка должна содержать исходящий номер и дату его составления, номер и дату договора, телефоны исполнителей, заверена печатью и подписана уполномоченным лицом (пункт 2.1.). Поставка товара осуществляется самовывозом с нефтебазы с оформлением товарно-транспортной накладной (далее – ТН) (пункт 2.2.). Переход права собственности на товар и переход рисков на товар происходит в момент передачи товара покупателю на нефтебазе (пункт 2.3.).     

Приемка товара покупателем осуществляется: по качеству – в соответствии с ГОСТ, ТУ и паспортом качества, выданным при отпуске товара; по количеству – в соответствии с количеством, указанным в ТТН (пункт 4.1.). По окончании сдачи-приемки товара оформляется ТТН, подписание которой со стороны покупателя означает приемку товара (пункт 4.2.). 

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 истец поставил ответчику товар.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами                   № 60 от 09.04.2019 на сумму 203 603 руб., № 64 от 16.04.2019 на сумму 160 254 руб., № 68 от 17.04.2019 на сумму 899 580 руб., № 74 от 30.04.2019 на сумму 895 622,40 руб., № 75 от 30.04.2019 на сумму 165 386,80 руб., № 84 от 10.05.2019 на сумму 925 876,80 руб., № 82 от 13.05.2019 на сумму 206 255 руб., № 88 от 22.05.2019 на сумму 207 583 руб., № 90 от 23.05.2019 на сумму 1 027 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 по универсальным передаточным документам: № 75 от 30.04.2019 на сумму 165 386,80 руб. (оплачено частично на сумму  99 863,30 руб., оставшаяся задолженность составляет 65 523,50 руб.); № 84 от 10.05.2019 на сумму 925 876,80 руб.; № 82 от 13.05.2019 на сумму 206 255 руб.; № 88 от 22.05.2019 на сумму 207 583 руб.; № 90 от 23.05.2016 на сумму 1 027 000 руб.

 

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по перечисленным выше универсальным передаточным документам составил 2 432 238,30 руб.

В материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2019г. – май 2019г., согласно которому сальдо в пользу истца составило 2 432 238,30 руб. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей сторон. 

Рассматриваемые исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности за поставленный по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 товар, размер которой на дату рассмотрения составил 2 432 238,30 руб. 

Претензия исх. № б/н от 08.08.2019 о погашении имеющейся за ответчиком спорной задолженности оставлена им без ответа и удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Позиция ответчика на дату рассмотрения спора фактически сводилась к оспариванию объема фактически поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам, а именно: № 75 от 30.04.2019 на сумму 165 386,80 руб.; № 84 от 10.05.2019 на сумму 925 876,80 руб.; № 82 от 13.05.2019 на сумму 206 255 руб.; № 88 от 22.05.2019 на сумму 207 583 руб.; № 90 от 23.05.2016 на сумму 1 027 000 руб. Ответчиком также оспаривались обстоятельства передачи/приема товара. По утверждению ответчика, товар принимался неуполномоченными на то лицами. Так, ответчик в своих письменных пояснениях от 25.02.2020 ссылался на пункт 12.30 Устава общества, в котором определено, что правом подписи и правом на совершение сделок, в том числе и по принятию товара, обладает только генеральный директор общества – ФИО5 Также генеральный директор вправе выдавать доверенность на представление интересов ответчика, в том числе и по принятию товара.   

Необходимость осуществлять приемку товара лично генеральным директором ФИО5 обусловлена, согласно позиции ответчика, тем обстоятельством, что истец, поставляя товар ответчику, фактически осуществлял поставку на собственные АЗС, принадлежащие аффилированному юридическому лицу ООО ПКФ "Кайрос-Ойл". В связи с указанными обстоятельствами, по договоренности между истцом и ответчиком подписывать документы о принятии товара должен был непосредственно генеральный директор общества. 

Генеральный директор ФИО5, присутствовавший в судебном заседании 25.02.2020, пояснил, что лично прибывал в город Казань всего два раза. При этом пояснений, каким образом в отсутствие лица, уполномоченного на приемку товара, осуществляли деятельность две АЗС ("Пестрецы" и "Шали") дать не смог. 

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1                                          статьи 182 ГК РФ).

Факт наличия хозяйственных отношений ответчиком не оспаривался. Ответчик на протяжении длительного периода принимал товар, поставляемый на основании договора поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018, и производил его оплату неоднократными и регулярными перечислениями денежных средств на расчетный счет истца. Посредством совершения конклюдентных действий по оплате товара ответчик признавал факт его поставки и приемки. Все подписи и печати на универсальных передаточных документах по поставкам как оплаченным, так и неоплаченным ответчиком, идентичны. Оттиск печати ответчика имеется на всех подписанных им документах: договоре, акте сверки, универсальных передаточных документах. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на указанных документах, ответчиком не оспаривался, и доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, отсутствуют.

Все документы в адрес истца высылались посредством почтовой связи. Никаких оснований для сомнений в действительности подписи генерального директора либо иного лица и его полномочиях на совершение от имени ответчика юридически значимых действий во исполнение заключенного договора поставки у истца не возникало.

Кроме того, ответчику на основании договора аренды № 01/02-2019автозаправочной станции (АЗС) с комплексом сервисных услуг от 01.02.2019 принадлежат автозаправочные станции, находящиеся по адресам: 

<

...> и                                  с. Шали, трасса М-7 Москва-Набережные Челны 856 км слева.

Товар истцом поставлялся по указанным адресам обособленному подразделению ответчика и принимался операторами АЗС. Наличие у ответчика обособленного подразделения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства поставки подтверждаются представленными в материалы дела истцом накладными (отгрузки от 10.05.2019, 13.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019). Данные документы содержат подписи операторов АЗС, печать обособленного подразделения ответчика. Наименование и объемы поставленного товара в представленных документах совпадают с данными спорных универсальных передаточных документов. Факт отгрузки товара отражен в журналах учета обособленного подразделения ответчика – на АЗС "Шали" и АЗС "Пестрецы".

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей.

Факт наличия товара у истца и возможности его реальной поставки ответчику подтверждается документами, свидетельствующими о его закупке у иных лици отгрузке напрямую на АЗС ответчика. Такие доказательства представлены истцом в материалы дела. Позиция в указанной части подтверждена третьим лицом                                               ООО ПКФ "Техно-Ойл" в своем отзыве на исковое заявление.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик отрицает факт принадлежности подписей проставленных в спорных универсальных передаточных документах подписи генерального директора ФИО5, тем самым лишь утверждая, что эти документы фактически им не подписывались, что еще не свидетельствует об отсутствии факта поставки и принятия товара ответчиком.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы является лишь одним их способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.

Несоответствие же поставленного объема товара, отраженного в спорных универсальных передаточных документах, фактическому, ответчик объяснял наличием недостачи в кассе денежных средств в размере 2 546 671,08 руб., установленной в ходе проведенной им проверки путем сопоставления сведений из книги продаж и платежных поручений о внесении наличных денежных средств. В результате проверки ответчиком выявлено, что на АЗС "Пестрецы" и АЗС "Шали" операторами в период с марта по август                  2019 года реализовано топлива и продано нефтепродуктов за наличный расчет на сумму равной 7 320 321,08 руб. согласно выписке из книги продаж. При этом наличные денежные средства, полученные операторами АЗС "Пестрецы" и АЗС "Шали" в результате продажи нефтепродуктов, внесены в банк в размере 4 773 650 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, недостача составила 2 546 671,08 руб. 

В ходе дачи свидетельских показаний, ФИО6 пояснил, что часть денежных средств по устному распоряжению учредителей ответчика переводились на счета иных физических лиц, представил на обозрение суда выписку со счета. 

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, позиция ответчика относительно фактического несоответствия объема поставленного товара, отраженного в спорных универсальных передаточных документах, фактическому, несостоятельна. 

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 432 238,30 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                           статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 432 238 руб. 30 коп. и 35 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова