2337/2019-18662(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15623/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-788/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ООО «Градстройинвест»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.02.2019;  

от ФИО3: предстатель ФИО2 по доверенности от  20.02.2019;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  31.01.2017.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.12.2018 по делу № А53-15623/2017 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО6  к ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое в составе судьи Яицкой С.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также – должник), финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:  

- договора дарения от 30.03.2016 жилого дома, площадью 140 кв.м.,  этажность 2, кадастровый номер 61:44:00826121199 и земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов - дачный дом, площадью 336 кв.м.,  

кадастровый номер 61:44:082612:1161, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский район, с/т Урожай 7-71;  

- договора дарения от 30.03.2016 жилого дома, площадью 140 кв.м.,  этажность 2, кадастровый номер 61:44:0082612:1198 и земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов; дачный дом, площадью 344 кв.м.,  кадастровый номер 61:44:0082612:1160, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский район, с/т Урожай 7-71.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018  признаны недействительными договоры дарения от 30.03.2016, заключенные  между ФИО3 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 4 535 718,40 руб.  

Определение мотивировано тем, что сделки заключены с заинтересованным  лицом, в условиях отсутствия встречного предоставления, в действиях сторон  имеются признаки злоупотребления правом.  

ФИО3 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в  отношении спорного имущества заключен брачный договор. Кроме того, ответчик  надлежащим образом не извещен.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В отношении довода о неизвещении суд апелляционной инстанции  учитывает, что судом первой инстанции получена адресная справка в отношении  ФИО3 (т. 2, л.д. 123).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным  судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких  условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Корреспонденция Платоновой А.С. неоднократно направлена по адресу,  указанному в адресной справке, и возвращена за истечением срока хранения.  Кроме того, в апелляционной жалобе Платонова А.С. указывает тот же адрес, что и  в адресной справке и на конвертах (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 31), что свидетельствует  об уклонении от получения почтовой корреспонденции. Платонова А.С., являясь  супругой должника, не могла не знать об оспаривании договоров дарения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 № 45.  

29.08.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего о  признании недействительными сделок должника:  

- договора дарения от 30.03.2016 жилого дома, площадью 140 кв.м.,  этажность 2, кадастровый номер 61:44:00826121199 и земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов - дачный дом, площадью 336 кв.м.,  кадастровый номер 61:44:082612:1161, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский район, с/т Урожай 7-71;  

- договора дарения от 30.03.2016 жилого дома, площадью 140 кв.м.,  этажность 2, кадастровый номер 61:44:0082612:1198 и земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов; дачный дом, площадью 344 кв.м.,  кадастровый номер 61:44:0082612:1160, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский район, с/т Урожай 7-71.  

Поскольку договоры заключены в период подозрительности и между  заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены  30.03.2016, учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в  рамках настоящего спора договоров оценивается судом только применительно к  правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит  совокупность условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода  

подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам и  заинтересованность ответчика по сделке.  

По условиям оспариваемых договоров, ФИО7 передал по договорам  дарения ФИО3 объекты недвижимости: два земельных участка по  адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71, с расположенными  на них жилыми домами.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является  супругой должника, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В условиях заинтересованности сторон, суд первой инстанции верно  установил наличие в действиях ответчика и должника признаков злоупотребления  правом.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд  вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было  допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом  недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. В частности  злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих  закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица  злоупотребления своими правами.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату заключения  оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами: ООО «Градстройинвест» в размере 2 406 330 руб. и Погиба К.Ю. в  размере 10 000 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что спорное  имущество не могло быть направлено на погашение требований кредиторов, в виду  заключения Брачного договора от 24.05.2017 61АА5176009, которым стороны  определили режим собственности приобретенного во время брака имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли  до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на  имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима  имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В  силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в  конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым  управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части  выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов,  которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей  

супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о  разделе имущества, определения долей.  

Как следует из материалов дела, задолженность перед Погиба К.Ю.  подтверждена решением от 03.04.2017, а брачный договор заключен после  вынесения решения 24.05.2017 и не задолго до возбуждения дела (06.06.2017).  

Следовательно, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это  означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела  супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  

Кроме того, в рассматриваемом случае аффилированность сторон сделки  позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о целях совершения  указанной сделки - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие,  уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторам возможности  удовлетворения своих требований в соответствующей части.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

Действия сторон оспариваемых в рамках настоящего дела сделок,  направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства при  отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют  о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку  целью совершения спорных ничтожных сделок является вывод активов должника,  что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных  действий должника и ответчика.  

При таких обстоятельствах, установлена совокупность оснований для  признания оспариваемых договоров дарения недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст.  61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно представленной Управлением Росреестра по Ростовской области  информации спорные объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми  номерами 61:44:0082612:1160 и 61:44:082612:1161, находящиеся по адресу: г.  Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71, реализованы ФИО3 по договорам купли-продажи от 08.07.2017 ФИО8 по цене 640 000  руб. (по 320 000 руб. - за каждый участок).  

Ввиду того, что спорное имущество реализовано ответчиком, суд первой  инстанции верно указал, что отсутствуют правовые основания для обязания  ответчика возвратить в конкурсную массу данное имущество. В связи с чем, в  качестве применения последствий применению подлежит взыскание с ответчика  денежных средств в размере 640 000 руб.  

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью и ценой  последующей реализации, поскольку сторонами не заявлено о назначении по  обособленному спору оценочной экспертизы, несмотря на принимаемые судом  меры.  

В отношении двух двухэтажных жилых домов площадью 140 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Урожай 7-71,  Управлением Росреестра по Ростовской области представлена информация о том,  что данные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 17.07.2017 в связи  со сносом.  

При этом из материалов регистрационных дел в отношении данных объектов  недвижимости, в частности, деклараций на объекты недвижимости, следует, что  они возведены как капитальные строения в 2015 году, объекты поставлены на  кадастровый учет, установлена их кадастровая стоимость в размере 1 947 859,20  руб. по каждому объекту.  

От реализации вышеуказанных объектов недвижимости в конкурсную массу  могли поступить денежные средства и удовлетворены требования кредиторов, суд  считает возможным применить последствия недействительной сделки в отношении  отчужденных должником жилых домов путем взыскания с ответчика их  кадастровой стоимости - 3 895 718,40 руб.  

Таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу должника подлежит  взысканию 4 535 718,40 руб. (320 000 руб. - за каждый земельный участок и  1 947 859,20 руб. - за каждый жилой дом).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 не  уплатила государственную пошлину. Определением от 22.01.2019 суд  апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить  доказательства уплаты, которые на дату судебного заседания представлены не  были.  

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу   № А53-15623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв