ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-63839/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у Русский ипотечный банк ФИО1 по дов от 12.10.22

от к/у ООО Эльсофт ФИО2-ФИО3 по дов от 02.02.23

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ»

на определение от 24.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решения ООО «ЭЛЬСОФТ» о ликвидации ООО «МИНУТКА» от 16.12.2020 недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬСОФТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «ЭЛЬСОФТ» (121248 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 17 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», почтовый адрес: 143180, Московская обл., г. Звенигород, а/я 448).

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решения ООО «ЭЛЬСОФТ» о ликвидации ООО «МИНУТКА» от 16.12.2020 недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬСОФТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования: Признать недействительной сделкой решение ООО «ЭЛЬСОФТ» о ликвидации ООО «МИНУТКА», применить последствия недействительности сделки: признать недействительным Протокол №1/20 внеочередного общего собрания участников ООО «МИНУТКА» от 16.12.2020 г.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за №2207713993771 от 24.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие обязательного письменного согласия временного управляющего на его совершение; к данной сделке подлежат применению требования предварительного ее одобрения, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения на условиях отсутствия встречного исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬСОФТ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 ООО «ЭЛЬСОФТ», являющимся участником ООО «МИНУТКА» с размером доли 99,99%, принято решение о ликвидации дочерней компании - ООО «МИНУТКА». Сделка оформлена протоколом №1/20 внеочередного собрания участников ООО «МИНУТКА» от 16.12.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что решение о ликвидации ООО «МИНУТКА» является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение о ликвидации ООО «МИНУТКА» от 16.12.2020 никаким образом не нарушает прав кредиторов должника.

Также суд отметил, что решение ООО «ЭЛЬСОФТ», являющегося участником ООО «МИНУТКА» с размером доли 99,99%, о ликвидации дочерней компании - ООО «МИНУТКА» является реализацией права, предоставленного гражданским законодательством учредителю.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Стоимость актива, отчужденного должником в результате оспариваемой сделки составляла 364 574 240,00 руб., что составляет 62,55% балансовой стоимости активов ООО «ЭЛЬСОФТ» на 01.01.2020 г. (дата введения наблюдения 05.10.2020 г.).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве для заключения сделки, в результате которой произошло выбытие из собственности должника доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА»», было необходимо письменное согласие временного управляющего, вопрос о даче которого, судами не исследовался.

В соответствии со статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату признается крупной сделкой. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Оспариваемая сделка совершена в отсутствие одобрения данной сделки участником Общества.

Балансовая стоимость имущества, отчужденного в результате оспариваемой сделки, составляла 364 574 240,00 руб., что составляет 62,55% балансовой стоимости активов ООО «ЭЛЬСОФТ» на 01.01.2020 г. (последняя отчетная дата).

Тем самым, к данной сделке подлежат применению требования предварительного ее одобрения, предусмотренные ст.46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указывает на то заявитель кассационной жалобы, из переданной в распоряжение арбитражного управляющего документации не следует, что принималось решение об одобрении данной сделки единственным участником ООО «ЭЛЬСОФТ» ФИО4.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сделали вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен имущественный вред кредитором должника, вместе с тем, судами не дана оценка стоимости приобретения доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА» для ООО «ЭЛЬСОФТ», которая составила 364 574 240,00 руб., при этом, в результате принятия решения о ликвидации ООО «МИНУТКА» должник фактически лишился указанного актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления, кроме того, судами не исследованы доводы кассатора о наличии у ООО «МИНУТКА» реальных активов в виде недвижимости, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-63839/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова       

  О.Н. Савина