Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-361/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»

на определение от 20.12.2021

по делу № А73-5433/2014 (вх. № 81058) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» 

к Хабаровскому краю в лице Министерства имущества Хабаровского края (ИНН 

<

***>)  о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Заря».

Определением от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отменено, ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО5

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство сельскохозяйственных организаций).

10.06.2021 конкурсный кредитор - ООО «Бива Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным действий по невнесению в состав приватизируемого предприятия земельных участков, оформленных недействительной, как притворная сделка, расторжением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 24/06 от 17.07.2006 в отношении земельного участка № 27:17:500201:0030, в части земельных участков 27:17:0500201:976; 27:17:0500201:975;27:17:0500201:977; 27:17:0500201:974, а также земельных участков или замещающего финансирования в связи с будущим изъятием для исполнения государственных нужд земельных участков 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461, 27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464, 27:17:0500201:622; 27:17:0500201:619; 27:17:0500201:618; 27:17:0500201:620; 27:17:0500201:623; 27:17:0500201:608; 27:17:0500201:621, являющихся частью земельного участка по договору № 31, недействительным и совершенным с целью злоупотребления правом в ущерб кредиторам и обществу. 

Протокольным определением от 09.11.2021 на основании ст.49 АПК РФ судом приняты к производству устные уточнения требований, в соответствии с которыми кредитор просит признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 06.04.2009 № 499. 

В судебном заседании 08.12.2021 представителем кредитора устно уточнены правовые основания для признания сделки недействительной, дополнительно к заявленным ранее, просит признать сделку ничтожной, а также заявляет о наличие специальных оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве – совершение сделки без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. 

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции представитель Министерства имущества Хабаровского края требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва и ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении уточненного заявления ООО «Бива Плюс» о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Бива Плюс» просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными для лица, не являющегося стороной сделки, составляет 10 лет и начинает течь с 01.09.2013 в силу п.1 ст.181 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке гл.34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно указал, что ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в п. 2 ст. 61.9 Закона, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014 и с этой даты вступил в силу (ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ). 

Следовательно, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве, либо введения соответствующей процедуры банкротства - с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

На дату подачи рассматриваемого заявления ООО «Бива Плюс» наделено статусом конкурсного кредитора, требования которого в размере 22 758 022,91 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Заря». С учетом размера требований, превышающих 10 % от общего размера требований реестра, кредитор наделен правом обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в порядке главы III.I Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

В рамках настоящего обособленного спора заявителем оспаривается в качестве недействительной сделки оформленный распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 06.04.2009 № 499 факт невнесения в состав приватизируемого предприятия КГУСП «Заря» земельных участков в отношении земельного участка № 27:17:500201:0030, в части земельных участков 27:17:0500201:976; 27:17:0500201:975; 27:17:0500201:977; 27:17:0500201:974, а также земельных участков или замещающего финансирования в связи с будущим изъятием для исполнения государственных нужд земельных участков 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461, 27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464, 27:17:0500201:622; 27:17:0500201:619; 27:17:0500201:618; 27:17:0500201:620; 27:17:0500201:623; 27:17:0500201:608; 27:17:0500201:621, являющихся частью земельного участка по договору аренды № 31. 

В качестве правового обоснования кредитор в заявлении указал положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на допущенное ответчиком злоупотребление правом при осуществлении приватизации имущественного комплекса предприятия, действия в обход положений законодательства о приватизации, в ходе судебного разбирательства также сослался на специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, кредитором не учтено истечение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

На основании ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в п. 1 ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) введена новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

 При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Поскольку Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ. 

В свою очередь, п. 2 ст. 181 ГК РФ соответствующих изменений не претерпел - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае кредитором оспорен факт невнесения спорного недвижимого имущества (земельных участков) в состав приватизируемого предприятия, оформленный распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 06.04.2009 № 499. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об истечении срока давности, с учетом ранее действовавшей редакцией ст. 181 ГК РФ, 01.09.2013. 

Вопреки доводам заявителя п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона                   № 100-ФЗ в данном случае неприменим как в силу момента совершения оспариваемой сделки, так и исходя из процессуальных возможностей кредитора на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве должника. 

Кром того, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом периода совершения сделки (2009 год), десятилетний срок исковой давности по требованиям также истек. 

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу № А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова