ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13891/2017

город Воронеж

20» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спартан»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017 сроком на три года;

от Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации: ФИО4, предъявлено служенное удостоверение;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №АА-12/2 от 09.01.2018, паспорт РФ;

от  общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.08.2017, паспорт РФ;

от общества ограниченной ответственностью «Агросвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спартан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-13891/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Спартан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество ограниченной ответственностью «Агросвет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

прокурор Воронежской области интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее - ООО «Спартан»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2015, с кадастровым номером 36:34:0602001:131, расположенного по адресу: 

<

...>; к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») об истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее – ООО «Агросвет»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Атлант» и ООО «Спартан» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просили обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определениями апелляционного суда от 29.01.2018 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 и 22.03.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2018  третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Атлант» и ООО «Спартан» поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Атлант» представил дополнения к своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ООО «Спартан» поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Прокурор и представитель ТУ Росимущества в Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленного ООО «Атлант» дополнения), отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Воронежской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, площадью 244 156 кв.м, кадастровый номер 36:34:0602001:131, расположенного по адресу: 

<

...> «в», который ранее являлся собственностью Российской Федерации и находился во владении ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Распоряжением Территориального управления от 18.06.2012 № 259-р право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у образовательного учреждения прекращено. 

Фактически указанный участок в 2011, в 2012 годах использовался в сельскохозяйственных целях ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения «Воронежский аграрный университет имени К.Д. Глинки» и был занят многолетними насаждениями (семечковыми садами). 

Согласно распоряжению Правительства РФ от 27.11.2010 № 2102-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы», приказом территориального от 22.12.2010 №379 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2011 год» ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К.Д. Глинки» включено в прогнозный план приватизации. В дальнейшем федеральное государственное унитарное предприятие преобразовано в ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» (распоряжение территориального управления от 14.12.2011 № 502-р). 

Распоряжением территориального управления от 19.10.2012 №427-р данный участок, занятый многолетними насаждениями (семечковыми садами), предоставлен ОАО Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» в аренду. 

22.10.2012 заключен соответствующий договор аренды сроком на 49 лет и с арендной платой 7 163 руб. 54 коп. в год, который зарегистрирован управлением Росреестра по Воронежской области. 

12.03.2014 данный договор расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющиеся федеральной собственностью земельный участок: из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0602001:131, разрешенное использование: здания, строения, сооружения и сельскохозяйственное использование. Права собственника земельного участка не обременены правами третьих лиц (пункт 1.4). 

Помимо прочих одной из основных обязанностей, возложенных на арендатора договором, являлось использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

За год до расторжения договора аренды, 12.04.2013 ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» обратилось к ТУ Росимущества в Воронежской области с ходатайством о рассмотрении вопроса о заключении договора субаренды с ООО «Спартан». Такое ходатайство обосновывалось нахождением на спорном земельном участке многолетних насаждений - сада, необходимостью с наступлением весеннего периода проведения мероприятий по содержанию сада, вырубке, обрезке деревьев, внесению удобрений, а также строительства поливочного резервуара для орошения садов, на что у ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» не имелось денежных средств. 

26.04.2013 ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» с согласия ТУ Росимущества в Воронежской области по договору субаренды передало данный участок ООО «Спартан» на срок 11 месяцев с арендной платой 99 000 руб. 

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа город Воронеж 31.05.2013 ООО «Спартан», разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 12.07.2013, зарегистрировано право собственности ООО «Спартан» на комплекс поливочного водопровода протяженностью 1136 кв.м. 

02.03.2015 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от 30.01.2015 №23-р между ООО «Спартан» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому участок предоставлен ООО «Спартан» в собственность по цене, равной кадастровой стоимости (1 193 922, 84 руб.). Основанием для заключения данного договора послужило наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости (поливочного комплекса), принадлежащего обществу. 

Впоследствии, по утверждению ООО «Спартан», поливочный комплекс был демонтирован. 

Из справки Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 24.03.2015 следует, что по состоянию на 23.03.2015 на спорном земельном участке строений (сооружений) не имеется. 

По договору купли-продажи от 23.03.2015 спорный земельный участок ООО «Спартан» продан ООО «Агросвет», а 28.04.2015 ООО «Агросвет» продало земельный ООО «Атлант». 

По материалам проверки, проведенной прокуратурой области, СУ СК России по Воронежской области, 29.04.2016 по вышеуказанным фактам по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело, по которому ведется предварительное следствие. По версии следствия, комплекс поливочного водопровода фактически построен не был. 

Неустановленные лица, действуя от имени ООО «Спартан», предоставили в администрацию городского округа город Воронеж, ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы построенном на указанном участка комплексе поливочного водопровода, а также договор на выполнение работ по строительству комплекса поливочного водопровода, якобы заключенный с ООО «Эксперт», обладающим признаками фирмы «однодневки». Сотрудники администрации города, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, 12.07.2013 выдали ООО «Спартан» разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. 

В рамках уголовного дела проведены экспертизы с целью обнаружения на спорном земельном участке признаков проведения работ по монтажу/демонтажу поливочного водопровода. 

Согласно заключениям эксперта №19-12/16-П/СЭ от 19.12.2016, №246/3-101-17 от 09.08.2017 признаков проведения работ по монтажу/демонтажу поливочного комплекса на земельном участке не обнаружено. 

Полагая сделку по купле-продаже земельного участка ничтожной, заключенной с нарушением требований земельного законодательства, прокурор обратился с иском о признании сделки недействительной. Кроме того, полагая, что приобретение ООО «Атлант» земельного участка при его осведомленности о неправомерности действий ООО «Спартан» при выкупе земельного участка, а также по цене, ниже рыночной, свидетельствует о недобросовестности приобретателя, прокурор обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, предусмотрено абзацем вторым и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор, действуя в рамках полномочий, представленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации путем заключения договора купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011 под влиянием заблуждения, в результате предоставления документов, подтверждающих строительство комплекса поливочного водопровода, как объекта недвижимости, который в действительности не возводился.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.

Оценивая обстоятельства строительства комплекса поливочного водопровода на момент заключения сделки, апелляционная коллегия принимает во внимание результаты экспертных заключений №19-12/16-П/СЭ от 19.12.2016, №246/3-101-17 от 09.08.2017 в рамках возбужденного уголовного дела № 16808030, в соответствии с которыми признаков проведения работ по монтажу/демонтажу поливочного комплекса на земельном участке не обнаружено.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом области осуществлена оценка указанного доказательства наравне с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Правовых оснований полагать, что указанное доказательство является недопустимым либо недостоверным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО «Атлант» и ООО «Спартан» ссылались на незаконность вывода арбитражного суда области об отнесении поливочного комплекса к объектам недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «Атлант» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Атлант» о назначении строительно-технической экспертизы, выслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ООО «Атлант» просило поставить на разрешение экспертам следующий вопрос: «Имеются ли у комплекса поливочного водопровода, расположенного по адресу 

<

...> технические признаки недвижимого имущества согласно представленных документов: разрешение на строительство  ООО «Спартан» от администрации городского округа город Воронеж от 30.05.2013, выданное отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное ООО «Спартан» администрацией городского округа город Воронеж от 12.07.2013; проект, подготовленный ООО «Воронежпроект»; технический план сооружения; технический паспорт сооружения; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:131?».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что обстоятельства отсутствия признаков проведения работ по монтажу/демонтажу поливочного водопровода были предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела (заключения эксперта №19-12/16-П/СЭ от 19.12.2016, №246/3-101-17 от 09.08.2017), правовых оснований для переоценки выводов эксперта у коллегии не имеется.

Кроме того, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В ходе изучения проектной документации на поливочный комплекс (591-ИОС2, том 5.7.1), заключения Управления главного архитектора от 27.05.2013, арбитражный суд области установил, что указанный объект представляет собой две тупиковые водопроводные системы из шести поливочных резервуаров емкостью 50 куб.м., площадь резервуара 18 кв.м, общая площадь застройки шести резервуаров 108 кв.м, водопроводную сеть протяженностью 1 136 м, материал труб полиэтиленовые в монолитных ж/б лотках, диаметром 160 мм, глубина заложения до 1 метра, назначение сооружения – для полива находящихся на участке садов.

С учетом представленных проектной документации на поливочный комплекс (591-ИОС2, том 5.7.1), заключения Управления главного архитектора от 27.05.2013, позволяющих оценить технические характеристики спорного объекта и его назначение, оснований для отнесения комплекса поливочного водопровода к линейным объектам недвижимости как единого объекта вещных прав согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ у апелляционной коллегии  не имеется.

Таким образом, спорный объект как поливочный комплекс не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором он расположен, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должен следовать судьбе этого земельного участка.

Выдача разрешительной документации на строительство спорного объекта, равно как и последующая государственная регистрация права на него сами по себе не свидетельствуют о наличии у него признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2015 спорный земельный участок не был занят принадлежащей покупателю недвижимостью, сделка, направленная на распоряжение государственным имуществом, совершенная с нарушением требований статей 39.20 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной).

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие права собственности на спорный земельный участок сделки по  его передаче в собственность ООО ООО «Атлант», ООО «Спартан» также являются ничтожными в силу закона. 

Рассматривая требования об истребовании земельного участка из незаконного владения в пользу Российской Федерации, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Арбитражный суд, исходя из положений статей 64, 69, 71, 89, Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в рамках возбужденного уголовного дела, информацию Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 23.10.2017 № ИС-39-2-0900/774-ТС, представленные банковские выписки, принимая во внимание короткий период, разделявший сделки по отчуждению спорного объекта, а также то, что их участники были созданы непосредственно перед заключением договоров со спорным имуществом и какую-либо хозяйственную деятельность в спорный период не вели, пришел к выводу о взаимосвязанности действий ООО «Спартан», ООО «Агросвет» и ООО «Атлант» по отчуждению земельного участка из федеральной собственности и осведомленности ответчика о том, что спорное имущество приобретено им у лица, не имеющего право на его отчуждение.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не было представлено прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы отсутствие непосредственной связи участников ООО «Спартан», ООО «Агросвет» и ООО «Атлант» или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии. 

Доводы апелляционных жалоб в пользу добросовестности ООО «Атлант» не могут быть признаны  судебной коллегией апелляционного суда, состоятельными.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Величина уставного капитала, место нахождения  (регистрации) ООО «Спартан», ООО «Агросвет» и ООО «Атлант»,  не могут свидетельствовать о совершении спорных сделок для получения прибыли в рамках допустимых законом хозяйственных операций по покупке и продажи имущества.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из собственности Российской Федерации по недействительной сделке, при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ООО «Атлант», арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленный иск.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-13891/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Спартан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1