АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6730/2017

г. Салехард

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1175000 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании 1175000 руб. 00 коп. пени по договору № SR63 от 05.04.2013 за период с 13.10.2016 по 04.06.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по утверждению ответчика, произведенный истцом расчет неустойки противоречит обстоятельствам, преюдициально установленным решением суда по делу № А81-2275/2016, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ЗАО «Ролт Инжиниринг» (подрядчиком) и УК ООО «Фотон» (заказчиком) 05.04.2013 заключен договор № SR63, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, в соответствии с приложениями к договору.

Договорная стоимость работ составила 10000000 руб., в том числе НДС 18%.

Обстоятельства исполнения сторонами условий договора преюдициально установлены судебными актами по арбитражному делу № А81-2275/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-2275/2016 с УК ООО «Фотон» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате оборудования, поставленного по договору № SR63 от 05.04.2013, в размере 4500000 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 06.05.2013 по 12.10.2016, в размере 2913250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 71350 руб. Также названным решением были взысканы пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга за период с 13.10.2016 по день оплаты долга из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Встречный иск УК ООО «Фотон» о взыскании неустойки в сумме 5755000 руб. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу № А81-2275/2016 изменено. С УК ООО «Фотон» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 4500000 руб., неустойка в сумме 2913250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71350 руб. 00 коп. С ООО «Ролт Инжиниринг» в пользу УК ООО «Фотон» взыскана неустойка в сумме 1535000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14219 руб. Произведен зачет, в результате которого с УК ООО «Фотон» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» взыскано 5878250 руб. долга, 57131 руб.00 коп. судебных расходов по иску.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с УК ООО «Фотон» в пользу ООО «Ролт Инжиниринг» неустойки по день фактической оплаты долга отменено, поскольку такое требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору № SR63 от 05.04.2013 в сумме 4500000 руб. погашена ответчиком по платежным поручениям № 255 от 27.04.2017 на сумму 2866949 руб. 23 коп., № 255 от 25.05.2017 на сумму 112234 руб. 00 коп., платежному ордеру № 1856 от 05.06.2017 на сумму 1812233 руб. 48 коп.

Данные платежи учтены истцом в счет погашения долга, о чем свидетельствует претензия истца от 10.08.2017 исх. № 448.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга.

Пунктом 9.6. договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков финансирования в виде пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.10.2016 по 04.06.2017 в сумме 1175000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из общей суммы договора за каждый день просрочки в заявленном периоде (10000000 руб. 00 коп. * 0,05% * 235 дней).

Ответчик указанный расчет оспорил, заявив о применении статьи 333 ГК РФ. По утверждению ответчика, расчет задолженности без учета фактически исполненной части обязательств влечет необоснованное обогащение на стороне истца, несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит исчислению от суммы фактического долга.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ установление в соответствии со свободным волеизъявлением сторон размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены сделки, а не от стоимости неисполненного обязательства, не противоречит закону, но может повлечь несоразмерность подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А81-2275/2016, договором было предусмотрено внесение платы поэтапно. Установление такого порядка указывает на то, что истец как кредитор согласился принимать исполнение обязательств по частям в течение определенного времени, фактически предоставив должнику рассрочку (страница 7 постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017).

При таких обстоятельствах сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства, позволяющая установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом, подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства, что не изменяет порядок расчета неустойки, установленной сторонами, и не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства исполнения сторонами договора, установленные по делу № А81-2275/2016 и по настоящему делу, суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, рассчитав ее от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд учитывает, что погашение долга в сумме 4500000 руб. производилось ответчиком несколькими платежами.

Соответственно, за период с 13.10.2016 по 04.06.2017 (применительно к расчету истца согласно претензии от 10.08.2017 № 448) подлежит уплате неустойка в сумме 472226 руб. 96 коп. по следующему расчету:

за период с 13.10.2016 по 26.04.2017

4500000 руб. х 0,05% х 196 дн. = 441000 руб.,

за период с 27.04.2017 по 24.05.2017

1633050 руб. 77 коп. х 0,05% х 28 дн. = 22862 руб. 56 коп.,

за период с 25.05.2017 по 04.06.2017

1520816 руб. 77 коп. х 0,05% х 11 дн. = 8364 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом.

Направление ответчику претензии № 448 от 10.08.2017 на сумму 465535 руб. 61 коп. и претензии № 466 от 17.08.2017 на сумму 1175000 руб. 00 коп. не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом с намерением причинить вред ответчику.

Доводы ответчика о том, что он ожидал от истца точной информации в связи с  намерением ответить на претензию и урегулировать спор в досудебном порядке, материалами дела не подтверждаются.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом ранее разрешенного между сторонами спора в рамках дела № А81-2275/2016 ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца в сумме, определенной согласно примененному судом порядку расчета.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд полагает, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится ответчика. При определении размера госпошлины и распределении расходов по ее оплате между сторонами суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006, место нахождения: 629307, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2014, место нахождения: 117556, 

<

...>) неустойку за период с 13.10.2016 по 05.06.2017 в размере 472226 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24750 руб. 00 коп. Всего взыскать 496976 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова