ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26315/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 года

15АП-1019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО+"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  15.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-26315/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" в лице законного представителя ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВНИКО+" 

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" ФИО2 (далее - участник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внико+" (далее - компания) о признании недействительными следующих сделок:

- договор № 8/12-19 от 12.08.2019 на сумму 2 399 600 рублей;

- договор № 8/12/1-19 от 12.08.2019 на сумму 2 700 250 рублей;

- договор № 2/57-19 от 25.07.2019 на сумму 2 900 000 рублей; 

- договор № 2/73-19 от 12.08.2019 на сумму 2 975 100 рублей, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Каквказского округа от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу общества 10 974 950 рублей.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 170 000 руб. понесенных при рассмотрении дела судами первой (70 000 руб.), апелляционной (50 000 руб.) и кассационной инстанций (50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  15.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" в пользу ФИО2 взыскано 170 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНИКО+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2021. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует гонорарной практике на территории Ростовской области, итоговая стоимость проведенных представителем ФИО2 работ составляет 66 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как уже было указано, ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судами первой (70 000 руб.), апелляционной (50 000 руб.) и кассационной инстанций (50 000 руб.).

Факт несения участником расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела следующими документами.

Между ООО "Юрист Компании" (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2020. Вознаграждение адвоката за представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-26315/2020 составило 70 000 рублей., в суде апелляционной инстанции составило 50 000 руб. Указанные суммы вознаграждений оплачены ФИО2 в пользу ООО "Юрист Компании" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 12.10.2021 (70 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 29.12.2020 (50 000 руб.).

В рамках вышеуказанного соглашения представитель ФИО2 представлял интересы заявителя в суде первой инстанции, а именно участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил и направил исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об объявлении перерыва, дополнение на исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, возражение на отзыв. Также представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, а именно участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции,  подготовил и направил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2021, согласно которому вознаграждение адвоката за представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-26315/2020 составило 50 000 руб. Указанная сумма вознаграждения оплачена ФИО2 в пользу ООО "Юрист Компании" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 12.10.2021 (50 000 руб.).

В рамках вышеуказанного соглашения представитель ФИО2 представлял интересы заявителя в суде кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является разумным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает также на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Так, ФИО2 представила приказ № 8Д от 28.09.2021, согласно которому ООО "Юрист Компании" признало ошибочным указание телефонных номеров в выданных кассовых чеках, а кассовые чека признало относящимися к платежам, совершенным ФИО2 по заявленным в настоящем деле договора оказания юридических услуг. Факт оплаты ФИО2 доказан и не отрицается со стороны ООО "Юрист Компании".

Доводы заявителя об отсутствии оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ. Правоприменительная практика по данному вопросу в целом единообразна. Суды признают надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя копии договоров на оказание юридических услуг, ордеров, документов об оплате - квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров.

На основании изложенного, заверенные должным образом копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Исследование судом письменных доказательств в подлинниках необходимо только в случаях, когда второй стороной заявлены обоснованные возражения, имеются основанные на материалах дела сомнения в их достоверности или представленные участвующими в деле лицами копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.12.2021 по делу № А53-26315/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.Г. Величко