ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26374/2023

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-1436/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Кубанская Продуктовая Компания», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-26374/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания»

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Продуктовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании штрафа по договору поставки от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С в размере 1 053 000 руб.

Решением суда от 08.12.2023 по делу № А32-26374/2023 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. Исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Кубанская Продуктовая Компания» штраф по договору поставки от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С в размере 785 700 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2023, ИП глава КФХ ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив штраф до 10% от стоимости непоставленного товара.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен кумулятивный характер штрафной неустойки, которая взыскивается сверх убытков. Разница в цене по замещающей сделке не равняется убыткам и потерям, которые понес истец. Также судом не приняты во внимание положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубанская Продуктовая Компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указал на изменение наименования лица (фамилии ответчика) – с ФИО5 на ФИО7 (свидетельство о расторжении брака от 16.05.2023).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кубанская Продуктовая Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО «Кубанская Продуктовая Компания» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки товара № 11/01/2023/1С, согласно которому поставщик обязался передать семена подсолнечника урожая 2022 года, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество поставляемого товара составляет 150 тонн (допустимое расхождение 10 процентов).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставка товара производится путем доставки партий товара автотранспортом за счет поставщика на склад истца (адрес: 353183, 

<

...>) в период с 11.01.2023 по 20.01.2023.

Ответчик товар в указанный срок не поставил.

Нарушение стороной сроков поставки более чем на 3 рабочих дня предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым в день отправки письменного уведомления в адрес, указанный в разделе 14 договора (пункт 7.2 договора). По условиям пункта 10.1 договора срок ответа на претензию составляет 3 календарных дня.

Согласно пункту 9.5 договора в случае отказа поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения покупателем договора), а равно отказа покупателя (пункт 7.2), покупатель имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

Истец 14.03.2023 направил ответчику уведомление от 27.01.2023 № 2 об одностороннем отказе от договора с требованием об оплате штрафа в размере 1 053 000 руб. (указанное требование ответчик оставил без ответа).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 9.5 договора начислил ответчику штраф в размере 30 процентов от суммы непоставленного товара, что составляет1 053 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.5 договора, в случае отказа поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения покупателем договора), а равно отказа покупателя (пункт 7.2), покупатель имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

В своем отзыве на исковое заявление (от 08.09.2023, л.д. 53-54) ИП глава КФХ ФИО6 признала непоставку товара в установленный договором срок, просила снизить неустойку в виде штрафа до 10 процентов от стоимости непоставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, оплата штрафа в рамках настоящего дела предполагает компенсацию покупателю потерь, которые могут быть вызваны непоставкой в срок товара.

Так, ответчиком в материалы дела представлена справка Союз «Тимашевская межрегиональная торгово-промышленная палата» от 08.09.2023 № 124, согласно которой по состоянию на январь-февраль 2023 года средняя рыночная стоимость подсолнечника составляет 28 руб./кг.

Истец в свою очередь представил договоры поставки зерна за январь 2023 года с иными поставщиками, цена зерна в указанных договорах составляет 31,82 руб./кг, разница в цене по замещающей сделке составила 785 700 руб. (представлены копии замещающих сделок). Также представлена аналитическая сводка о стоимости масличных и обзор рынка масличных еженедельно, выданная Институтом конъюктуры аграрного рынка (IKAR), согласно которой по итогам января 2023 года преобладающая цена подсолнечника в Краснодарском крае составила от 31,45 руб./кг до 33,15 руб./кг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 30% от суммы непоставленного товара независимо от периода просрочки, что при малом сроке нарушения срока поставки несоизмеримо с ответственностью, установленной в пункте 9.2 договора, за нарушение срока отгрузки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до 785 700 руб., в остальной части требований о взыскании штрафа истцу отказано.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен кумулятивный характер штрафной неустойки, которая взыскивается сверх убытков (разница в цене по замещающей сделке не равняется убыткам и потерям, которые понес истец), не приняты во внимание  положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами по договору поставки товара от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С выступили субъекты предпринимательской деятельности, которые осознавали подписание договора с условиями штрафа в размере 30%.

Ответчик признал, что им нарушены условия договора, истцу товар был поставлен третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и принял во внимание реально понесенные истцом убытки (по замещающим сделкам), минимальную стоимость подсолнечника исходя из представленных ответов ТПП от 08.09.2023 № 124 и аналитической сводки о стоимости масличных и обзор рынка масличных еженедельно, выданная Институтом конъюктуры аграрного рынка IKAR.

Позиция ответчика о том, что размер штрафа должен быть снижен до размера банковского кредита, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 договора все штрафные санкции начисляются сверх убытков.

В рассматриваемой ситуации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки (штрафа), правомерно снизив размер штрафа на 25% (до размера убытков истца), что фактически составило 22,38% от заявленной истцом стоимости непоставленного товара (135000 кг х 26 руб./кг = 3 510 000 руб.)

Возможность снижения штрафа и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при расчете стоимости непоставленного товара истцом использовалась стоимость 26 руб./кг, несмотря на то, что по данным Союза «Тимашевская межрегиональная торгово-промышленная палата» средняя рыночная стоимость подсолнечника по состоянию на январь-февраль 2023 года составляет 28 руб./кг, по договорам истца за январь 2023 года с иными поставщиками – 31,82 руб./кг, по сведениям Института конъюктуры аграрного рынка (IKAR) – преобладающая цена подсолнечника в Краснодарском крае составила от 31,45 руб./кг до 33,15 руб./кг. 

Дальнейшее снижение штрафа апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения штраф утрачивает компенсационную функцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика штрафа по договору поставки от 11.01.2023 № 11/01/2023/1С в размере 785 700 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-26374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                                      О.А. Сулименко