АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –21454/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                             «10» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-666)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «11 Центр Заказчика- Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая Часть 6907, г. Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 523 089 руб. 51 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2017 № 170905, ФИО2 – представителя по доверенности от 06.10.2017 № 171006,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – истец, ООО «Юнион Групп») к федеральному государственному казенному учреждению «11 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая Часть 6907, г. Нижний Новгород» далее – ответчик, ФГКУ "11 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии", Учреждение) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 523 089 руб. 51 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.10.2015 № 0832100002015000010-01 (далее – контракт, договор) на выполнение подрядчиком (ООО «Юнион Групп») по заданию заказчика (Учреждения) строительно-монтажных работ по объекту «Войсковая часть 6795 г. Уфа Республики Башкирия комплекс зданий и сооружений» - (культурно-досуговый центр).

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы, данное обстоятельство зафиксировано сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, представленных в материалы дела, претензий со стороны ответчика по принятым работам не предъявлено.

Ответчиком работы, выполненные истцом в рамках договора подряда, не оплачены в полном объеме, задолженность, по расчетам истца, составила 1 475 671 руб. 28 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, непосредственно контракт, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.10.2015 № 0832100002015000010-01 и наличии у ответчика задолженности в размере 1 475 671 руб. 28 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд полагает требования ООО «Юнион Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 22.10.2015 № 0832100002015000010-01 подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ  истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 418 руб. 23 коп.,  основанное на положениях раздела 15 контракта (имущественная ответственность), положений пунктов 4, 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 20.03.2017 по 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного требование истца о присуждении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору в размере 47 418 руб. 23 коп.  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере        28 621 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «11 Центр Заказчика- Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая Часть 6907, г. Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 1 475 671 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту от 22.10.2015 № 0832100002015000010-01,

- 47 418 руб. 23 коп. неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.03.2017 по 29.06.2017.

- 28 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов