ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26569/2016

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-21966/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу № А53-26569/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 012 220,54 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу № А53-26569/2016 требования некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Ростовской области» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 012 220,54 руб., как обеспеченные залогом на правах последующего залогодержателя.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2017 по делу № А53-26569/2016, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания залога последующим и принять в этой части новый судебный акт, включить требования гарантийного фонда в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 2 012 220,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 

<

***>/3-4 от 24.02.2011. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ПАО «Сбербанк России» является первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к гарантийному фонду является ошибочным. Податель жалобы полагает, что поскольку договор ипотеки между кредитором и должником № 

<

***>/3-4 от 24.02.2011 заключен ранее, чем договор ипотеки № 1548/452/10173/3-5 от 14.06.2012, по которому в пользу ПАО «Сбербанк» обременено залогом то же самое имущество, кредитор является предшествующим залогодержателем. В результате исполнения обязательств должника в качестве поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2010, гарантийный фонд приобрел право требования к должнику в порядке статьи 365 ГК РФ и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Право гарантийного фонда на удовлетворение требований за счет недвижимого имущества должника, являющегося предметом ипотеки, подтверждаются решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № 2-2258.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу № А53-26569/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанности финансового управляющего ФИО3 возложено на ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 012 220,54 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования гарантийный фонд указал, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 12.10.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения и ремонта объектов основных средств на срок по 10.09.2015 с лимитом в сумме 5 500 000 руб.  

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1).

12.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***>/з-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно Приложению №2: устройство резки листового металла, пневматический кромкогибочный станок, станок для производства сетки рабицы (п. 1).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.10.2010, заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (п. 2).

24.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 

<

***>/з-4, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю по праву собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.1 договора (п. 1.1).

Предметом ипотеки является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1300 кв.м, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:26:0010101:1293. 

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств по договору № 

<

***> от 12.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (п. 2.1).

14.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки №1548/452/10173/з-5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю по праву собственности недвижимого имущества указанного в пункте 1.2 договора (п. 1.1).

Предметом ипотеки является:

объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая 486,6 кв.м. Степень готовности - 90%. Инвентарный номер: нет. Литер: нет. Этажность: нет. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 61:26:0010101:4561;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения торгово-офисного здания. Площадь: 1300 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. 70. Кадастровый (или условный) номер: 61:26:0010101:1293 (п. 1.2).

Предметом ипотеки обеспечивается:

исполнение обязательств индивидуального предприниматели ФИО3 (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> от 12.10.2010, заключенного между заемщиком и залогодержателем;

исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1548/452/10173 от 27.07.2011, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором.

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента вступления в силу настоящего договора, заключенный между сторонами договор ипотеки № 

<

***>/з-4 от 24.02.2011 считается расторгнутым, а обязательства сторон по расторгаемому договору ипотеки прекращаются (пункт 7.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  12.10.2010 № 

<

***> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) и некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд Ростовской области» (поручитель) заключен договор поручительства № 123, в соответствии с которым поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> от 12.10.2010 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (п. 1.1).

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 2 740 000 руб., что составляет 49,81 % от фактически полученной суммы кредита за период с 31.01.2011 (п. 1.2).

По состоянию на 18.10.2013 за должником образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2010 в сумме 2 028 058,05 руб., в том числе: 2 012 220,54 руб. - ссудная задолженность.

Банк предъявил требование № 114.20/481-01 от 22.01.2014 к поручителю -  НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о досрочном возврате суммы кредита в размере 2 012 220 руб. 54 коп.

Гарантийный фонд Ростовской области платежным поручением № 323 от 22.05.2014 произвел выплату денежных средств в сумме 1 002 287,05 руб. во исполнение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2014 по делу №А53-16686/14 с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 1 009 933,49 руб.  задолженности, 23 099,33 руб. расходов по уплате госпошлины.

С расчетного счета НКО «Гарантийный фонд РО» инкассовым поручением № 5661 от 17.03.2015 были списаны денежные средства в сумме 1 033 032,82 руб. 

Таким образом, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» выполнил обязательства на основании договора поручительства № 123 от 12.10.2010 по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2010 за должника в полном объеме, уплатив ссудную задолженность в размере 2 012 220,54 руб. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № 2-2258 с ИП ФИО3, ООО «Вектор-Инвест», ФИО6 в пользу НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» взысканы денежные средства в сумме 2 012 220,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 261 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 Юрьевичу:

объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь общая 486,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:26:0010101:4561, установлена  начальная продажная стоимость в размере 4 910 295 руб.;

земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов для размещения торгово-офисного здания, площадь: 1300 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:26:0010101:1293, установлена начальная продажная стоимость 328 705 руб.;

устройство резки листового металла УРМ 1-1-1,5, залоговой стоимостью 397 059,34 руб.;

пневматический кромкогибочный станок, ПКП-1-22-2.5, залоговой стоимостью 242 965,42 руб.;

станок для производства сетки рабицы, АСР-15/2, залоговой стоимостью 270 865,7 руб. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантийного фонда в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 012 220,54 руб., как обеспеченное залогом на правах последующего залогодержателя. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о безосновательности довода гарантийного фонда о том, что договор ипотеки, обеспечивающий обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2010, заключен ранее, чем договор ипотеки, обеспечивающий обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1548/452/10173 от 27.07.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 7.4 договора ипотеки №1548/452/10173/з-5 от 14.06.2012 с момента вступления в силу настоящего договора, заключенный между сторонами договор ипотеки № 

<

***>/з-4 от 24.02.2011 считается расторгнутым, а обязательства сторон по расторгнутому договору ипотеки прекращаются. 

Таким образом, ипотека по договору № 

<

***>/з-4 от 24.02.2011 прекратилась в связи с расторжением договора. Оба кредитных договора обеспечивались ипотекой недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки №1548/452/10173/з-5 от 14.06.2012.  

Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем объектов недвижимости изначально являлось одно и то же лицо - Сбербанк России. 

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»,как поручитель, обеспечивала обязательства должника по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.10.2010, и ею осуществлено погашение задолженности по указанному договору в размере 2 012 220,54 руб. после заключения договора ипотеки №1548/452/10173/з-5 от 14.06.2012. 

Таким образом, право требования заявителя к должнику основано на исполнении им, как поручителем, обязательств за должник. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. 

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В абзаце первом пункта 30 постановления № 42 разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 30 постановления № 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42, согласуются с абзацем 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса. 

В рассматриваемом деле изначально банк является залогодержателем по всем договорам ипотеки и залога, заключенным между должником и банком. 

Право требования гарантийного фонда к должнику основано на исполнении им, как поручителем, обязательств за должника; на момент исполнения гарантийным фондом обязательств по кредитному договору от 12.10.2010,  с которым закон связывает возникновение у него права ипотеки, гарантийный фонд должен был знать о наличии заключенного договора ипотеки №1548/452/10173/з-5 от 14.06.2012, поскольку на основании этого договора в ЕГРПН зарегистрировано обременение недвижимого имущества. 

В связи с этим, гарантийный фонд не может претендовать на преимущественное удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки. Преимущественное право заявителя на удовлетворение его требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор. 

Независимо от даты заключения договоров залога и срока исполнения обязательства, требования заявителя (поручителя), исполнившего обязательство по кредитному договору и приобретшего в связи с этим права созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями банка (первоначального кредитора).    

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем по всем договорам залога изначально являлось одно и то же лицо – ОАО «Сбербанк России». Требование заявителя к должнику является производным от требования первоначального кредитора и не может с ним конкурировать. 

Довод апеллянта о том, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № 2-2258 обращено взыскание на предмет залога по требованиям заявителя, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о старшинстве залогов, кроме того, в рамках дела о банкротстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с прекращением залога (ипотеки). 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу № А53-26569/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО7