АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-6584/2017

«09» октября 2017г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская обл., г. Рославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 8 442 554 руб. 26 коп. задолженности по договору поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  (далее – истец,  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» (далее – ответчик, ООО «СААЗ») о взыскании 8 442 554 руб. 26 коп. задолженности по договору поручительства № ДП-ЭК-2015/06 от 26.06.2015.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.06.2017.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. О проведении судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет - на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru).

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение требований определения суда от 18.05.2017, суд отложил предварительное судебное заседание на 06.07.2017, предложив представить: истцу в обоснование заявленных требований, дополнительные доказательства: документы, подтверждающие оказание услуг, подробный расчет задолженности (со ссылками на договоры, акты, спецификации, акты сверки), с приложением надлежащим образом заверенных копий вышеуказанных документов, а оригиналы представить суду на обозрение, а ответчику – отзыв на исковые требования.

Определением суда от 29.08.2017 судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 06.07.2017 стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства надлежаще извещены.

Предварительное судебное заседание проводилось с учетом ст.ст. 123 и 136 АПК РФ.

Судом было установлено, что в материалы дела 03.07.2017 поступило дополнительное пояснение истца, в котором он поясняет образовавшуюся задолженность, указав, что 21.07.2016г. арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу №А62-3125/2015 о признании Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (216500,

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим назначена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН СРО 1023601559035, ИНН СРО 3666101342, место нахождения: 255999, 

<

...>).

В ходе мероприятий процедуры банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» установлено, что между ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» («Ответчик») и ЗАО «Рославльский Автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» («Истец») были заключен договор поручительства № ДП-ЭК-2016/06 от 26.06.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора, Истец обязался солидарно с Ответчиком отвечать перед ООО « ЭнергоКомплекс» на условиях и в соответствии с вышеупомянутым договором за исполнение Ответчиком обязательств по оплате по Договору оказание услуг по приему и отведению сточных вод N доу-эк-сддЗ-2с от 26.06.2015 на сумму не более                  12 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства              № ДП-ЭК-2016/06 от 26.06.2015 г. была установлена конкурсным управляющим на основании акта сверки задолженности с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., и составляет                       8 442 554 руб. 26 коп.

Учитывая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную ч. 2 ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», а именно - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также с учетом ч. 1 ст. 131 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, истец обратился в суд с настоящим иском после проведенной инвентаризации. 

С целью подтверждения исковых требований представил в суд копию акта сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанного сторонами. 

Судом было отложено предварительное судебное заседание на 15.08.2017 и предложено истцу представить дополнительные доказательства, удостоверяющие заявленные требования, в т.ч. подтверждающие оказание услуг в соответствии с договором                          № ДОУ-ЭК-СААЗ-2с от 26.06.2015, их оплату (акты, счета, платежные документы).

В предварительное судебное заседание 15.08.2017 стороны, надлежаще извещенные, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием возможности завершения судом предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, предусмотренной ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), и  при отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судом было завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

Кроме того, в судебном заседании 15.08.2017, суд установил, что истцом не исполнено требование определения суда от 06.07.2017 о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и подтверждающих оказание услуг в соответствии с договором № ДОУ-ЭК-СААЗ-2с от 26.06.2015, их оплату (акты, счета, счет-фактуры, платежные документы), а в качестве доказательств образовавшейся задолженности по договору поручительства № ДП-ЭК-2016/06 от 26.06.2015 представлен только акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанный сторонами.

Также суд установил, что отсутствует информация о лице, подписавшем акт со стороны истца, и не  подтверждены полномочия ФИО3 на удостоверение подобных документов, подписавшего акт со стороны ответчика. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не был представлен.

Судебное разбирательство было отложено на 04.09.2017, истцу повторно предложено представить дополнительные доказательства, в том числе подтвердить исполнение обязательств по договору поручительства № ДП-ЭК 2016/06 от 26.06.2015, представив платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств кредитору (счета на оплату, банковские выписки, платежные поручения и др.), а также подтвердить полномочия лиц, подписавших акт сверки и договор поручения, в т.ч. ФИО3 (доверенность), подписавшего документы со стороны ответчика.

01.09.2017, от истца, поступили дополнительные сведения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поручительства № ДК–ЭК-2016/06 от 26.06.2015, в которых просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства № ДП-ЭК-2016/06 от 26.06.2015 в размере 8 442 554 руб. 26 коп., по основаниям, представленным ранее в своих пояснениях, а также рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. 

Кроме того, к вышеуказанным сведениям приложены: копия счета № 59/2 от 31.07.2015 на сумму 1 119 786 руб. 96 коп., выставленного ООО «ЭнегоКомплекс» ООО «Смоленский автоагрегатный завод»; копии актов № 59/2 от 31.07.15 (за водоотведение за июнь и июль 2015 г.) – на сумму 1 119 786 руб. 96 коп., № 94/2 от 31.10.2015 (за водоотведение за октябрь 2015 г.) – на сумму 980 892 руб. 70 коп., № 106/2 от 30.11.2015 (за водоотведение за ноябрь 2015 г.) на сумму 949 251 руб.00 коп., № 9 от 31.01.2016 (за водоотведение за январь 2016 г.) – на сумму 1 857 459 руб. 24 коп., № 557 от 29.02.2016 (за водоотведение за февраль 2016 г.) – на сумму 1 677 705 руб. 12 коп., № 825 от 31.03.2016 (за водоотведение за март 2016 г.) – на сумму 1 857 459 руб. 24 коп.; счет-фактура № 60/2 от 31.07.2015 (водоотведение за июнь, июль 2015).

Суд на основании ст. 159 ПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Определением от 04.09.2017 суд отложил судебное заседание, повторно предложив представить дополнительные доказательства и обратив внимание истца на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством,, которое, при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Кроме того, представленный акт не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых он составлен.

В судебное заседание 02.10.2017 стороны, надлежаще извещенные, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов, запрашиваемых судом не представили. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещен лиц.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между ООО «ЭнергоКомплекс» (кредитор), ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (поручитель) и ООО «СААЗ» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение должником его обязательств по оплате по договору оказания услуг по приему и отведению сточных вод № ДОУ-ЭК-СААЗ-2с от 26.06.2015, заключенному между кредитором и должником, на сумму не более 12 000 000 руб. Поручительство поручителя распространяется только на сумму основного долга за оказанные услуги по договору оказания услуг и не обеспечивает иные обязательства должника, вытекающие из договора оказания услуг (неустойки, пени, штрафы и прочее) (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1. договора в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника и поручителя.

В соответствии с пунктами 2.3. договора к поручителю, исполнившему обязательства должника по договору оказания услуг, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поручительство выдано на срок до 31.12.2017 (п. 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора).

Полагая, что сумма задолженности ответчика в размере 8 442 554 руб. 26 коп., во исполнение условий договора поручительства № ДП-ЭК-2016/06 от 26.06.2015, установлена актом-сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и подписанным сторонами без возражений, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из договора поручительства № ДП-ЭК-2015/06 от 26.06.2015 и, основываясь на акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на сумму 8 442 554 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А14-13393/2015).

 В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 в отношении ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства ответчика по оплате задолженности, вытекающей из исполнения договора от 26.06.2015 являются текущими, так как требование об оплате задолженности истекло после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) согласно определению от 09.10.2015, поэтому требования истца подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой фактически переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.3. договора к поручителю, исполнившему обязательства должника по договору оказания услуг, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В подтверждение факта исполнения обязательства должника перед кредитором истцом представлен договор поручительства № ДП-ЭК-2016/06 от 26.06.2015,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016  по 30.08.2016.

Вместе с тем, акт сверки при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, а также представленный акт не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых он составлен. Кроме того, он подписан лицами, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, двусторонне подписанные ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «СААЗ», счета-фактуры, соглашение об изменении стоимости, а также счет на оплату, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов, поскольку указанные документы являются доказательствами оказания услуг кредитором - ООО «ЭнергоКомплекс» (в договоре поручительства № ДП-ЭК-2016/06 от 26.06.2015) должнику – ООО «Смоленские автоагрегатные заводы», во исполнение условий договора № ДОУ-ЭК-СААЗ-2с оказания услуг по приему и отведению сточных вод, распространяющего свое действие на период с 26.06.2015 по 31.12.2015. 

Иных доказательств истцом не представлено, в том числе платежных документов подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «СААЗ» перед ООО «ЭнергоКомплекс» по договору №ДОУ-ЭК-СААЗ-2с оказания услуг по приему и отведению сточных вод, либо выписки по счету. 

Не представлены истцом также полномочия лица, а именно - ФИО3, подписавшего договор поручительства и акт сверки взаимных расчетов со сторона ответчика. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательства наличия у ответчика истребуемой в рамках настоящего дела задолженности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по существу заявленных требований, но не более, чем на 6 месяцев, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», с учетом решения суда об отказе в исковых требованиях, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 212 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская обл., г. Рославль, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская обл., г. Рославль, в доход федерального бюджета 65 212 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           Л.В. Пригородова