ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3014/2021

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2022) акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» – лица не участвующего в деле – на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-3014/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 045 089 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

акционерного общества «Технология Бизнеса» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 № 5;

непосредственно в здании суда представителя акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № 77 АГ 876596;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Андреапольский НПЗ», завод, ответчик) о взыскании по договору от 21.01.2020 № ЛПЦГ-1554/2020 долга в сумме 11 203 659 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 107 руб. 67 коп. по состоянию на 10.02.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 374 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-3014/2021 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка по передаче товара является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Андреапольский НПЗ». По утверждению подателя жалобы, имеется связь (фактическая аффилированность) компаний ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «Андреапольский НПЗ».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 ООО «Нью Петрол Тюмень» заменено его правопреемником – акционерным обществом «Технологии Бизнеса» (далее – АО «Технологии Бизнеса»), которое в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от АО КБ «Интерпромбанк», АО «Технологии Бизнеса» письменные пояснения и доказательства, а также истребованные от ООО «Нью Петрол Тюмень» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением указанного лица в процедуре банкротства, отсутствием достаточного штата сотрудников (2 сотрудника), необходимостью поиска и анализа большого количества документов и сжатыми сроками на предоставление истребованных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО КБ «Интерпромбанк» и АО «Технологии Бизнеса» оставили вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частью 9 статьи 9, частью 1 статьи 41, статьей 158 АПК РФ право заявлять ходатайства, к числу которых относится ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлено лицам, участвующим в деле, к числу которых ООО «Нью Петрол Тюмень» не относится в связи произведенной процессуальной заменой истца на АО «Технологии Бизнеса».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ООО «Нью Петрол Тюмень» об отложении судебного разбирательства в качестве извещения суда о невозможности представления доказательства в установленный определением от 15.03.2022 срок (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседаний судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Технология Бизнеса» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После того, того, как стороны приступили к выступлению с репликами, представитель банка заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными конкурсным управляющим ООО «Нью Петрол Тюмень» документами и представления письменных объяснений.

Учитывая, что истребованные доказательства поступили от ООО «Нью Петрол Тюмень» посредством системы «Мой арбитр» 23.03.2022 (за 6 календарных дней до судебного заседания, назначенного на 29.03.2022), ранее в судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» пояснил, что знаком с поступившими документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности имевшегося у банка времени для подготовки процессуальной позиции относительно указанных документов и отсутствия в связи с этим оснований для объявления перерыва в соответствии с частью 5 статьи 159, статьей 163 АПК РФ.

Устным объяснениям представителя банка будет дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 64, 71 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей истца и банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью Петрол Тюмень» (продавец) и ООО «Андреапольский НПЗ» (покупатель) подписан договор от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020 (далее – договор), по условиям которого продавец продает товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора.

Покупатель (держатель карты) приобретает товар в торговых точках, а продавец отпускает товар при предъявлении покупателем (держателем карты) карты. Карта программируется на условиях, изложенных в заявке покупателя на изготовление карт (приложение № 1), оформленной в письменной форме за подписью должностного лица, заверенной печатью покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик производит сто процентную предоплату товара.

Согласно пункту 2.5 договора установлено, что оплату товара ответчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, денежные средства учитываются на счете «Servio Pump»; обязательства ответчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В подтверждение передачи поставщиком покупателю нефтепродуктов в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.02.2020 № 2441 (исправление от 01.04.2020 № 1) на сумму 7 271 691 руб. 70 коп., от 31.03.2020 № 3847 (исправление от 01.04.2020 № 1) на сумму 10 136 346 руб. 12 коп. (л.д. 21 – 26 на обороте).

В подтверждение оплаты ООО «Андреапольский НПЗ» по договору в материалы настоящего иска представлены платежные поручения от 20.02.2020 № 383 на сумму 18 900 000 руб., от 06.08.2020 № 212 на сумму 10 000 руб., от 15.09.2020 № 277 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2021 № 202 на сумму 370 000 руб. (л.д. 27 – 29, 54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом применимого в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств обычного стандарта доказывания (в отсутствие оснований для применения иного стандарта доказывания), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возникновения в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960).

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А70-3901/2021.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Указанная позиция обусловлена тем, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как указано подателем жалобы и подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), ООО «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о признании ООО «Андреапольский НПЗ» банкротом, в том числе в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 21.01.2020 № ЛПЦГ-1554/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2021 по делу № А66-11679/2021 заявление ООО «Нью Петрол Тюмень» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 заявление АО КБ «Интерпромбанк» о признании ООО «Андреапольский НПЗ» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-11679/2021.

В рамках настоящего дела АО КБ «Интерпромбанк» заявлено о наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания обоснованности исковых требований с учетом:

- установленной в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Нью Петрол Тюмень» фактической аффилированности сторон;

- заключения оспариваемой сделки с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника;

- отсутствия экономического смысла в приобретении ООО «Андреапольский НПЗ» у ООО «Нью Петрол Тюмень» с топливных заправок, находившихся в собственности самого ответчика, в подтверждение чего банк ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10545/2019, топлива, производителем которого является сам завод, который по условиям договора поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/20, являвшегося предметом исследования суда в рамках дела № А70-3901/2021, имел по крайней мере 1 353 тонн топлива;

- совершения сторонами множества сделок, признанных впоследствии недействительными, в подтверждение чего банк ссылается на вышеуказанный судебный акт по делу № А70-10545/2019 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021;

- совершения органами управления ООО «Нью Петрол Тюмень» действий, направленных на вывод денежных средств на аффилированное юридическое лицо в период процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает недоказанным поставки и передачи топлива истцом ответчику.

В подтверждение фактической аффилированности ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «Андреапольский НПЗ» банком заявлено ходатайство о приобщении копии резолютивной части от 03.11.2020 определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10545/2019, которое согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), изготовлено в полном объеме 11.11.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № А70-10545/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А70-3901/2021.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, вступившие в силу судебные акты арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие представленных подателем жалобы копий судебных актов в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившим в силу судебным актам, в связи с чем копии указанных судебных актов, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2021 по делу № А70-10545/2019 отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено что АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Андреапольский НПЗ», ООО «Нью Петрол Тюмень» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Новый Поток», подконтрольной ФИО5 (следует из письма от 05.09.2016, а также неоднократно устанавливалось в судебном порядке, например, решение суда от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19).

Указанные обстоятельства в соответствии счастью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию или опровержению сторонами в рамках настоящего дела.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

По смыслу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование к должнику.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции сторонами предоставлены процессуальные возможности опровержения указанных банком обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между сторонами сделки, в частности, определениями от 04.03.2022 и от 15.03.2022 предложено АО «Технологии Бизнеса» и ООО «Андреапольский НПЗ» представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно фактического исполнения договора от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020, у ООО «Нью Петрол Тюмень» истребованы дополнительные доказательства.

Представленные АО «Технологии Бизнеса» и ООО «Нью Петрол Тюмень» во исполнение определений суда апелляционной инстанции документы и сведения не опровергают указанные банком и установленные судом апелляционной инстанции обоснованные сомнения относительно реальности договора.

В частности, пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 1 предусмотрено предоставление покупателю скидки к цене следующих товаров: автомобильные бензины (марок Нормаль-80, Регуляр-92, Премиум-95, Супер Евро-98), сжиженный углеводородный газ (СУГ), дизельное топливо (ДТ).

Таким образом, в указанном пункте содержится перечень товаров, которые подлежали продаже истцом ответчику по договору. 

Согласно представленным в материалы дела УПД ООО «Нью Петрол Тюмень» передало ООО «Андреапольский НПЗ» следующие товары:

- бензин марки АИ-95-К-5 по ценам от 36,14 руб. до 48,24 руб. за 1 л,

- бензин марки АИ-92-К-5 по ценам от 33,40 руб. до 46,00 руб. за 1 л;

- бензин марки Нормаль-80 по цене 32,58 руб. за 1 л;

- топливо дизельное Евро 5 по ценам от 38,80 руб. до 39,80 руб.;

- СУГ по ценам от 13,22 руб. до 17,03 руб.

При этом в одном и том же УПД указана различная цена на один и тот же товар.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенным в открытом доступе в сети Интернет, одним из видов деятельности ООО «Андреапольский НПЗ» является производство нефтепродуктов.

Факт осуществления заводом указанной деятельности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, по утверждению АО КБ «Интерпромбанк», между ООО «Андреапольский НПЗ» (поставщик) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (покупатель) также был подписан договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020, по условиям которого покупатель приобретает следующие товары: автомобильные бензины марок АИ-92, АИ-95, Нормаль АИ-80, дизельное топливо Евро экологического класса К5 зимнее, СУГ.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу № А70-3901/2021 следует факт представления сторонами платежных поручений за период с 11.02.2020 по 13.03.2020 в подтверждение перечисления ООО «Нью Петрол Тюмень» в пользу ООО «Андреапольский НПЗ» денежных средств по указанному договору в общей сумме 315 905 000 руб., а также УПД за период с 22.02.2020 по 18.03.2020 и платежных поручений от 12.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 09.04.2021 в подтверждение факта поставки ответчиком истцу товаров и частичного возврата предварительной оплаты на общую сумму 254 283 639 руб. 13 коп.

Несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А70-3901/2021 вышеуказанное решение отменено в связи с подачей АО КБ «Интерпромбанк» кассационной жалобы, содержащей обоснованные сомнения относительно реальности договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют основания не принимать во внимание факт представления сторонами в рамках № А70-3901/2021 вышеуказанных доказательств.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 (л.д. 30) указано, что ООО «Нью Петрол Тюмень» продало ООО «Андреапольский НПЗ» нефтепродукты 31.01.2020 на сумму 21 200 руб. 94 коп., остальные 6 УПД на общую сумму более 46 000 000 руб. датированы после подписания договора от 11.02.2020 № 05/2020 и УПД к нему, при этом размер указанной в каждом из них сумме более чем в 10 – 891 раз превышал сумму продажи от 31.01.2020.

При этом сторонами не обоснована экономическая целесообразность в приобретении ответчиком указанных товаров в условиях, когда наличие правовых оснований для использования ответчиком изготовленной им продукции для обеспечения собственных нужд в нефтепродуктах при наличии такой необходимости не опровергнуто.

Как обоснованно указано АО КБ «Интерпромбанк», из приложения № 4 к договору № ЛПЦТ-1554/2020 от 21.01.2020 продажа топлива истцом ответчику осуществлялась с 26 топливных заправок истца: АЗС 1, МАЗС 5, МАЗС 6, МАЗС 7, МАЗС 8, МАЗС 9, МАЗС 10, МАЗС 11, МАЗС 12, МАЗС 14, МАЗС 15, МАЗС 16, МАЗС 17, АГЗС 18, АГЗС 19, МАЗС 22, МАЗС 23, АЗС 25, МАЗС 26, МАЗС 27, МАЗС 28, АЗС 29, МАЗС 30, АЗС 103, МАЗС 31, МАЗС 32 (далее – топливные заправки), которые в указанные в представленных в материалы настоящего дела УПД находились в собственности АО «Андреапольский НПЗ».

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Нью Петрол Тюмень» сведениям, 02.12.2019 АО «Андреапольский НПЗ», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Нью Петрол Тюмень» осуществили заключение сделок, повлекших вывод всех ликвидных активов из имущественной массы ООО «Нью Петрол Тюмень», в том числе движимого и недвижимого имущества представляющего собой сеть автозаправочных станций (АЗС) в Тюменской и Курганской областях.

В связи с тем, что ответчик не обладал специальным разрешением (лицензией), членством в саморегулируемой организации или выданным саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению деятельности АЗС, 03.12.2019 между ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО «Андреапольский НПЗ» заключен договор аренды имущества № 03/12/2019, по условиям которого завод предоставил полученное от ООО «Нью Петрол Тюмень» имущество в аренду последнему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному Федеральному закону.

Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст (далее – ГОСТ Р 58404-2019), автозаправочная станция (АЗС) представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через ТРК и МРК (пункт 4.1 ГОСТ Р 58404-2019).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 58404-2019 на АЗС осуществляют основные технологические процессы, связанные с нефтепродуктами, продовольственными и промышленными товарами, в т.ч.: прием, размещение товарных запасов и отпуск (реализация), а также мероприятия по обеспечению функционирования АЗС в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения к Закону № 116-ФЗ является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, возражения банка относительно необходимости наличия лицензии для осуществления деятельности АЗС и отсутствия у ООО «Нью Петрол Тюмень» прав на эксплуатацию вышеперечисленных АЗС не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А70-10545/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021, вышеуказанный договора аренды имущества от 03.12.2019 № 03/12/2019 признан недействительным наряду с соглашением о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, договором купли-продажи имущества от 02.12.2019, договорами купли-продажи самоходного транспортного средства от 02.12.2019 № 02.12.2019/1, № 02.12.2019/2, № 02.12.2019/3, № 02.12.2019/4, № 02.12.2019/5, № 02.12.2019/6, № 02.12.2019/7, № 02.12.2019/8, № 02.12.2019/9, № 02.12.2019/10, № 02.12.2019/11, № 02.12.2019/12, № 02.12.2019/13, договором от 02.12.2019 № 02.12.2019/14.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что из собственного имущества у АО «Андреапольский НПЗ» имеется только зарегистрированное право на земельный участок и проект постройки на нем нефтеперерабатывающего завода.

Сведения об отчуждении ООО «Нью Петрол Тюмень» в пользу ООО «Андреапольский НПЗ» всего ликвидного имущества опровергают наличие у истца на указанные им даты исполнения договора от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020 собственных нефтепродуктов, которые могли быть поставлены ответчику, а факт передачи ООО «Андреапольский НПЗ» в аренду ООО «Нью Петрол Тюмень» приобретенных у последнего транспортных средств в отсутствие доказательств наличия у него иной потребляющей нефтепродукты техники не позволяет прийти к выводу о наличии экономической целесообразности в их приобретении по договору от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020.

В подтверждение приобретения ООО «Нью Петрол Тюмень» нефтепродуктов у иных поставщиков в материалы настоящего дела 22.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 № 11/ПНП-2015 М, подписанный между ООО «Нью Петрол Тюмень» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ»).

В подтверждение наличия у АО «АНПЗ» возможности поставить нефтепродукты в объеме, указанном в качестве переданного ООО «Нью Петрол Тюмень» в пользу ООО «Андреапольский НПЗ» по договору от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020, в материалы настоящего дела представлены сведения из информационной системы «СПАРК», согласно которым размер запасов АО «АНПЗ» по состоянию на 2019 год составлял 6 179 506 000 руб., что значительно превышает стоимость вышеуказанного объема нефтепродуктов.

Кроме того, в материалы дела 22.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» представлены сведения о размере запасов ООО «Нью Петрол Тюмень» по состоянию на 31.12.2019, который составлял 61 108 956 руб. 67 коп.

Вместе с тем, сами по себе указанные доказательства факт наличия у ООО «Нью Петрол Тюмень» нефтепродуктов в объеме, указанном в УПД по договору от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020, не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В отсутствие первичных доказательств, подтверждающих получение ООО «Нью Петрол Тюмень» топлива в объеме, указанном в УПД по договору от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у истца имелось достаточно топлива для исполнения обязательств по указанному договору до подписания с ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020.

Представленные в материалы настоящего дела 22.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» УПД подтверждают лишь факт их поставки иным, помимо ООО «Андреапольский НПЗ», лицам, притом в период с 14.05.2020 по 31.05.2020, то есть после подписания договора поставки нефтепродуктов от 11.02.2020 № 05/2020, но не факт их приобретения. 

Соответственно, указанные документы наличие у ООО «Нью Петрол Тюмень» фактической возможности поставить товар ответчику не подтверждают.

Доказательств фактического исполнения условий договора от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020, в частности, направления ООО «Андреапольский НПЗ» в адрес ООО «Нью Петрол Тюмень» заявки для программирования карт (пункты 1.1, 4.3.1 договора), форма которой предусмотрена приложением № 1 к договору, данные соответствующей карты о расходе нефтепродуктов, которые можно было бы соотнести с объемами возможной транспортировки конкретными транспортными средствами, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка АО КБ «Интерпромбанк» на недобросовестные действия со стороны руководителя ООО «Нью Петрол Тюмень» ФИО6 в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению документации указанного лица временному управляющему не может быть признана обоснованной с учетом того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу № А70-10545/2019 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении ФИО6 от исполнения от должности генерального директора ООО «Нью Петрол Тюмень» не установлена недобросовестность данного руководителя.

Кроме того, указанные сведения сами по себе могут свидетельствовать не о наличии обоснованных сомнений в реальности существующих между ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «Андреапольский НПЗ» по договору от 21.01.2020 № ЛПЦТ-1554/2020 отношений, а лишь об ограниченности истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в возможности доказывания обоснованности исковых требований с учетом предъявляемого к нему повышенного стандарта доказывания.

Как уже отмечено выше, судом апелляционной инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Доводы АО «Технологии Бизнеса» о том, что в связи с установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А70-10545/2019 фактической аффилированностью самого банка по отношению ООО «Андреапольский НПЗ» и ООО «Нью Петрол Тюмень» отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Оснований полагать, что с указанного момента банк и сторон настоящего дела связывают общие экономические интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, противопоставление интересов ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО КБ «Интерпромбанк» усматривается как в противоположной процессуальной позиции указанных лиц по настоящему делу, так и в конкуренции заявлений указанных лиц о признании ООО «Андреапольский НПЗ» несостоятельным (банкротом) и требований к заводу.

В то же время процессуальная позиция ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «Андреапольский НПЗ» может совпадать с учетом того, что ответчик в условиях наличия возбужденного в отношении него по заявлению истца дела о банкротстве не проявил процессуальную активность по оспариванию наличия задолженности перед последним в заявленном с учетом уточнения размере в целях уменьшения размера предъявляемых к нему в рамках дела о банкротстве требований, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 04.03.2022, от 15.03.2022), не представил доказательств, опровергающих заявленные банком обоснованные сомнения в реальности совершенных сделок.

Учитывая, что истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены лишь минимально необходимые доказательства, которые не опровергают указанные банком обоснованные сомнения относительно реальности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба АО КБ «Интерпромбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 851 руб. подлежит возврату плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относится на сторон в равном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-3014/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 851 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.02.2021 № 31.

Взыскать с акционерного общества «Технологии Бизнеса» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина