ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19252/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А76-27028/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018г. по делу № А76-27028/2018 (судья Командирова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» (далее – истец, ООО «УралПлазМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» (далее – ответчик, ООО «ЧМЗ») основного долга по договору от 27.05.2016 № П78-05/2016 в размере 121 654 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 14.12.2018 (резолютивная часть 21.11.2018)  исковые требования удовлетворены.

ООО «ЧМЗ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что договор поставки был исполнен сторонами полностью, ООО «ЧМЗ» выполнило свои обязательства перед ООО «УралПлазМаш» в полном объеме, что подтверждается актом сверки. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения договора со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 29.11.2018. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между ООО «УралПлазМаш» (поставщик) и ООО «ЧМЗ» (заказчик) заключен договор № П78-05/2016 (далее – договор; л.д.10-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, и в количестве согласно спецификации (пункт 1.1 договора). 

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

- 50% от общей суммы договора оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 

- оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком после изготовления деталей и приемки их по качеству (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора). 

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 рабочих дней с момента их 3 получения. 

При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 10.1 договора). 

Срок действия договора: с момента заключения в соответствии с действующим законодательством до 31.12.2016 или до полного исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств по данному договору (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 1222 от 17.05.2016,1221 от 17.05.2016, 1220 от 17.05.2016, 1718 от 07.06.2016, 1824 от 18.07.2016, 2103 от 12.08.2016, 2102 от 12.08.2016, 2223 от 23.08.2016, 2301 от 29.08.2016, 2384 от 07.09.2016, 2383 от 07.09.2016, 2382 от 07.09.2016, 2543 от 21.09.2016, 2542 от 21.09.2016, 2869 от 14.10.2016, 2868 от 14.10.2016, 2867 от 14.10.2016, 2887 от 18.10.2016, 2886 от 18.10.2016, 3158 от 09.11.2016, 3157 от 09.11.2016, 3156 от 09.11.2016, 3531 от 13.12.2016, 3530 от 113.12.2016, 3593 от 19.12.2016,3625 от 21.12.2016, 3624 от 21.12.2016, 358 от 14.02.2017, 508 от 02.03.2017, 507 от 02.03.2017, 506 от 02.03.2017, 512 от 02.03.2017, 511 от 02.11.2017, 510 от 02.03.2017, 509 от 02.03.2017, 554 от 06.03.2017,1256 от 03.05.2017, 950 от 11.04.2017, 1143 от 24.04.2017 (л.д.52- 95). 

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах и печатью организации, также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность по оплате оставшейся части в размере 121 654 руб. 96 коп. ответчиком не погашена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2018 (л.д.              8-9), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере    121 654 руб. 96 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поставки истцом товара. Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т.1, л.д.52-95).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость фактически поставленного товара на сумму 121 654 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном размере. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что ООО «ЧМЗ» выполнило свои обязательства перед ООО «УралПлазмаш» в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

Из указанного акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.04.2018 между ООО «УралПлазМаш» и ООО «ЧМЗ» следует, что на 20.04.2018 ответчик имеет задолженность в пользу истца в размере                  121 654 руб. 96 коп.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018г. по делу № А76-27028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья               Н.Г. Плаксина