Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» ноября 2018 года                                    

Дело № А41-66493/18

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" к ООО "Исток-проходка" о взыскании 7 983 250 руб.  – задолженности,

        при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Исток-проходка»  взыскании задолженности по договора на выполнение проектно-сметных работ № 12-СП от 24.01.2017 в размере 7.983.250 руб. 

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. 

В  судебном заседании представитель ответчика в полном объеме иск не признал, в своем отзыве указал, что истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ в рамках договора на выполнение проектно-сметных работ № 12-СП от 24.01.2017.     

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 24.01.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектно-сметных работ № 12-СП от 24.01.2017 (далее – Договор).

Предметом Договора являлось выполнение работ по разработке, согласованию и утверждению в органах Госэкспертизы проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция существующего цеха бортового питания ЗАО «Аэромар» с учетом рекомендаций на основании технологических решений от компании IFP, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составила в размере 9.983.250 руб. Согласно п. 3.4 Договора оплата стоимости работ производится заказчиком в три этапа:

Первый этап: заказчик оплачивает аванс в размере 50%, (в том числе НДС 18%) 4 991 625 от общей стоимости работ по Договору, согласно графика авансовых платежей (приложение к договору №4), сумма должна быть перечислена в следующие сроки: с 1.02.2017 по 10.02.2017 г. – 2.000.000 рублей, с 10.02.2017 г. по 20.02.2017 г. - 991625 рублей, с 20.02.2017 г. по 1.03.2017 г. – 2.000.000 рублей.

Второй этап: Заказчик оплачивает 30% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 2 994 975 рублей (в том числе НДС 18%). Оплата за второй этап работ должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Третий этап: Заказчик производит окончательный расчет по договору. Оплата производится по завершению работ, устранению выявленных дефектов и передачи всей документации. Заказчик должен был произвести оплату в размере I 996 650 руб.

По утверждению истца,  свои обязательства по Договору в части выполнения работ по 3 этапам на сумму 7.983.250 руб.  им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, после чего переданы ответчику 02.10.2017, однако последний данные работы до настоящего времени не оплатил.     

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении названного долга, направленная истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения, ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

          По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 762 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

  Как указано выше, истец ссылается на неоплату проектно-изыскательских работ по Договору, выполненных и переданных ответчику  надлежащим образом.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 Договора сдача-приемка работ фиксируется следующим образом: в срок, установленный календарным планом (приложение № 3 к настоящему договору (до 20.03.2017). Исполнитель передаст Заказчику на рассмотрение но накладной подписанный исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ но этану с приложением 1 (одного) комплекта проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.4.1 Договора на момент проведения окончательной сдачи-приемки выполненного объема работ, предусмотренного Договором, исполнитель обязуется представить заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде полный комплект проектно-сметной документации., оформленной в строгом соответствии с требованиями СИиП, ГОСТ, ТУ, РД-11-02-2006, 11-05-2007.

Согласно пункту 2.9 технического задания (приложения № 1 к Договору), Исполнитель обязан предоставить Заказчику четыре экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате, поддерживаемом программой турбосметчик.

 Истец ссылается, что разработанная документация была направлена ответчику с электронной почты PGP2007@mail.ru на электронную почту istok_prokhodka@mail.ru, включающая в себя файлы со следующими названиями: «Стадия П выдача.rar.sig», «Стадия Р выдача-rar.sig», «ТО выдача.rar.sig», что якобы, по мнению истца подтверждает факт выполнения и сдачи проектно-сметной документации в рамках спорного договора.

В качестве доказательства направления файлов с вышеуказанными называниями истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.10.2018, согласно которому, с электронной почты PGP2007@mail.ru на электронную почту istok prokhodka@mail.ru действительно были направлены файлы со следующими названиями: «Стадия П выдача.rar.sig», «Стадия Р выдача.rar.sig», «ТО выдача.rar.sig», однако, установить содержимое указанных файлов, их относимость к предмету спорного Договору, не представляется  возможным.

Кроме того, в данном электронном письме отсутствуют какие-либо ссылки на выполнение истцом работ по Договору. 

В связи с этим скриншоты электронной переписки, а также направление каких-либо документов с электронной почты PGP2007@mail.ru, равно как и предоставление в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 09.10.2018, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

При этом, как отмечено выше, Договором предусматривался порядок передачи исполнительной документации на электронном носителе, но с одновременным направлением её в бумажной форме. 

Таким образом, само по себе направление электронных файлов с названиями «Стадия II выдача.rar.sig», «Стадия Р выдача.rar.sig», «ТО выдача.rar.sig» не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к сдаче работ, предусмотренных пунктами 3.4.1, 5.2, 5.2.1 Договора.

          В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

         Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Вместе с тем помимо передаточных документов к Договору (акта и счета) в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения работ со стороны Исполнителя, поскольку самой проектно-сметной документации, являющей предметом рассматриваемой сделки, разработанной истцом, ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» суду не предъявило.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что  истец не доказал факт выполнения работ по Договору и не обосновал обстоятельства их надлежащей передачи ответчику, поэтому у него не было правовых оснований предъявлять настоящие исковые требования о взыскании задолженности.  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      Р Е Ш И Л: 

        В   удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА