ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

09 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от ООО «КФ Трейд» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО «Мостостроительный трест № 6»- ФИО1 – дов. от 25.02.2016

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» Филатова Дмитрия Николаевичана определение от 14.11.2017Арбитражного суда Московской области,вынесенное судьей Гараевой А.Х.,на постановление от 28.02.2018,Десятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерногообщества «Мостостроительный трест № 6» Филатова ДмитрияНиколаевича о признании сделки должника недействительной иприменении последствий недействительности сделки – перечислениеденежных средств в сумме 1 135 056 руб. в пользу ООО «КФ Трейд»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерногообщества «Мостостроительный трест № 6»

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее - должник, ОАО «Мостострой № 6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.110.2015 по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «КФ Трейд» (далее - ООО «КФ Трейд») в общем размере 1 135 056 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с «КФ Трейд» в пользу должника ОАО «Мостострой № 6» сумму в размере 1 135 056 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что выводы судов о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указал заявитель, в данном случае имела место значительная просрочка исполнения должником обязательств по оплате электроэнергии.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО «КФ Трейд» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ОАО «Мостострой № 6» (далее - покупатель) и ООО «КФ Трейд» (далее - поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 18/03/14/Т от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

ООО «КФ Трейд» выставило ОАО «Мостострой № 6» счета № 1516 от 12 июля 2015 года, № 1517 от 16 июля 2015.

Должник 29 сентября 2015 года платежным поручением № 29.09.2015 и 02 октября 2015 года платежным поручением № 7559 перечислил ООО «КФ Трейд» денежные средства в общем размере 1 135 056 руб. со следующим назначением платежа: «Топливо дизельное по Дог. № 18/03/14/Т от 18.03.2014, опл. по сч. № 1516 от 12.07.2015 опл. за ф-л ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 В т.ч. НДС (18%).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «КФ Трейд»  перед требованиями других кредиторов ОАО «Мостострой № 6».

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (22 октября 2015 года), суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 18 марта 2014 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мостострой № 6» основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что по своему характеру спорный платеж является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, с учетом того обстоятельства, что  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с контрагентом.

Действительно, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, с учетом условий договора в части сроков оплаты услуг суды пришли к выводу, что просрочка оплаты является незначительной.

Вопрос о значительности просрочки оплаты подлежит установлению и оценке судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года  по делу № А41-1815/16  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова

                                                                                              Н.Н. Тарасов