﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85873/2018

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.174

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

Большакова Г.П. по паспорту;

от Большаковой Г.П.: Лялин А.И. по доверенности от 03.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Созвездие»: Поляков В.Д. по доверенности от 22.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12128/2021) Большаковой Галины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.174, принятое 

по заявлению Большаковой Галины Петровны

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг»                          (ИНН 7806519394, ОГРН 1147847043772, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д.68, лит.А, пом.14-Н, № 46, 47; далее – ООО «ДВК-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»                         (ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007; Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.35, лит.А, пом.7-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Большакова Галина Петровна (Санкт-Петербург) 18.06.2020 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения по договору, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке в кадастровым номером 47:07:0953001:119, имеющего следующие характеристики: строительный номер Д5, площадь объекта: 31,7 кв.м., этаж/подъезд: 3/5, условный номер 141, с указанием выплаченной суммы в размере 2 057 622 руб., а также 540 605 руб. 89 коп. неустойки.

Определением суда от 18.03.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требования Большаковой Г.П. в размере 540 605 руб. 89 коп. неустойки, учитывая сумму неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2021, Большакова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, включить требование в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

В жалобе Большакова Г.П. ссылается на то, что требование участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судом отклонено ходатайство представителя кредитора об истребовании сведений о расторжении договора, поскольку не представлено доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений.

В судебном заседании представитель Большаковой Г.П. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Большакова Г.П. (дольщик) 14.03.2017 заключили договор № 124/2017/Д5-3А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 141 в жилом доме Д5, этаж 3, подъезд 5,  площадью 31,7 кв.м., строительные оси: 29-32/Г-Ж, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 1 681 650 руб. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2017 к договору долевого участия долевой взнос увеличен на 375 972 руб. и составил 2 057 622 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме исполнила обязательства по оплате долевого взноса в размере 2 057 622 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 17.03.2017 №1549, аккредитивом от 17.03.2017 №28 на сумму 1 681 650 руб., приходным кассовым ордером от 24.10.2017 №13098878 на сумму 375 972 руб.

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора долевого участия, о передаче квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018 должником  не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу №2-1782/2020 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2017 №124/2017/Д5-3А, заключенный между Большаковой Г.П. и Обществом, расторгнут; с Общества в пользу Большаковой Г.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 057 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 969, руб. 37 коп., 10 000 руб. морального вреда, 1 507 295 руб. штрафа.

Полагая, что право требования квартиры подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, Большакова Г.П. обратилась в суд с настоящим заявлением о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в реестр о передачи жилых помещений, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве, на котором основаны требования кредитора, расторгнут, в связи с чем требование Большаковой Г.П. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Материалами дела установлено, что требования Большаковой Г.П. учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего № 1190/09 от 08.09.2020 в размере                  2 057 622 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу №2-1782/2020 договор участия в долевом строительстве № 124/2017/Д5-3А от 14.03.2017 расторгнут.

После расторжения договора обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными.

Из обстоятельств дела и решения суда общей юрисдикции следует, что волеизъявление Большаковой Г.П. первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку она обращалась к должнику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, Большакова Г.П. как участник строительства фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, следовательно, Бекагаев И.Р. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования как требования о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 308-ЭС15-424(6), от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376).

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376(2) по делу N А41-88538/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, тем самым его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное. Соответственно, участник строительства не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Требования Большаковой Г.П. четко сформулированы в ее заявлении о расторжении договора. При этом основания для вывода о том, что кредитор заблуждался относительно своего намерения, отсутствуют.

После взыскания в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, обязательство должника по передаче Большаковой Г.П. квартиры прекращено. При этом ссылки кредитора на отсутствие регистрации расторжения договора в данном случае не имеют правового значения с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено наличие у должника именно денежного обязательства перед Большаковой Г.П. 

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, расторгнутому сторонами по инициативе участника долевого строительства Большаковой Г.П., является основанием для включения задолженности перед ней в реестр требований кредиторов Общества.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу №2-1782/2020 установлено, что Большакова Г.П. обратилась к должнику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, кредитор воспользовался своим правом и расторг договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве              № 124/2017/Д5-3А от 14.03.2017 между заявителем и должником расторгнут, с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом учтено, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет ссылки кредитора на судебные акты по иным делам, поскольку конкретные фактические обстоятельства дел отличаются от настоящего обособленного спора. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передаче жилых помещений, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче помещений.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитором одновременно с требованием о включении в реестр о передачи помещений заявлено требование на основании статьи 9 Закона № 214-ФЗ о процентах за пользование денежными средствами, а не неустойке по статье 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объектов, тем самым признается наличие у должника обязательств по возврату именно денежных средств. 

Кроме того, как следует из сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве и пояснений конкурсного управляющего должником, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах не включались иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Возражений в части включения в реестр требования кредитора в сумме 540 605 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой долевого взноса участвующими в обособленном споре лицами в апелляционном суде не заявлено.

Признано обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований процентов за нарушение срока возврата денежных средств по части 6 статьи 9 Закона об участии в строительстве в сумме 540 605 руб. 89 коп. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 18.03.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-85873/2018/тр.174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина