﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55112/2019

Дело № А55-33004/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Дмитриева Р.М. (доверенность от 02.09.2019 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тевис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 

по делу № А55-33004/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344) к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании 29 116,71 руб. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Администрации городского округа Тольятти, государственной жилищной инспекции Самарской области, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, публичного акционерного общества «Т Плюс», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тевис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период август - декабрь 2015 года в сумме 29 116,71 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, администрации городского округа Тольятти, государственной жилищной инспекции Самарской области, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, публичного акционерного общества «Т Плюс», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 29 116,71 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций сделан неверный вывод об обоснованности применения к правоотношениям сторон в период август- декабрь 2015 г. нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденных постановлением мэра г.о.Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1, поскольку вышеуказанным постановлением утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета. Срок действия данного постановления составляет три года (пункт 5 постановления), в связи с чем не подлежит применению после 29.11.2010 в связи с истечением срока его действия.

Поскольку на территории Самарской области не принят заменяющий нормативно-правовой акт в части установления размера нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды, заявитель жалобы предлагает принять во внимание выводы, сформированные ранее Арбитражным судом Самарской области по аналогичным периодам 2015 года.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что нормативы расхода тепловой энергии на подогрев тонны воды, утвержденные постановлением мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1, не могут быть применены к правоотношениям сторон в период ноябрь 2015 года в связи с наличием специальных норм закона, установивших с февраля 2015 года специальный порядок и особенности установления уполномоченным органом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Заявитель жалобы также считает, что действия истца подпадают под критерии, установленные частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент оплаты оказанных услуг за период август-декабрь 2015 года истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком в части оплаты объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на сумму 29 116,71 руб., что позволяет сделать вывод, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены приказом министерства от 16.05.2017 № 119. Указанные нормативы в г.о. Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с администрацией (от05.12.2017 № 9456/4). По состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1, применение иного нарушило бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории субъектов Российской Федерации, в неравное положение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент, исполнитель) было заключено временное соглашение на теплоснабжение № 1100т от 01.04.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя, а абонент (исполнитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. 

Объектами поставки тепловой энергии являлись многоквартирные  дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (спорный период) ресурсоснабжающая организация оказала абоненту услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых выставила соответствующие счета-фактуры. 

Оплата услуг по договору в спорный период произведена абонентом в полном объеме. 

По мнению истца, в указанный период времени ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии, завысив, тем самым, сумму за потребленный коммунальный ресурс. 

Ссылаясь на то, что на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и уплаченных в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года сумм в размере 29 116,71 руб. за подачу через присоединенную сеть коммунальных услуг, истец после направления претензии обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 29 116,71 руб., отсутствии пропуска срока исковой давности и наличии оснований для взыскания с него указанной суммы.

При этом суды указали, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения, а также независимо от периода количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, тогда как ответчиком применялся иной, не соответствующий указанному порядку способ расчета.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение. 

В обоснование своих возражений на исковые требования указал, что в расчетах истца не содержатся данные об объемах потребленной многоквартирным домом горячей воды за каждый месяц периода август-декабрь 2015 года, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность указанного расчета в части определения объемов тепловой энергии, которая, по мнению истца, использована на подогрев воды. 

Ответчик указал, что стороны согласовали порядок определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов исходя из показаний коллективных общедомовых приборов учета, сославшись на пункты 4.1, 4.2 спорного соглашения о теплоснабжении в редакции протоколов согласования. 

Кроме того, ответчик указал на то, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, что действующие нормативно-правовые акты в сфере ресурсоснабжения отдали безусловный приоритет учетному регулированию потребленных коммунальных ресурсов.

Истец в обоснование своего расчета указал, что согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб.

За спорный период ответчик предъявил истцу к оплате 185 149,08 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, доказательств обратного суду не представлено. 

Однако ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). 

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено. 

В связи с этим судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что при открытом типе водяной системы теплоснабжения подогрева холодной воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не осуществляется.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отвергли ссылку ответчика на то, что наличие коллективных приборов учета исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов. 

Наличие неоспоренного условия договора (временного соглашения) об определении объемов потребления по показаниям приборов учета (без учета норматива на подогрев) не указывает на их безусловное применение и не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании. 

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Доводу заявителя жалобы о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, судами предыдущих инстанций  дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов. 

При этом в соответствии с пунктом 2(2) приложения № 2 Правил № 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо министерства № 15/3790). 

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета». 

Применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норма права. В рассматриваем случае ответчиком не исполнялось не существующее обязательство, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором. Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания полагать, что судами предыдущих инстанций не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном применении заявителем норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта принятия ответчиком денежных средств и наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения являются правомерными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А55-33004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин