﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А21-4826/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В., 

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-4826/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191 (далее – Общество), о взыскании 832 274 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате период с 01.04.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 15.01.2016 № 012559 на передачу в аренду городских земель и 57 014 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 06.03.2020. 

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали, что Обществом (арендатором) не исполнена обязанность по возврату земельного участка, тогда как в материалах дела имеются доказательства того, что Администрация неправомерно не принимала земельный участок. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение Администрации. Кроме того, кассатор обращает внимание, что в материалах дела отсутствует расчет арендной платы, соответственно, не согласен с размером задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2019 за Обществом 30.06.2015 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1296 кв.м с кадастровым номером 3:15:150705:472, (наименование – складская база строительных материалов и железобетонных изделий с административным корпусом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150705:52 по адресу: Калининград, Петрозаводская ул. 

В рамках арбитражного дела № А21-11973/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Общества на упомянутое нежилое здание (запись регистрации от 30.06.2015 № 39-39/001-39/012/001/2015-882/1) и снятии его с государственного кадастрового учета. 

Кроме того, Администрация просила суд обязать Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:150705:52 путем сноса указанного нежилого здания за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-11973/2019 исковые требования удовлетворены. 

В рамках названного арбитражного дела были установлены следующие обстоятельства. 

Общество по договору от 16.05.2011 № 01087 является арендатором земельного участка площадью 5,12 га с кадастровым номером 39:15:150705:52, расположенного по адресу: Калининград, Петрозаводская ул., предоставленного арендодателем (Администрацией) сроком 22.03.2014 под строительство складской базы строительных материалов и железобетонных изделий с административно-бытовым корпусом (земельные участки, предоставленные для строительства (установки) объектов нежилого назначения). 

Условиями договора было предусмотрено, что Обществу необходимо получить разрешение на строительство объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке (пункты 5.1.4 и 5.2.3 договора), приступить к строительству после получения такого разрешения (пункт 5.2.1 договора), ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 5.2.2 договора) и зарегистрировать право собственности в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

По результатам проведенного арендодателем осмотра земельного участка составлено заключение от 07.02.2019 № УК4/33, из которого следует, что в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705:52 находится металлическая конструкция площадью 1296 кв.м, в соответствии с информацией федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области 30.06.2015 на указанное строение в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Общества с кадастровым номером 39:15:150705:472 (наименование – складская база строительных материалов и железобетонных изделий с административным корпусом). 

Установив, что спорное строение зарегистрировано Обществом в отсутствие разрешительной документации, а постановка указанного объекта на государственный кадастровый учет и регистрация на него права собственности в упрощенном порядке (на основании декларации) не подтверждают, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, по результатам осмотра капитальность возведенного строения не подтверждена, суд признал отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150705:472 с последующим снятием с кадастрового учета и обязал Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:150705:52 путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 3:15:150705:472 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.01.2016 № 012559 аренды земельного участка площадью 51 200 кв.м с кадастровым номером 39:15:150705:52, расположенного по адресу: Калининград, Петрозаводская ул., для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком до 21.12.2018

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (платежи за 4 квартал вносятся не позднее 10 декабря текущего года). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в двукратном размере. Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.4-4.6 договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату земельного участка, и как следствие, неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 Администрация направила в адрес Общества письмо от 28.02.2020 № н-КМИ-19/3642 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании неустойки признали обоснованным. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014          № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств освобождения и возврата арендодателю в спорный период земельного участка и погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства исполнения решения суда по делу № А21-11973/2019 и реального освобождения земельного участка от возведенного объекта. 

В связи с чем фактическое пользование участком в спорный период после прекращения договора аренды подтверждено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

Расчет задолженности проверен и признан судами обоснованным. Общество контррасчет не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт просрочки внесения арендных платежей, поэтому требование Администрации о взыскании договорной неустойки суды правомерно признали обоснованным.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-4826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева