ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12869/2024

Дело № А41-22061/24

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца АО «Мособлгаз»  (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 – представитель по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика ООО «Град»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение  Арбитражного суда Московской области  от                 17 мая 2024 года по делу №А41-22061/24, по иску Акционерного общества «Мособлгаз»   к   Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании задолженности по договору №1000212-2023 от 15 мая 2023 года, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее по тексту – АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее по тексту – ООО «Град») о взыскании  задолженности по договору от 15 мая 2023 года № 1000212-2023 за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 2 137 069 руб. 60 коп., неустойки за период с 16 декабря 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 112 937 руб. 07 коп., неустойки с 04 мая 2024 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Град» в пользу АО «Мособлгаз» задолженность по договору от 15 мая 2023 года № 1000212-2023 за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 2 137 069 руб. 60 коп., неустойку за период с 16 декабря 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 112 937 руб. 07 коп., неустойку с 04 мая 2024 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Град» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца АО «Мособлгаз» возражал по доводам апелляционной жалобы, прочил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между АО «Мособлгаз» (поставщиком) и ООО «Град» (абонентом) был заключен договор поставки природного газа № 1000212-2023 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети дома, расположенные по адресу: 

<

...> корп. 1,2,3, ул. 2-я Домбровская, д. 27, а общество (абонент) – принимать и оплачивать стоимость поставленного природного газа. Компания во исполнение условий договора оказала обществу в спорном периоде услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия от 17 января 2024 года №519/С/01. 

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, учитывая условия заключенного договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. 

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. 

Доказательств, опровергающих заявленные требования в материалы дела не представлено. 

Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено. 

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. 

В отсутствие мотивированных возражений, акты по договору за спорный период считаются принятыми (подписаны сторонами в электронном виде). 

Мотивированных возражений против исковых требований не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-22061/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.В. Марченкова