АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2658/2019

13 сентября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» (ул.60 лет Октября, д. 66 «А», стр.1, ч.зд.1, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель»,

о признании недействительным решения

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021 №б/н;

от третьего лица –не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (согласно уточнений), согласно которому заявитель просит:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/247-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11 февраля 2019 года, признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

18.04.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, возникла необходимость в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А83-8289/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу А83-8289/2019,  в удовлетворении требований отказано.

Определением от 10.06.2021 суд возобновил производство по делу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель» разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе в электронной форме, которая содержит информацию о сроках проведения аукциона, условия финансового обеспечения, условия и проект контракта, техническое задание и прочие условия, предусмотренные нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно Протоколу Подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2018 № 0375200047918000013 ООО «Единство» признано победителем аукциона.

13.12.2018 между ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель», как Заказчиком, и победителем аукциона ООО ПСК «Единство», как Поставщиком, заключен Контракт Ф.2018.610977 на поставку учебного оборудования для оснащения Робокванта детского технопарка «Кванториум», ИКЗ:182910205914491020100100260010000000 (Далее - Контракт). Цена Контракта составляет 7 942 682,40 руб.

Срок действия Контракта определен Сторонами в п. 10.1, до 31.12.2018

Согласно п. 3.2 указанного Контракта Поставщик производит поставку товара единоразово в срок до 20 декабря 2018 года. О готовности произвести поставку товара Поставщик извещает Заказчика не менее чем за 20 часов (п. 3.4. Контракта).

13.12.2018 в адрес ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель» поступило письмо (исх. № 04/18 от 13.12.2018), которым Поставщик (ООО ПСК «Единство») уведомляет Заказчика (ГБОУ ДО РК «МАН «Искатель») о том, что несколько товарных позиций, являющиеся предметом Контракта, сняты с производства, при этом, срок поставки составит 2-3 месяца.

20 и 21 декабря 2018 года в адрес ответчика от истца поступили письма (исх.№ 15/18 от 20.12.2018 и исх. № 18/18 от 21.12.2018), в которых Поставщик (истец) обращается к Заказчику (ответчику) за разъяснениями, с просьбой согласовать производителя товара и срок поставки товара, ссылаясь на то, что срок производства товара по Контракту составляет 2,5 месяца.

В связи с тем, что ответчик разъяснения не предоставил, 27.12.2018 ООО ПСК «Единство» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было вручено Заказчику 27.12.2018.

Вместе с тем, 03.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие у Поставщика оснований для расторжения Контракта № Ф.2018.610977 от 13.12.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в целом. Данное письмо получено Истцом (Поставщиком) 14.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Так, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, 29.12.2018 Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.610977 от 13.12.2018, разместив его в единой информационной системе 29.12.2018, которое также было направлено истцу - 03.01.2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 29500030919266 и получено - 14.01.2019.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 25.01.2019.

30.01.2019 в канцелярию Крымского УФАС России было сдано нарочно обращение Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» (вх.№346 от 30.01.2019) о включении ООО ПСК «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Уведомлением Крымского УФАС России было направлено сторонам на официальные электронные почты. Рассмотрение назначено на 11.02.2019.

По результатам рассмотрения обращения ГБОУДО Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» Крымским УФАС России  принято решение от 11.02.2019 по делу №06/247-19-РНП о включении сведений ООО ПСК «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рамках дела А83-8289/2019 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец безосновательно не исполнил обязательства по поставке товара по Контракту, ввиду чего отказ ответчика от его исполнения правомерен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило извещение о проведении электронного аукциона от 08.11.2018 № № 0375200047918000013, содержащее, в том числе, информацию об объекте закупки (поставка учебного оборудования для оснащения Робокванта детского технопарка «Кванториум»), цена контракта, сроках поставки товара - до 20.12.2018. Там же был в электронном виде размещен документ «Документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебного оборудования для оснащения Робокванта детского технопарка «Кванториум», содержащий в себе описание объекта закупки (техническое задание).

То есть до подачи заявки на участие в аукционе любой желающий мог ознакомиться с выдвинутыми требованиями Заказчика в отношении объекта закупки.

Документацией об аукционе предусмотрены сроки предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе: дата начала предоставления разъяснений - 08.11.2018, дата окончания срока - 24.11.2018.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с Документацией об аукционе и техническим заданием, а в случае неясности с момента приобретения статуса участника электронного аукциона, но не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, - направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Однако в период, определенный для предоставления разъяснений, с 08.11.2018 по 24.11.2018, запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе участниками электронного аукциона не направлялись.

При этом, учитывая, что в технической документации изначально были оговорены сроки поставки товара, истец, прежде, чем подавать заявку на участие и вступать в правоотношения с Академией, должен был оценить возможность исполнения им условий Контракта в оговоренные в нем сроки, учесть при этом сроки изготовления и поставки мебели его контрагентами. В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Документации об аукционе и предложенном проекте Контракта, истцу надлежало отказаться от участия в аукционе и от заключения Контракта.

Подписывая Контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно сроков поставки товара, и принял на себя обязательства их исполнения.

Действия истца, выраженные в направлении в адрес третьего лица в последний день срока исполнения обязательства, а также в следующий за ним (20.12.2018 и 21.12.2018) писем с просьбой согласования производителя оборудования и само оборудование, подлежащее поставке, в рамках дела А83-8289/2019 признаны недобросовестными.

При намерении надлежащим образом исполнять условия Контракта такие вопросы подлежали выяснению истцом не в последний день, установленный для исполнения обязательства, а либо до заключения Контракта, либо в процессе его исполнения, но в такой временный промежуток, который позволил бы исполнить условия поставки в срок.

Уведомление истцом третьего лица письмом от 13.12.2018 за исх. № 04/18 о том, что реальный срок изготовления предусмотренного Контрактом оборудования 2-3 месяца, а некоторые позиции по спецификации сняты с производства, также не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, поскольку еще до принятия на себя обязательств по Контракту истец должен был осведомиться о сроках производства и доставки ему товара, обязательства по поставке которого он собирался принять на себя при заключении Контракта. Однако, не дав надлежащей оценки данным обстоятельствам, истец на свой страх и риск вступил в правоотношения с Академией, заключив спорный Контракт, а потому самостоятельно несет ответственность за невозможность исполнения принятых на себя обязательств в срок. Данное уведомление не изменяет и не отменяет установленные Контрактом обязательства и сроки их исполнения.

По состоянию на 29.12.2018 обязательства по поставке товара по Контракту истцом исполнены не были. Поскольку условиями Контракта была предусмотрена поставка товара в течение недели со дня его заключения (до 20.12.2018), просрочка поставки на срок, превышающий оговоренный срок поставки, при учете того, что Поставщик указывал на отсутствие у него возможности исполнить обязательства на протяжении 2-3 месяцев (при оговоренном в Контракте сроке поставке в 7 дней) является существенным нарушением срока поставки, а потому, исходя из положении части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ и пункта 6.5. Контракта, Заказчик (третье лицо) правомерно и обоснованно принял решение от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2018.610977 от 13.12.2018, разместив его в единой информационной системе 29.12.2018, которое также было направлено истцу 03.01.2019 ценным письмом с описью вложения по адресу Заявителя, указанному в Контракте (почтовый идентификатор 29500030919266, получено истцом 14.01.2019).

Комиссия Крымского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтвердили недобросовестное поведение от исполнения Контракта со стороны ООО ПСК «Единство».

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО ПСК «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно   пункта 2 статьи  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ПСК «Единство», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко