АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-16420/2021

город Краснодар

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года                                                                                    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, Кесовогорский район, п.г.т Кесова гора, 

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

третье лицо 1: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Краснодарский край, г. Сочи, 

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК-ДОРНИИПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская область, г. Смоленск,

 о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.04.2022;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; 

третье лицо 1: ФИО2 – доверенность от 25.05.2022 № 81;

третье лицо 2: ФИО3 – доверенность 05.12.2022 № 01.1-04/516 (участвовал посредством онлайн-заседания);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее по тексту также – юридическое лицо, общество, ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее по тексту также – контролирующий орган, управление) от 14.01.2021 № 18-23-11/488 в части требования об устранении нарушения, указанного в пункте 1 данного представления, и принятию мер по устранению его причин и условий (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Тверская область, Кесовогорский район, пгт. Кесова Гора, ул. Строительная, 34. 

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании приказа от 22.09.2020 N 250-к/р в период с 24.09.2020 по 23.10.2020 проведена выездная внеплановая проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»  (далее по тексту также – учреждение, ФКУ Упрдор «Черноморье») в целях проверки использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" при осуществлении строительства объекта: "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь), строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта на участке км 0 - км 42, Краснодарский край".

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки в  Федеральном казенном учреждении «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от 23.10.2020.

В результате проверки Казначейством выявлены бюджетные нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 N 1/15/СМР на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительных ведомостей объемов и стоимости выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 Учреждением неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20 на сумму 242 659 521,62 руб. (пункт 1 представления).

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю вынесено представление от 14.01.2021 № 18-23-11/488, в резолютивной части которого сформулировало требование к ФКУ Упрдор "Черноморье": 

"1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 8 настоящего представления, и принять меры по устранению их причин и условий.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2-7 настоящего представления".

Не согласившись с результатами проверки, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.01.2021 № 18-23-11/488 в части требования об устранении нарушения, указанного в пункте 1 данного представления, и принятию мер по устранению его причин и условий.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела следует, что между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ООО «ДСК» по результатам процедуры открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, заключен государственный контракт  от 28.09.2015 № № 1/15/СМР (далее – контракт, ГК № 1/15/СМР) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край» (далее – Объект). 

С 01.07.2019 в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 24 апреля 2019 года № 874-p «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье» на федеральное имущество и закрепление его на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Тамань» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения A-290 Новороссийск - Керчь км 100+990 - км 141+018 принят ФКУ Упрдор «Тамань» в оперативное управление.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край» (далее – Объект) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 15.07.2015 №1224-р (далее-Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядной организацией ООО «ДСК» в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СMP актами о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительными ведомостями объемов стоимости выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 предъявлен к оплате материал геомат МИАМАТ Д 35/20.

Управлением   Федерального   казначейства   по   Краснодарскому   краю   в соответствии с приказом от 22.09.2020 № 250-к/р в период с 24.09.2020 по 23.10.2020 в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» проведена внеплановая проверка использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в Федеральном казенном учреждении «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в части вопросов, указанных в требовании и поручении Прокуратуры Краснодарского края (акт от 23.10.2020, идентификатор контрольного мероприятия: 2020-ВВ.000.0024-1800.024)

По результатам проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» вынесено представление от 14.01.2021 №18-23-11/488 с требованием:

"1.  Устранить нарушения, указанные в пунктах 1,8 настоящего Представления, и принять меры по устранению их причин и условий.

2.  Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2-7 настоящего Представления.

О результатах исполнения настоящего Представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 01.10.2021".

Согласно материалам проверки, в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СМР выполнение работ по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь), строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0  – км 42, Краснодарский край», заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», при выполнении работ по укреплению земляных откосов автомобильной дороги уложен   геосинтетический   материал,  не соответствующий геомату МИАМАТ Д 35/20, который не предусмотрен рабочей документацией.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания общество ссылается на то, что подписанием актов приемки выполненных работ заказчик констатировал, что работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями и требованиями государственного контракта, в частности, что укрепление откосов насыпи земляного полотна выполнено геоматами «МИАМАТ Д 35/20».  ФКУ Упрдор «Черноморье» приняло результат работ, что подтверждается актами приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край» по 1 и 2 этапам строительства. Претензий к качеству работ не предъявлялось – в данных актах указано, что при выполнении работ по контракту использовались геоматы «МИАМАТ Д 35/20». 

Вместе с тем, в рамках контрольного мероприятия с целью проведения   лабораторной экспертизы фактически уложенного геосинтетического    противоэрозионного материала (геомата), между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») и ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее -   ООО  ЛСЭ   «ИКБ») заключено соглашение № 1 на проведение экспертизы от 31.12.2019. 

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 31.12.2019 № 1, ООО ЛСЭ «ИКБ»: 

- проводит лабораторную экспертизу геосинтетического противоэрозионного материала (геомата) на предмет соответствия физико-механических свойств геомата, использованного при строительстве объекта  «Реконструкция участков автомобильной  дороги  Новороссийск -  Керченский  пролив  (на  Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край», проектным решениям, техническим паспортам качества, стандартам организации «Геоматы противоэрозионные и дренажные», указанным в  проектной документации; 

- определяет рыночную стоимость уложенного геомата за период 2016 – 2018.

Управлением получено заключение эксперта ООО ЛСЭ «ИКБ» от 10.06.2020 №575/1125 (далее по тексту - заключение).

На основании служебной записки от 21.09.2020 № 18-23/1/8434 к внеплановой выездной проверке в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» приобщено заключение эксперта от 10.06.2020 №75/1125, выданное ООО ЛСЭ «ИКБ».

Согласно заключению от 10.06.2020 №75/1125, документальным анализом предоставленной проектной документации по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги  М-25  Новороссийск - Керченский  пролив к г. Керчь  и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край» экспертом установлено следующее. 

Разделом: 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной пороги» части 4 «Автомобильная дорога» тома 3.4.1-K (5-628-ТКР-4.1.К) для существующих гидрометеорологических характеристик района проектирования предусмотрено укрепление откосов насыпи земляного полотна геоматами.

На основании письменного обращения подрядной организации ООО «ДОК» в адрес  ФКУ   Упрдор   «Черноморье»   от   29.11.2016   №   13879А,   акционерным обществом «Институт   «Стройпроект»   письмом   от   29.11.2016   №   02016-25027 согласована замена мата трехмерного МТ15/350 (300), предусмотренного проектной документацией, на геомат противоэрозионный МИАМАТ Д 35/20, в результате чего внесены соответствующие уточнения и изменения в рабочую документацию.

11.02.2020 экспертом ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО4 осуществлен выезд на место   и   отбор   образцов   (проб)   противоэрозионного  материала  по  объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги  М-25  Новороссийск - Керченский  пролив к г. Керчь  и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край», о чем составлен акт осмотра.

Для проведения испытаний на предмет соответствия физико-механических свойств геомата, использованного при строительстве объекта, проектным решениям, техническим паспортам качества, стандартам организации «Геоматы противоэрозионные и дренажные», а также для определения рыночной стоимости уложенного геомата за период 2016-2018 годы, экспертом взято 10 образцов (проб) на протяжении всего реконструированного участка автодороги с 0 по 42 км с составлением актов отбора образцов (проб).

По результатам экспертизы установлено, что в нарушение требований пунктов     11.1, 11.1.1 государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СМР при выполнении   работ по укреплению откосов автомобильной дороги на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги  М-25  Новороссийск - Керченский  пролив к г. Керчь  и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край» использован геомат «Армостаб 3Д», который не предусмотрен проектной и рабочей документацией.

Таким образом, контролирующий орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20, что привело к завышению стоимости работ в сумме 242 605 521,62 рублей.

Доводы общества со ссылкой на заключение экспертизы, назначенной в рамках дела № А32-16793/2020, не опровергают установленные в рамках проверки контролирующего органа нарушения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу  № А32-16793/2020 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить фактически выполненный объем работ по контракту и стоимость работ.

Являются ли дефекты, указанные в таблицах № 1 (пункты 1 - 44), 2 (пункты 1 - 134), которые имеются в ходатайстве об уточнении требований федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства», гарантийными?

Являются ли выявленные дефекты следствием некачественного выполнения работ, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных гарантийных недостатков, способ и механизм их выполнения?

 В рамках указанного дела № А32-16793/2020, исходя из предмета заявленных требований, судом назначалась экспертиза с целью установления объемов работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 1/15/СМР от 28 сентября 2015 года. Вопросы относительно соответствия физико-механических свойств геомата, использованного при строительстве объекта  «Реконструкция участков автомобильной  дороги  Новороссийск -  Керченский  пролив  (на  Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск – Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 - км 42, Краснодарский край», проектным решениям, техническим паспортам качества, стандартам организации «Геоматы противоэрозионные и дренажные», указанным в проектной документации, а также определение рыночной стоимости уложенного геомата, в рамках данной экспертизы по делу № А32-16793/2020 судом перед экспертом не ставились.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных ему бюджетных ассигнований.

Понятие результативности (эффективности) приведено в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами данной статьи исполнение бюджетов участниками бюджетного процесса должно быть осуществлено с использованием наименьшего объема средств (при достижении заданных результатов) или с наилучшим результатом (с использованием определенного бюджетом объема средств).

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Ввиду вышеизложенного, материалами проверки подтверждено, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 № 1/15/СМР на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительных ведомостей объемов и стоимости выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 ФКУ Упрдор «Черноморье» неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20 на сумму 242 659 521,62 рублей. 

Основанием выявления вышеуказанного нарушения послужило заключение эксперта ООО ЛСЭ «ИКБ» от 10.06.2020 №75/1125.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены документы, опровергающие выводы эксперта ООО ЛСЭ «ИКБ» от 10.06.2020 №75/1125.

Предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны в процессе судебного разбирательства не воспользовались.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о документальном подтверждении обстоятельств, послуживших основанием для принятия казначейством представления, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений, его законности и обоснованности (в оспариваемой обществом части).

Кроме того, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Таким образом, представление казначейства может быть признано недействительным только при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества. 

Применительно к указанным законоположениям следует сделать вывод о том, что отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое представление вынесено в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и его требования в полной мере отвечают подпункту 1 пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым представление содержит требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий. 

Представление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 14.01.2021 № 18-23-11/488  как ненормативный правовой акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в нем не содержится требований о возврате денежных средств непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания».

Довод общества о том, что оспариваемое представление нарушает право заявителя на получение платы в полном объеме за надлежаще выполненные работы, документально не подтвержден. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках самостоятельного искового производства о взыскании задолженности по государственному контракту, так как в рамках дела об оспаривании ненормативного акта судом не устанавливалось надлежащее выполнение обществом работ в рамках государственного контракта. Основанием для вынесения представления в оспариваемой части послужило заключение экспертизы, на основании которого контролирующим органом установлено, что Упрдор «Черноморье» принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20 на сумму 242 659 521,62 рублей. 

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания недействительным представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 14.01.2021 № 18-23-11/488 в части требования об устранении нарушения, указанного в пункте 1 данного представления, и принятию мер по устранению его причин и условий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева