/

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12928/2016

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» Бурлуцкого А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2017;

представителя УФНС России по Кировской области Волосковой Г.Б., действующего на основании доверенности от 21.03.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-12928/2016 (З-138069/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Акимовой Марины Владимировны     об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Газпром георесурс» (ИНН: 7709769582; ОГРН: 1077763601948)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (ИНН: 1101090820; ОГРН: 1111101009634) 

к должнику - ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (ИНН: 1107000421; ОГРН: 1021100934887) (ранее - ООО «Вуктылгазгеофизика»)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (далее – должник, ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР») Акимова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – ООО «Газпром георесурс», ответчик, заявитель апелляционной жалобы), оформленной уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018, в ред. определения от 07.05.2018, признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб. между ООО «Вуктылгазгеофизика» и ООО «Газпром георесурс», применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника к ООО «Газпром георесурс» в общей сумме 3 275 943,91 руб., а также право требования ООО «Газпром георесурс» к ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» в общей сумме 3275943,91 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Газпром георесурс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-12928/2016 (3-138069/2017) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» Акимовой М.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суд применил последствия недействительности сделки только к одной из сторон (ООО «Газпром георесурс»). Обжалуемое определение мотивировано ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в котором указывалось, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличия недобросовестности контрагента не требуется. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что 20.12.2016 Президиум Верховного Суда РФ занял противоположную позицию в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства». В пункте 17 указанного Обзора указано: «Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку». Более приоритетную очередность удовлетворения (вторую очередь) по отношению к обязательствам перед ООО «Газпром георесурс» (третья очередь) имела только непогашенная задолженность ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 228 811,33 руб., в то время как обжалуемым определением восстановлено право требования ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» к ООО «Газпром георесурс» на значительно более крупную сумму (3 275 943,91 руб.). Полагает, что это противоречит смыслу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более, суд не установил недобросовестность со стороны ООО «Газпром георесурс». По мнению ООО «Газпром георесурс», требования разумности и справедливости в данном контексте подразумевали бы частичное восстановление права требования ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» к ООО «Газпром георесурс», а именно в размере, соответствующем требованиям уполномоченного органа приоритетной очередности. Просит суд принять во внимание, что оспариваемый зачет произведен до введения наблюдения, т.е. данная сделка не нарушала требования закона. Единственное основание недействительности, которое рассматривалось в данном споре - устранение предпочтения, оказанному ООО «Газпром георесурс» перед уполномоченным органом. В таком случае, восстановление права требования в размере, сверх необходимого для устранения предпочтения, является необоснованным, не обеспечивает защиту чьих-либо нарушенных прав или законных интересов.

Также ООО «Газпром георесурс» были направлены дополнительные пояснения от 04.04.2018, согласно которым апеллянт просит принять во внимание, что позиция о необходимости учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности, применена и в других судебных актах: определение ВС РФ от 13.02.2017 № 306-ЭС15-701, определении ВС РФ от 12.01.2017 № 304-ЭС16-18527, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 № Ф01-4645/16 по делу № А11-11778/2014, пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Также отмечает, что при оспаривании данной сделки конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Газпром георесурс» знало или должно было знать о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по платежам. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется довод о несоразмерности, который относится к тому факту, что более приоритетную очередность удовлетворения (вторую очередь) по отношению к обязательствам перед ООО «Газпром георесурс» (третья очередь) имела только непогашенная задолженность ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 228 811,33 руб., в то время как обжалуемым определением восстановлено право требования ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» к ООО «Газпром георесурс» на значительно более крупную сумму (3 275 943,91 руб.). Также поясняет, что в данном деле имеются доказательства фактического отсутствия должника (должник является отсутствующим). При таких обстоятельствах, ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» должно считаться фактически прекратившим свою деятельность с учетом п.1 ст.64.2 ГК РФ, и ФНС России, вместо подачи заявления о признании банкротом, должна была исключить его из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Газпром георесурс» в дополнении к объяснениям по апелляционной жалобе от 04.05.2018 указывает, что в настоящее время Арбитражный суд Республики Коми рассматривает заявление ООО «Газпром георесурс» о переходе в отношении ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Из отзыва арбитражный управляющий указывает на наличие у должника зарегистрированных объектов в количестве 3 шт. и автотранспортных средств в количестве 9 шт. При этом ООО «Газпром георесурс» считает, что ВС РФ принята позиция о том, что сделка по удовлетворению платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Согласно определения ВС РФ от 12.01.2017 №304-ЭС16-18527, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Та же позиция принята в постановлении АС ВВО от 15.11.2016 №Ф01-4645/2016 по делу №А11-11778/2014, постановлении АС ВВО от 17.11.2014 №Ф01-4699/2014 по делу №А29-7553/2013. До получения отзыва арбитражного управляющего должника от 18.03.2018 ответчик не располагал доказательствами наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований имевшего приоритет кредитора. Доказательствами наличия имущества у должника ООО «Газпром георесурс» считает сведения арбитражного управляющего должника. Также просит принять во внимание следующее: в отзыве от 03.04.2018 №16-33/05242 УФНС России по Республике Коми указано, что «произведенный зачет задолженности перед должником фактически свидетельствует об утрате ООО «Газпром георесурс» права на взыскание данной задолженности с должника в связи с пропуском исковой давности». В данном обособленном споре вопрос об исковой давности не ставился. 

Конкурсным управляющим ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» представлен отзыв на апелляционную жалобу от 30.03.2018, где указывается, что все доводы заявителя жалобы, за исключением доводов о неприменении судом последствий недействительности сделки в отношении апеллянта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов. Считает, что в отсутствие заявленных сторонами требований о применении последствий недействительности сделки, суд был вправе применить последствия недействительности сделки  по своей инициативе, лишь в том случае, если это необходимо для защиты публичности интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением №б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб. между должником и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» к ООО «Газпром георесурс» в общей сумме 3 275 943,91 руб., иных требований не заявлялось. Поскольку восстановление соответствующего права ООО «Газпром георесурс» не является необходимым для защиты публичных интересов, а наличие иных оснований, предусмотренных законом для обязательности применении реституции в отношении апеллянта, последним не доказано,  что у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного вопроса. Конкурсный управляющий полагает, что доводы, изложенные в жалобе ответчика не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявление уполномоченного органа о признании ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Коми 07.02.2017, а уведомление б/н ООО «Газпром георесурс» к должнику о прекращении обязательства зачетом встречных требований датировано 27.02.2017 и в этот же день направлено в адрес должника сопроводительным письмом № АЧ-07/23/40-0689. Исходя из акта сверки взаимных расчетов представленного в материалы дела, задолженность ООО «ВУКТЫЛГАЗГЕОФИЗИКА» (правопреемник - ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР») перед ООО «Газпром георесурс» составляла 31 908582, 58 руб. В свою очередь задолженность ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС» перед ООО «ВУКТЫЛГАЗГЕОФИЗИКА» составляла 3 275 943, 91 руб. Произведя зачет вышеуказанной суммы задолженности перед должником, а также с учетом частичной оплаты, ООО «Газпром георесурс» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 27 954 440,03 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском исковой давности. Таким образом, произведенный зачет задолженности перед должником, фактически свидетельствует об утрате ООО «Газпром георесурс» права на взыскание данной задолженности с должника в связи с пропуском исковой давности. Вывод ответчика относительно несоразмерности восстановленного права требования очередности удовлетворения, не состоятелен, поскольку у должника также имелась задолженность перед уполномоченным органом третьей очереди удовлетворения и именно данная задолженность по заявлению уполномоченного органа, помимо страховых взносов, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также уполномоченным органом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных однородных требований, проведенный ООО «Газпром георесурс», подпадает под период регулирования п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Коми к своему производству 07.02.2017, тогда как оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 27.02.2017. Таким образом, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при совершении зачета встречных однородных требований доказыванию не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2018.

Протокольным определением от 10.04.2018 судебное разбирательство откладывалось на 07.05.2018.

Представители ООО «Газпром георесурс», уполномоченного органа в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

 Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 уполномоченным органом подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 в отношении ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017 ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Марина Владимировна.

27.02.2017 письмом исх. № А4-07/23/40-0689 ООО «Газпром георесурс» направило ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (ранее - ООО «Вуктылгазгеофизика») уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных требований, согласно которому ООО «Газпром георесурс» засчитывает кредиторскую задолженность перед должником в сумме 3 275 943,91 руб.: 

- 98 484,76 руб., возникшую по договору аренды движимого имущества № 01-05/10А от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 111-113), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 115-125);

- 459 617,28 руб., возникшую по договору аренды транспортных средств № 01-06/10Ат от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 127-130), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 131-140);

- 308 665,58 руб., возникшую по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/12Ат от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 1-4), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по ноябрь 2013 года (т. 2 л.д. 5-14);

- 97 514,91 руб., возникшую по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 03-01/10Ат от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 46-49), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 50-50);

- 176 333,41 руб., возникшую по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 03/12Ар от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 156-160), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 161-171);

- 123 552,06 руб., возникшую по договору аренды движимого имущества № 04/12Ар от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 16-21), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 22-32);

- 235 863,13 руб., возникшую по договору аренды вагон-дома № 05/12Ар от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 33-37), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по ноябрь 2013 года (т. 2 л.д. 38-47);

- 716 545,36 руб., возникшую по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 13-05/10Ат от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 141-144), что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи услуг за период с февраля по ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 145-154);

- 1 059 367,42 руб., возникшую по договору аренды б/н от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 61-62)), что подтверждается счетами - фактурами № 8 от 31.08.2008 и № 9 от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 63-64).

в счет погашения задолженности ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» перед ООО «Газпром георесурс» в сумме 3 275 943,91, возникшую в ходе исполнения обязательств по заключенному ООО «Газпром георесурс» с ООО «Вуктылгазгеофизика» договору субподряда на производство геофизических исследований и работ № 10-08/07 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 65-66) по счетам - фактурам № ПФ011/019 и № ПФО011/020 от 31.03.2009, № 11/027 от 30.04.2009, № 11/048 от 31.05.2009, № 11/006 от 30.06.2009 и актами приемки выполненных работ к ним (т. 1 л.д. 79-86).

Посчитав, что произведенный ООО «Газпром георесурс» зачет встречных однородных требований  привел к тому, что данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, а именно признал недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб. между ООО «Вуктылгазгеофизика» и ООО «Газпром георесурс», восстановил право требования должника к ООО «Газпром георесурс» в общей сумме 3 275 943,91 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сделка по зачету от 27.02.2017 совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» банкротом (07.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение данной сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «Газпром георесурс» по отношению к другим кредиторам (уполномоченному органу).

При этом при проведении с ООО «Газпром георесурс» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Газпром георесурс»  предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, что является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал зачет встречных требований недействительным.

Ссылка апеллянта на пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку относится к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Довод заявителя о применении судом последствий недействительности сделки только к одной из сторон, апелляционный суд отклоняет, поскольку абзац 4 страницы 8 обжалуемого определения указывает на восстановление в данном случае взаимной задолженности сторон на сумму зачета. Каких-либо выводов о том, что задолженность должника перед ООО «Газпром георесурс»   не подлежит восстановлению определение суда первой инстанции не содержит.

При этом определением суда от 07.05.2018 об исправлении опечатки, резолютивная часть определения была дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ООО «Газпром георесурс» к ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» в общей сумме 3 275 943, 91 руб.».

Довод заявителя о необходимости применения последствий недействительности сделки только в части суммы 228 811, 33 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую паровую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Исходя из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  обжаловался зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № б/н от 27.02.2017. Зачет был произведен на сумму 3 275 943,91 руб., следовательно, оснований и возможности для применения последствий недействительности сделки только в части суммы 228 811, 33 руб., не имеется.

Ссылка апеллянта о необходимости исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков отсутствия должника, а не подачи заявления о признания должника банкротом, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод ООО «Газпром георесурс» о наличии у должника имущества в достаточном количестве (объекты недвижимости - 3 шт. и автотранспортные средства - 9 шт.) на дату совершения сделки документально не подтвержден. Кроме того, ссылка ООО «Газпром георесурс» на судебную практику, приведенную в дополнении к объяснениям по апелляционной жалобе  не обоснована; разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» касаются требований по текущим платежам

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-12928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов