АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17550/2022

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: акционерного общества Птицефабрика «Чамзинская», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-17550/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – торговый дом) с иском о взыскании 98 300 рублей убытков, состоящих: из 17 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы; 160 тыс. рублей транспортных расходов; 21 300 рублей расходов за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 393, 401, 467, 506, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением торговым домом обязательства по поставке товара (охлажденных куриных тушек) надлежащего качества, что повлекло причинение обществу убытков. В состав убытков истец включил расходы на проведение экспертизы товара, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», возврат автомобильным транспортом некачественного товара и услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств по делу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Птицефабрика «Чамзинская» (далее – птицефабрика) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 иск удовлетворен в части. С торгового дома в пользу общества взыскано 177 тыс. рублей убытков, в том числе: 160 тыс. рублей транспортных расходов, 17 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы товара в Союзе «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», а также 6 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Суд установил, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2018 № Ю-203 (в редакции протокола разногласий сторон от 23.03.2018). По условиям договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо в универсальных передаточных документах (далее – УПД), в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции. Доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами (сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве поставляемой продукции). Порядок приемки продукции урегулирован главой 3 договора. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1). Приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 24.04.1966 № П-7 (пункт 3.2). Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика). Претензии по недостаткам продукции, обнаруженные при приемке, покупатель вправе предъявить в течение трех календарных дней с момента получения продукции (пункты 3.3 и 3.5). Качество продукции, предоставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам, и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Любая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (пункт 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2018). Споры, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.1 в редакции протокола разногласий от 23.03.2018). Между обществом (отправитель) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 09.01.2019 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик по поручению отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель – уплатить за перевозку груза согласованную плату. Торговым домом 02.09.2022 во исполнение заключенного с обществом договора поставки, произведена отгрузка перевозчику мясной продукции, выдано удостоверение о качестве продукции от 02.09.2022 № 32175 в отношении тушки цыплят-бройлеров ГОСТ «ЭкоХаляль охлажденная», масса партии – 990,14 кг и тушки цыплят-бройлеров ГОСТ охлажденная, масса партии – 17 988,135 кг. Также 02.09.2022 на данную продукцию оформлены ветеринарные свидетельства № 15770598607 и № 15770598605 с указанием общества в качестве получателя продукции, производителем которой являлась птицефабрика. После доставки перевозчиком товара покупатель не подписал УПД от 02.09.2022 № В32175, указал на его возврат поставщику, поскольку при вскрытии паллетов покупателем обнаружено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям: запах, несвойственный свежему мясу птицы, наличие остатков ЖКТ. Обществом составлен акт от 04.09.2022 № 205 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по договору поставки от 23.03.2018 № Ю-203, в котором со ссылкой на ненадлежащее качество продукции указано на ее возврат поставщику в полном объеме. Между обществом (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» (исполнитель) заключен договор по экспертизе основных средств от 05.09.2022 № 1312-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению экспертизы товара (мясной продукции в ассортименте). Цена услуги составляет 17 тыс. рублей (пункт 2.1). Специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» составлен акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, в котором отражено следующее. Мясная продукция размещена в рефрижераторе-полуприцепе (государственный регистрационный номер ЕЕ 6446 26), транспортировка рефрижератора-полуприцепа осуществлялась тягачом MAN, гос. рег. знак К071ХР-26RUS. Автомобиль и рефрижератор-полуприцеп поданы под разгрузку в коммерчески исправных состояниях, следов участия в дорожно-транспортных происшествиях не выявлено. У холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа дефектов в его работоспособности не выявлено. При снятии показателей температуры внутри рефрижератора-полуприцепа при помощи установленного терморегистратора iPlug IPMT8, серийный № 41218793 (установленный терморегистратор не имеет проводного и беспроводного (технология беспроводной локальной сети и беспроводных персональных сетей) соединений с охлаждающим компрессорным оборудованием рефрижератора-полуприцепа, т.е. оно автономное) выявлено, что температура перевозки с момента погрузки (02.09.2022) до момента получения (04.09.2022) внутри него находилась в пределах от –2°С до +5,8°С, нарушений температурного режима не установлено. Температура внутри тушек цыплят бройлеров составила 2,9 – 3,3°С, что свидетельствует об отсутствии нарушений температурного режима в ходе транспортировки. Тушки цыпленка-бройлера имеют посторонний запах, не свойственный данному виду товара (запах гниения и брожения). С учетом пояснительного письма от 07.09.2022 исх. № 884 к акту экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, общее количество товара с нарушением товарного вида, поставленного по счету-фактуре от 02.09.2022 № В32175, составило: тушка ЦБ ГОСТ «Эко-Халяль охлажденная» – 990,14 кг, тушка ЦБ ГОСТ охлажденная – 17 988,135 кг. Обществом и Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» подписан акт от 06.09.2022 № 3956 об оказании услуги по экспертизе товара на сумму 17 тыс. рублей, оплата произведена истцом (платежное поручение от 07.09.2022 № 3781). Ссылаясь на поставку некачественной продукции, общество произвело возврат товара торговому дому. По акту от 07.09.2022 поставщик принял продукцию и направил ее на переработку в ЦУП. Получение птицефабрикой тушек в общем количестве 18 970,275 кг подтверждено приходным ордером на товары от 07.09.2022 № 23796. Между обществом и предпринимателем подписан акт 12.09.2022 № 19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (рейс п. Чамзинка – с. Верхнерусское – п. Чамзинка, водитель ФИО3, номер автомобиля 

<

***>, полуприцепа ЕЕ 6446 26, дата загрузки 02.09.2022) на сумму 160 тыс. рублей. Данные услуги оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 3936. Ссылаясь на причинение убытков в связи с поставкой некачественного товара, общество направило торговому дому претензию от 07.09.2022 № 48 о возмещении расходов по проведению экспертизы, а также транспортных расходов, неисполнение требований которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 454, 458, 469, 474, 476, 506 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Отгруженный торговым домом обществу по договору поставки от 23.03.2018 № Ю-203 товар сопровождался ветеринарными свидетельствами формы № 2. После получения продукции истец инициировал ее проверку (экспертизу) Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» на определение качественных показателей полученного товара. Изучив акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству мясной продукции, исключающими ее надлежащий оборот. При этом доказательств, опровергающих выводы, отраженные специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» в акте от 05.09.2022 № 012-01-00519, торговым домом в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства нарушения перевозчиком (водителем транспортного средства) необходимого температурного режима в период доставки от поставщика продукции покупателю. Суд пришел к выводам о соблюдении истцом согласованного порядка приемки и возврата товара (процедуры выявления продукции ненадлежащего качества), а также о надлежащем уведомлении поставщика о выявленных недостатках поступившего товара после обнаружения покупателем ненадлежащего качества товара. Признав, что недостатки отгруженной торговым домом пищевой продукции возникли до ее передачи перевозчику, суд удовлетворил требования общества о взыскании убытков в виде транспортных расходов (160 тыс. рублей) и расходов на проведение экспертизы товара в Союзе «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» (17 тыс. рублей). В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (переписки сторон по электронной почте) в размере 21 300 рублей суд отказал. Истцом не доказан элементный состав убытков, поскольку расходы за услуги нотариуса не находятся в причинной связи с противоправным поведением ответчика по поставке продукции, а относятся к судебным издержкам. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство торгового дома о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на основании статьи 82 Кодекса. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд учел, что 04.09.2022 на производственной территории общества проведена экспертиза поставленной торговым домом мясной продукции. Экспертиза проведена органолептическим (визуальным) методом, при проведении экспертизы проводилась фотосъемка. Специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» составлен акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519 по определению качественных и количественных показателей поставленного товара. В соответствии с частью 2 статьи 88 Кодекса в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, судом допрошен свидетель ФИО4, составивший акт от 05.09.2022 № 012-01-00519, о фальсификации которого ответчик не заявлял. Суд принял данный акт экспертизы в качестве иного доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 89 Кодекса. Кроме того, комиссионный акт осмотра от 07.09.2022 свидетельствует о возврате товара, в акте указано на направление обследованной продукции на переработку в ЦУП. Это подтверждает невозможность исследования поставленной мясной продукции при назначении судебной экспертизы, в том числе, в целях ответа экспертом на предлагаемый ответчиком вопрос «что явилось причиной нарушения товарного вида поставленной продукции?». В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы, необходимой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение от 14.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом факта возникновения у истца убытков, обусловленных поставкой торговым домом пищевой продукции ненадлежащего качества (доказанностью факта отгрузки поставщиком испорченного товара покупателю). Пунктом 2.1 договора от 23.03.2018 № Ю-203 стороны согласовали, что доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами. Судом первой инстанции установлено, что доставка товара осуществлялась силами и средствами покупателя (общества) на основании договора перевозки, заключенного им с предпринимателем (перевозчиком). В материалы дела поставщиком представлено удостоверение от 02.09.2022 № 32175 о качестве продукции, а также ветеринарные свидетельства от 02.09.2022 № 15770598605 и от 02.09.2022 № 15770598607, которые выдавались покупателю (в лице перевозчика) при отгрузке продукции (ее погрузке на транспортное средство). Полномочный представитель истца (водитель перевозчика), получив от ответчика товар с сопроводительными документами, не заявил каких-либо возражений по качеству при принятии продукции непосредственно от поставщика. Согласно требованиям СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 200, условия транспортировки и хранения скоропортящихся пищевых продуктов должны соответствовать установленным требованиям, обеспечивающим необходимые температурные режимы. Однако доказательств соблюдения условий договора, требований нормативной документации при транспортировке товара, истцом не представлено. По требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», охлажденное мясо кур (тушки) подлежит хранению при температуре воздуха в холодильной камере от –2°С до +2°С (включительно). О необходимости соблюдения температурного режима перевозки (от –2°С до +2°С) указано в ветеринарных свидетельствах от 02.09.2022 № 1577058607 и № 15770598605, выданных торговым домом перевозчику при поставке продукции обществу. Согласно акту Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 05.09.2022 № 012-01-00519 температура в толще тушки при вскрытии упаковки составляла от +2,9°С до +3,3°С, что не соответствует условиям хранения (перевозки) в соответствии с требованиями ГОСТ 31962-2013. Специалист в акте отразил, что с момента погрузки (02.09.2022) до момента получения товара покупателем (04.09.2022) температура внутри рефрижератора-полуприцепа находилась в пределах от – 2°С до + 5,8°С, при этом, эксперт пришел к выводу, что нарушений температурного режима не установлено, поскольку повышение температуры до + 5,8°С является естественным процессом холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа (оттаивание системы), которое не влияет на качество охлаждения в толще товара, размещенного в нем при транспортировке. Апелляционный суд признал несостоятельными выводы специалиста в указанной части заключения в связи с тем, что они не содержат ссылок на нормативные документы и требования ГОСТ, их обосновывающие. При этом в акте экспертизы (на листе 4) зафиксирована информация о принятой к перевозке мясной продукции, представлено изображение этикетки, согласно которой годность продукции обеспечивается в условиях хранения при температуре от –2°С до +2°С. Тогда как при проведении обследования специалистом установлено, что температура внутри тушки цыплят бройлеров после двух дней перевозки (с 02.09.2020 по 04.09.2020) составила от +2,9°С до +3,3°С, что превышает указанные значения. С учетом изложенного, а также при установленном повышении температуры внутри рефрижератора (при перевозке продукции в температурном режиме до +5,8°С), выводы специалиста об отсутствии нарушений температурного режима при транспортировке, суд апелляционной инстанции признал необоснованными. Доказательств соблюдения надлежащего температурного режима перевозки, предусмотренного для данного вида продукции, в материалы дела не представлено. Доводы общества о том, что хранить перевозимую мясную продукцию допускается при температуре от 0°С до +4°С, в связи с чем, нарушения при транспортировке товара отсутствовали, отклонены апелляционным судом ввиду следующего. Согласно ГОСТ 31962-2013 (приложение В) охлажденное мясо кур (тушки) подлежит хранению при температуре воздуха в холодильной камере от –2°С до +2°С (включительно). Изложенное также подтверждается выданными на пищевую продукцию ветеринарными свидетельствами. Передача товара перевозчику осуществлена поставщиком в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, с сопровождением ее документами, подтверждающими качество мясной продукции на дату отгрузки (ветеринарные свидетельства от 02.09.2022 № 15770598605, № 15770598607 и удостоверение качества от 02.09.2022 № 32175). Достоверность отраженных в указанных документах сведений истцом не опровергнута. Надлежащих доказательств реализации торговым домом некачественного товара обществу в рамках исполнения сторонами договора от 23.03.2018 № Ю-203 не представлено. Установив, что температура перевозки мясной продукции была нарушена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать гражданско-правовую ответственность в виде возмещения обществу (покупателю) убытков на торговый дом (поставщика).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что температура перевозки мясной продукции нарушена перевозчиком, ввиду чего оснований возлагать ответственность в виде убытков па ответчика (поставщика) у истца не имелось. Суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», которым установлена температура хранения охлажденного мяса птицы от –2°С до +2°С, из которого суд делает вывод о том, что температура от +2,9°С до +3,3°С в толще поставленной продукции при получении ее 04.09.2022 на складе общества не соответствует установленной указанному ГОСТу и свидетельствует о нарушении температурного режима перевозки. Однако согласно пункту 3.2 названного ГОСТ по термическому состоянию в мясе кур выделяют охлажденное, температура которого составляет от – 2°С до +4°С (включительно). При этом иные документы и обстоятельства судом апелляционной инстанции не рассматривались и не исследовались. Согласно отгрузочному листу от 02.09.2022 № юб0160990, оформленного птицефабрикой, термическое состояние охлажденной продукции при загрузке в автотранспорт для перевозки ее обществу составляло от 0°С до +4°С, а рекомендуемый режим перевозки охлажденной продукции установлен в пределах от –2°С до +4°С. Понятия «режим хранения» и «режим перевозки» охлажденной продукции необходимо разграничивать. Таким образом, температура от +2,9°С до +3,3°С в толще поставленной продукции при получении ее 04.09.2022 на складе общества соответствует требованиям ГОСТ для охлажденной продукции, а выводы эксперта в акте от 05.09.2022 № 012-01-00519 о том, что температурный режим в ходе транспортировки нарушен не был, являются обоснованными. В дополнениях к отзыву торговый дом со ссылкой на ГОСТ 31962-2013 также указывал, что по термическому состоянию тушки птицы могут быть охлажденными, когда температура в толще грудной мышцы составляет от 0°С до +4 °С, а также на то, что охлажденное мясо кур транспортируется при температуре от 0°С до +4°С (включительно), которая является оптимальной для транспортировки. Однако апелляционным судом отгрузочный лист от 02.09.2022 № юб0160990, как и дополнения к отзыву торгового дома не оценивались, а ссылки на нормы ГОСТ 31962-2013 не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что суд не изучил внимательно материалы и отнесся к делу формально. Суд апелляционной инстанции в выводах не пришел к тому, что поставленная продукции была испорчена в результате нарушения температурного режима перевозчиком, а торговым домом поставлена качественная продукция. Суд сослался на нарушение температурного режима перевозчиком и не установил, по чьей вине истцу поставлена испорченная продукция. Апелляционный суд должен установить наличие (или отсутствие) вины ответчика в поставке некачественной продукции. Апелляционным судом, посчитавшим выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не выяснены существенные в таком случае обстоятельства – могла ли испортиться продукция при указанном изменении температуры в данный промежуток времени, будучи запакованной. Без установления этого обстоятельства невозможно достоверно установить отсутствие вины поставщика в отпуске некачественной продукции. Нарушение перевозчиком допустимой температуры перевозки на 1,8°С за указанный промежуток времени не могло повлечь порчу всей отгруженной ответчиком продукции. Согласно акту от 07.09.2022 осмотра возврата продукции на птицефабрику при приемке возвращенной некачественной продукции температура при открытии машины перевозчика составила –8,6°С, а температура в толще мяса от +2,2°С до +3,0°С. То есть при перевозке продукции при температуре –8,6°С температура в толще перевозимой тушки осталась такой же, как и при перевозке ее при предположительно повышенном температурном режиме до +5,8°С. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому, что, несмотря на разницу температур при перевозке продукции обществу и ее возврате поставщику, температура в толще тушек оставалась неизменной. В акте экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519 зафиксировано, что температурный режим в ходе транспортировки не нарушен. Суд апелляционной инстанции не принял выводы специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», указав, что они не содержат ссылок на нормативные документы и требования ГОСТ, их обосновывающие. Однако апелляционный суд не ставил перед экспертом вопрос об обосновании его выводов со ссылкой на нормы закона. Также согласно требованиям закона эксперт строит свои выводы и заключения на анализе итогов исследований объектов экспертизы и основывает их на внутреннем убеждении, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний. При этом во вводной части акта экспертизы 05.09.2022 № 012-01-00519 перечислена нормативно-правовая база, на которой специалист основывал свои выводы. При наличии имеющихся сомнений апелляционный суд вправе был назначить технологическую экспертизу. Также установленный у перевозчика терморегистратор iPlug IPMT8 приобретен водителем самостоятельно для личного использования, он не является сертифицированным измерительным устройством, его показания могут иметь погрешность, также данный прибор автономен, он не является составной частью рефрижератора. Бесспорных доказательств того, что в период транспортировки продукции прибор находился именно в кузове рефрижератора, также не имеется. Поэтому суд не может основывать свои выводы на показаниях данного устройства. Об этом в своих отзывах и возражениях в суды двух инстанций заявляло третье лицо (предприниматель). Кроме того, торговый дом принял возвращенную продукцию без возражений, не уведомлял о своем несогласии с возвратом некачественного товара, не воспользовался правом на проведение экспертизы, не оспаривал акт от 05.09.2022 № 012-01-00519. Между обществом и торговым домом подписан акт сверки расчетов от 31.12.2022, согласно которому по УПД от 02.09.2022 В32175 ответчиком осуществлена поставка продукции истцу на 1 120 рублей (стоимость 8 кг продукции, отобранной обществом для экспертного исследования). В настоящее время стороны продолжают сотрудничество и никаких разногласий в объемах поставок (с учетом возвращенной продукции) и суммах оплаты за эту продукцию не имеется. Таким образом, ответчик своими действиями косвенно признал вину в поставке некачественного товара. Однако данные обстоятельства апелляционным судом не оценены, который не изучил все обстоятельства дела, не принял во внимание представленные документы и выводы экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519. Поскольку суд первой инстанции все обстоятельства и доказательства всесторонне, объективно и полно исследовал и оценил, решение следует оставить в силе.

От торгового дома поступил отзыв, в котором ответчик указал, что определением суда округа от 20.05.2024 принята к рассмотрению кассационная жалоба общества на постановление апелляционного суда от 19.03.2024. При этом ответчик в отзыве просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А39-6085/2016 как законные и обоснованные. Одновременно торговый дом просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, а постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 – без изменения.

От предпринимателя в суд округ поступили (направлены 16.07.2024 в электронном виде) письменные пояснения (правовая позиция) по кассационной жалобе общества на постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, к которым не приложены доказательства направления копий указанного документа иным лицам, участвующим в деле. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. При принятии письменных пояснений необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Кодекса не могут рассматриваться и исследоваться кассационным судом. Вместе с тем при получении письменных пояснений суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. В силу изложенных разъяснений поступившие письменные пояснения (правовая позиция третьего лица) судом округа не принимаются и при рассмотрении жалобы общества не учитываются.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от птицефабрики отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2018 № Ю-203 (в редакции протокола разногласий сторон от 23.03.2018). По условиям договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо в УПД, в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции. Доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами (сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве поставляемой продукции). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1). Приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 24.04.1966 № П-7 (пункт 3.2). Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика). Претензии по недостаткам продукции, обнаруженные при приемке, покупатель вправе предъявить в течение трех календарных дней с момента получения продукции (пункты 3.3 и 3.5). Качество продукции, предоставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам, и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Любая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (пункт 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2018). Споры, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.1 в редакции протокола разногласий от 23.03.2018).

Между обществом (отправитель) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 09.01.2019 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик по поручению отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель – уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Торговым домом 02.09.2022 во исполнение заключенного с обществом договора поставки, произведена отгрузка перевозчику мясной продукции в отношении тушки цыплят-бройлеров ГОСТ «ЭкоХаляль охлажденная», масса партии – 990,14 кг и тушки цыплят-бройлеров ГОСТ охлажденная, масса партии – 17 988,135 кг. На отгружаемую продукцию выдано удостоверение от 02.09.2022 № 32175 о качестве, также оформлены ветеринарные свидетельства от 02.09.2022 № 15770598605 и от 02.09.2022 № 15770598607 с указанием общества в качестве получателя продукции, производителем которой являлась птицефабрика.

После доставки перевозчиком товара покупатель не подписал УПД от 02.09.2022 № В32175, указал на его возврат поставщику, поскольку при вскрытии паллетов покупателем обнаружено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям: запах, несвойственный свежему мясу птицы, наличие остатков ЖКТ. Обществом составлен акт от 04.09.2022 № 205 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по договору поставки от 23.03.2018 № Ю-203, в котором со ссылкой на ненадлежащее качество продукции указано на ее возврат поставщику в полном объеме.

Между обществом (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» (исполнитель) заключен договор по экспертизе основных средств от 05.09.2022 № 1312-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению экспертизы товара (мясной продукции в ассортименте). Цена услуги составляет 17 тыс. рублей (пункт 2.1). Специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» составлен акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, в котором отражено следующее. Мясная продукция размещена в рефрижераторе-полуприцепе (государственный регистрационный номер ЕЕ 6446 26), транспортировка рефрижератора-полуприцепа осуществлялась тягачом MAN, гос. рег. знак К071ХР-26RUS. Автомобиль и рефрижератор-полуприцеп поданы под разгрузку в коммерчески исправных состояниях, следов участия в дорожно-транспортных происшествиях не выявлено. У холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа дефектов в его работоспособности не выявлено. При снятии показателей температуры внутри рефрижератора-полуприцепа при помощи установленного терморегистратора iPlug IPMT8, серийный № 41218793 (установленный терморегистратор не имеет проводного и беспроводного (технология беспроводной локальной сети и беспроводных персональных сетей) соединений с охлаждающим компрессорным оборудованием рефрижератора-полуприцепа, т.е. оно автономное) выявлено, что температура перевозки с момента погрузки (02.09.2022) до момента получения (04.09.2022) внутри него находилась в пределах от –2°С до +5,8°С, нарушений температурного режима не установлено. Температура внутри тушек цыплят бройлеров составила 2,9 – 3,3°С, что свидетельствует об отсутствии нарушений температурного режима в ходе транспортировки. Тушки цыпленка-бройлера имеют посторонний запах, не свойственный данному виду товара (запах гниения и брожения). С учетом пояснительного письма от 07.09.2022 исх. № 884 к акту экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, общее количество товара с нарушением товарного вида, поставленного по счету-фактуре от 02.09.2022 № В32175, составило: тушка ЦБ ГОСТ «Эко-Халяль охлажденная» – 990,14 кг, тушка ЦБ ГОСТ охлажденная – 17 988,135 кг. Обществом и Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» подписан акт от 06.09.2022 № 3956 об оказании услуги по экспертизе товара на сумму 17 тыс. рублей, оплата произведена истцом (платежное поручение от 07.09.2022 № 3781).

Указывая на поставку некачественной продукции, общество произвело возврат товара торговому дому. По акту от 07.09.2022 поставщик принял продукцию и направил ее на переработку в ЦУП. Получение птицефабрикой тушек в общем количестве 18 970,275 кг подтверждено приходным ордером на товары от 07.09.2022 № 23796. Между обществом и предпринимателем подписан акт 12.09.2022 № 19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (рейс п. Чамзинка – с. Верхнерусское – п. Чамзинка, водитель ФИО3, номер автомобиля 

<

***>, полуприцепа ЕЕ 6446 26, дата загрузки 02.09.2022) на сумму 160 тыс. рублей. Данные услуги оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 3936.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с поставкой некачественного товара, общество направило торговому дому претензию от 07.09.2022 № 48 о возмещении расходов по проведению экспертизы, а также транспортных расходов, неисполнение требований которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. В них указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом (покупателем) соблюден предусмотренный договором от 23.03.2018 № Ю-203 порядок приемки и возврата ответчику (поставщику) продукции, ненадлежащее качество которой подтверждено актом экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, составленным специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», из которого также следует соблюдение перевозчиком нормативно установленных требований (температурный режим и др.) доставки продукции обществу. Поэтому причиненные ответчиком убытки, понесенные истцом в связи с понесенными транспортными расходами (160 тыс. рублей) и расходами по оплате независимой экспертизы товара (17 тыс. рублей). Убытки в виде расходов за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (переписки по электронной почте) в размере 21 300 рублей возмещению не подлежат, так как истцом не доказан элементный состав убытков (данные расходы не находятся в причинной связи с противоправным поведением ответчика по поставке продукции). Кроме того, расходы за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, а относятся к судебным издержкам, о возмещении которых истец не лишен права заявить в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество отгруженной торговым домом продукции (охлажденного мяса кур) обусловлено не противоправным поведением ответчика, а нарушением температурного режима при перевозке данного товара истцу (покупателю). Доставка товара осуществлялась силами и средствами покупателя на основании договора перевозки, заключенного с предпринимателем. При погрузке продукции на транспортное средство представителю покупателя (водителю перевозчика) поставщиком выдавались удостоверение о качестве продукции от 02.09.2022 № 32175 и ветеринарные свидетельства от 02.09.2022 № 15770598605, № 15770598607. Полномочный представитель истца, получив товар, не заявил каких-либо возражений при принятии его непосредственно от ответчика. Суд учел требования ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» и исходил из отсутствия в деле доказательств соблюдения условий договора поставки, а также требований нормативной документации при транспортировке товара. Апелляционный суд признал необоснованными выводы специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» в акте экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519 в части соблюдения перевозчиком температурного режима перевозимой пищевой продукции, которые не содержат ссылок на нормативные документы и требования ГОСТ их обосновывающие. В акте экспертизы содержится информация о принятой к перевозке мясной продукции, представлено изображение этикетки, согласно которой годность продукции обеспечивается в условиях хранения при температуре от –20С до +20С. При проведении обследования экспертом установлено, что температура внутри тушки цыплят бройлеров после двух дней перевозки (с 02.09.2020 по 04.09.2020) составила от +2,90С до +3,30С. Также установлено повышение температуры внутри транспортного средства (рефрижератора) при перевозке (до +5,80С), что опровергает вывод специалиста об отсутствии нарушений температурного режима при транспортировке продукции. При этом суд отклонил доводы истца о том, что хранить перевозимую мясную продукцию допускается при температуре от 00С до + 40С со ссылкой на пункт 3.2 ГОСТ 31962-2013, согласно которому по термическому состоянию мясо кур подразделяют на категории (остывшее, охлажденное, замороженное глубокозамороженное) в зависимости от температуры в толще мышц. То есть, приведенные в названном пункте ГОСТ температурные значения касаются определения термического состояния мяса кур. В то же время в ГОСТ 31962-2013 (приложение В) указано, что охлажденное мясо кур (тушки) подлежит хранению при температуре воздуха в холодильной камере от –2°С до +2°С (включительно), что также подтверждается выданными на пищевую продукцию ветеринарными свидетельствами. Таким образом, передача продукции перевозчику осуществлена поставщиком в соответствии с условиями договора, достоверность сведений, отраженных в сопроводительных документах о качестве товара, не опровергнута, доказательств реализации ответчиком некачественного товара истцу не представлено, как не представлено и доказательств соблюдения температурного режима его перевозки после приемки от поставщика. В этой связи апелляционный суд не усмотрел законных оснований для возложения на торговый дом ответственности (в виде убытков), возникших у общества в связи с понесенными им расходами по транспортировке продукции и оплате услуг эксперта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Общество в жалобе ссылается на неправильное прочтение судом апелляционной инстанции отдельных положений ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия». Однако данный довод проверялся и мотивированно отклонен апелляционным судом, применявшим указанный ГОСТ к совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима перевозки пищевой продукции. Также общество указывает в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не оценивал отгрузочный лист на продукцию от 02.09.2022 № юб0160990, оформленного птицефабрикой. Однако данный документ в материалах дела отсутствует, он не исследовался и не оценивался при разрешении спора не только апелляционным судом, но и судом первой инстанции. Не может быть принят и довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в своих выводах не пришел к тому, что поставленная продукции была испорчена в результате нарушения температурного режима перевозчиком, а торговым домом поставлена качественная продукция, поскольку именно такие выводы следуют из содержания обжалуемого истцом постановления. Продукция принималась представителем покупателя (водителем перевозчика) без возражений по количеству и качеству с сопроводительными документами, предусмотренными договором и подтверждающими надлежащее качество товара, поставляемого торговым домом. Довод истца о том, что нарушение перевозчиком допустимой температуры перевозки на 1,8°С в период ее доставки (со 02.09.2022 по 04.09.2022) не могло повлечь порчу всей отгруженной ответчиком продукции, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Ссылка на акт возврата (осмотра) от 07.09.2022 продукции на птицефабрику сама по себе не свидетельствует о том, что торговым домом 02.09.2022 отгружалась обществу продукция ненадлежащего качества. Акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519 оценивался судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Кодекса. Доводы общества о том, что установленный у перевозчика регистратор температуры (терморегистратор) приобретен водителем рефрижератора самостоятельно для личного использования, а его показания могут иметь погрешность, поэтому не должны приниматься во внимание, не могут быть приняты. Показания данного прибора учитывались не только апелляционным судом, но и специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» при составлении акта экспертизы, а также судом первой инстанции при разрешении спора. То обстоятельство, что торговый дом принял возвращенную продукцию без возражений, не уведомлял о своем несогласии с возвратом некачественного товара, не воспользовался правом на проведение экспертизы, не оспаривал акт от 05.09.2022 № 012-01-00519, не означает признание им требований истца (своей вины в некачественной поставке продукции). Напротив, после обращения общества с иском о взыскании убытков торговый дом заявил возражения, просил суд первой инстанции назначить проведение экспертизы. При этом представитель поставщика, участвовавший в приемке продукции 04.09.2022, не подписывал документы, подтверждающие ненадлежащее качество доставленного перевозчиком товара, а из пояснения представителя птицефабрики в суде первой инстанции следует, что возвращенная обществом продукция была впоследствии использована путем переработки (т. 2, л. д. 136).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 11.04.2024 № 1577).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-17550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова