ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71944/2016

г. Саратов

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А12-71944/2016 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному образованию городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград), департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «Дормостстрой», ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

При недостаточности имущества у МКП трест «Дормостстрой» истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-71944/2016  с МКП трест «Дормостстрой» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 

Исковое заявление в части требования к муниципальному образованию городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда оставлено без рассмотрения.

ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления искового требования к муниципальному образованию городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда без рассмотрения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, заявленный к департаменту финансов администрации Волгограда. 

Администрация Волгограда возражала против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части – оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, свои возражения суду не представили.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечен к участию в деле соответчика комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (с учетом определения суда от 13 июня 2017 года).

Департамент финансов администрации Волгограда представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дормостстрой» просит взыскать в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., а всего 30260,25 руб. в субсидиарном порядке с главных распорядителей бюджетных средств муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, так как они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования и возражения на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 с МКП трест «Дормостстрой» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» взысканы денежные средства в размере 105556 руб. 12 коп. 

Решение суда МКП трест «Дормостстрой» не исполнено.

10.11.2016 истец направил претензии в адрес МКП трест «Дормостстрой» и администрации Волгограда.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28260 руб. 25 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 15.03.2017, согласно которому они составляют 28260 руб. 25 коп.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из  ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25 % годовых, с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 03.07.2016 – по ключевым ставкам Банка России.

Таким образом, суд, проверив расчет процентов, считает его правильным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, установленной решением суда от 18.12.2013, за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой с МКП трест «Дормостстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395   Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28260 руб. 25 коп.

Между тем, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» считает, что взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп. должно быть произведено в субсидиарном порядке с главных распорядителей бюджетных средств муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 56  Гражданского кодекса РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку задолженность не погашена, как основной, так и субсидиарный должник казенного предприятия несет ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом действующей редакции) установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

До предъявления требований, являющихся предметом настоящего спора, к субсидиарному должнику, истец претензией от 10.11.2016, предъявил требование о погашении спорной задолженности к МКП трест «Дормостстрой» (первому ответчику). Претензия была направлена в адрес, как казенного учреждения, так и по адресу администрации Волгограда, являющейся собственником имущества  казенного учреждения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 38 Устава города-героя Волгограда Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда. Администрация Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5).

Согласно пункту 1.1.  Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 г. N 31/971, департамент финансов администрации Волгограда (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, финансовым органом муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, осуществляющим проведение единой финансовой политики, составление проекта бюджета Волгограда и организацию исполнения бюджета Волгограда, составление отчета об исполнении бюджета Волгограда, управление муниципальным долгом, полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Волгограда.

Таким образом, главный исполнительно-распорядительный орган сам может определить, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением, в связи с чем, направляя претензию в адрес администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции посчитал обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.

После привлечения судом к участию в деле соответчика по делу – комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, истцом также были направлены претензии в его адрес, а также в адрес департамента финансов администрации Волгограда.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Уставу МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (в редакции изменения №8 от 16.10.2013) предприятие находится в ведении  департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия.

В соответствии с пунктом 2.19.23 положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда. 

При таких обстоятельствах при недостаточности у МКП трест «Дормостстрой» денежных средств суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска к департаменту финансов администрации Волгограда следует отказать.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом за счет казенного предприятия, а при недостаточности у него денежных средств взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2000 руб. следует производить с муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового требования к муниципальному образованию городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № А12-71944/2016 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования к муниципальному образованию городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28260 руб. 25 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2000 руб. с муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны.

В удовлетворении иска к департаменту финансов администрации Волгограда отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Т.Н. Телегина 

                М.Г. Цуцкова