ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9688/2021

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВИС ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года по делу                       № А05-9688/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВИС ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 4; далее – ООО «ЛАВИС ИНВЕСТ») о взыскании 69 734 руб. 75 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; далее – ООО «Архангельская Уборочная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                   2022 года по делу № А05-9688/2021 с ответчика в пользу истца взыскано                             69 734 руб. 75 коп. основного долга, а также 2 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЭкоИнтегратор» из федерального бюджета возвращено 8 317 руб. государственной пошлины.

ООО «ЛАВИС ИНВЕСТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с признанием норматива недействующим регулирующим органом должен быть принят замещающий нормативный акт. Министерством не представлены ни на обозрение суда, ни в материалы дела материалы нормативного дела. Ссылается на невозможность применения норматива, признанного решением суда недействующим. Полагает, что стоимость услуг должна быть определена исходя из объема отходов за спорный период и составляет 43 943 руб. 40 коп, а не 69 734 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда,  и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                      статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 министерством и                          ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с чем ООО «ЭкоИнтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В спорный период  с 01.01.2020 по 30.04.2021 ООО «ЛАВИС ИНВЕСТ» осуществлялась деятельность общественного питания в  нежилых помещениях, расположенных по адресам:  

<

...> и 

<

...>. 

Указанные помещения использовались для размещения ресторанов «Оливье». 

При этом помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, использовалось ответчиком до 31.03.2021, что следует из соглашения от 31.03.2021 о расторжении  договора субаренды от 02.09.2014 и акта от 31.03.2021 возврата нежилого помещения. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан, ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял.

Поскольку в период с 01.01.2020  по 30.04.2021 ответчику, как собственнику ТКО, образовавшихся в результате  осуществления деятельности  общественного питания по указанным выше адресам, оказывались услуги регионального оператора по вывозу ТКО, истец произвел расчет стоимости этих услуг на общую сумму 69 734 руб. 75  коп.

Акты об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал, претензию от 12.05.2021 с требованием произвести оплату не исполнил,  в связи с чем ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Региональный оператор (истец) 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. 

Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – типовой договор).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –                   Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт осуществления в спорный период (за исключением периода приостановки с 30.03.2020 по 14.08.2020 в связи с ограничениями, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции) деятельности общественного питания в ресторанах «Оливье», расположенным в г. Архангельске по адресам: ул. Воскресенская, д. 93, корп. 1 и  ул. Тимме, д.1, корп. 3, ООО «ЛАВИС ИНВЕСТ» не оспаривается. В расчете долга                           ООО «ЭкоИнтегратор» учло указанный спорный период (том 3, лист 66).

Возражая относительно иска, ответчик указал, что вывоз ТКО, образованных в результате работы ресторанов, производился                                  ООО «Архангельская Уборочная Компания»  по договору от 01.01.2020                             № ООП-20/36 на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления. В качестве доказательств исполнения данного договора ответчиком представлены подписанные с                                        ООО «Архангельская Уборочная Компания»  акты за период с января 2020 года по май 2021 года.

По мнению ответчика, отходы от деятельности общественного питания не относятся к ТКО, в связи с чем на организации общественного питания не распространяется обязанность заключить договор с региональным оператором.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции учел следующее.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Вышеуказанные Правила являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик как собственник твердых коммунальных отходов не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6                                                  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

С учетом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от  заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией)  не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Суд первой инстанции, признавая услуги оказанными, учел, что в ходе рассмотрении дела не установлено уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг. Из договора, заключенного ответчиком с ООО «Архангельская Уборочная Компания», и актов, подписанных во исполнение данного договора за спорный период, не следует, что третье лицо оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО в спорный период.  

Согласно представленным в материалы дела актам с                                              ООО «Архангельская Уборочная Компания» за спорный период третье лицо оказало ответчику услуги по вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления не ниже IV-V класса опасности.

В связи с изложенным суд первой инстанции не принял доводы ответчика об оказании услуг третьим лицом, что в жалобе не оспаривается.

Доводам ответчика о том, что отходы, образуемые от деятельности общественного питания, не относятся к ТКО, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее –                      Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В силу пункта 8 упомянутых Правил при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 15 типового договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022                  № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022                                    № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договором между сторонами количество и объем отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных ответчиком  в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза региональным оператором не согласованы.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что в спорный период у него имелись для  точек общественного питания по адресам:                             

<

...> и 

<

...>, контейнеры, установленные  в местах накопления ТКО. Также ответчиком не представлено документальных  сведений об объемах этих контейнеров и об их количестве, доказательств предоставления таких сведений региональному оператору в целях расчетов за услуги по обращению с ТКО. 

С учетом изложенного при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае следует применять нормативы накопления отходов.

Согласно расчету (том 3, лист 66) стоимость услуг за спорный период определена  истцом исходя из количества посадочных мест в ресторанах ответчика (62 посадочных места согласно совместному акту сторон от 18.02.2022 по ресторану на ул. Тимме, д. 1, корп. 3 и 53 посадочных места по ресторану на ул. Воскресенской, д. 93, корп. 1 согласно данным, представленным ответчиком и принятым истцом), а также с применением норматива накопления ТКО в размере 1,22 руб. за одно посадочное место, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (далее – Постановление № 11п).

Ответчик с расчетом истца не согласился, поскольку решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 указанный нормативный акт в части норматива, установленного для мест общественного питания, признан недействующим. По мнению ответчика, в связи с признанием норматива недействующим регулирующим органом должен быть принят замещающий нормативный акт, поскольку ранее утвержденный норматив завышен, что нарушает права ответчика как потребителя услуг и влечет неосновательное обогащение истца в случае применения экономически необоснованного норматива.

При оценке расчета истца и возражений ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 (решение в окончательной форме вынесено 05.03.2022) подпункт 4.9 пункта 4 «Иные категории» Постановления № 11п, которым утвержден  норматив накопления для организаций общественного питания, признан недействующим с момента вступления решения в законную силу (том 2, листы 134-138). 

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 № 66а-506/2022 решение Архангельского областного суда от 25.02.2022 оставлено без изменения. 

Следовательно, решение вступило в законную силу 25.05.2022.

Кассационным определением Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 05.10.2022 (№ 88а-16926/2022) решение Архангельского областного суда от 25.02.2022 и определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 оставлены без изменения.

Как следует из содержания судебных актов, норматив признан недействующими, т. к. принят с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее –                        Правила № 269), в связи с расчетом норматива по категории объектов «организации общественное питание» исходя из данных недостаточного количества натурных замеров отходов по сезонам «Осень», «Зима» (замеры произведены по меньшему количество объектов на выбранных участках поселений и городских округов, чем предусмотрено  Правилами № 269), что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»                    (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу..

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае после признания недействительным норматива накопления ТКО, установленного для объектов общественного питания Постановлением № 11п, министерством принято постановление от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (далее –Постановление № 5п).

Постановлением № 5п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, а также  признаны утратившим силу Постановление № 11п, которым были утверждены ранее действовавшие нормативы, и постановления, которыми вносились изменения в Постановление № 11п.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 5п оно вступает в силу с 28.03.2022, но не ранее официального опубликования.

Согласно подпункту 7.3 раздела 7 «Иные категории» утвержденных Постановлением № 5п нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области норматив для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 место.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что нормативы, утвержденные Постановлением № 5п, рассчитаны и введены в связи с пятилетней периодичностью принятия новых нормативов, установленной пунктом 15 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр. Постановление № 5п принято на основе замеров, произведенных во исполнение государственного контракта от 15.02.2021 с ООО «Проектно-строительная организация «Волга».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление № 5п, которым утверждены нормативы, рассчитанные на основании замеров за иной период,  не является заменяющим нормативным правовым актом, принятым в связи с признанием недействительным нормативов, установленных Постановлением № 11п.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в этом случае размер подлежащей оплате задолженности подлежит определению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63.

Порядок определения нормативов накопления ТКО регламентирован Правилами № 269 и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций определяются категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов.

Согласно пунктам 7, 8, 11, 12 13 Правил № 269 в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. 

На выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели.

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

В данном случае из решения Архангельского областного суда от 25.02.2022,  апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, кассационного  определения Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 05.10.2022 следует, что натурных замеров, на основании которых рассчитан норматив накопления ТКО для организаций общественного питания, утвержденный Постановлением № 11п,  произведено недостаточно, что послужило снованием для признания этого норматива экономически необоснованным.

Из объяснений министерства суд первой инстанции установил, что на момент утверждения признанного недействительным норматива, а также на данный момент не имелось данных об иных, не учтенных при расчете норматива, натурных замерах, в связи с этим устранить недостатки в расчетах норматива не представляется возможным. 

С учетом изложенных пояснений, при отсутствии данных о достаточном количестве натурных замеров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возможности  назначения судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости услуг за спорный период. Кроме того, суд учел, что лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлено.

В целях разрешения спора и установления стоимости услуг, подлежащих оплате за спорный период, суд первой инстанции исследовал представленные  ответчиком в материалы дела сведения о фактических объемах ТКО за спорный период.

По данным актов оказанных услуг, подписанных с ООО «Архангельская уборочная компания»,  за весь спорный период фактический объем вывезенных отходов составил 529,76 куб. м.  Ответчик отмечает, что в данный объем вошли все отходы, образуемые всеми объектами ответчика, включая отходы, которые не относятся к ТКО.

ООО «ЛАВИС ИНВЕСТ»  представило материалы инвентаризации отходов производства и потребления в ООО «Лавис Инвест» (далее – материалы инвентаризации; том 3, листы 63-65), проведенной  по итогам                      2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи  11 Закона № 89-ФЗ и пунктом 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных  приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» с целью выявления всех отходов, которые образуются в организации и определения их перечня.

Согласно материалам инвентаризации у ООО «ЛАВИС ИНВЕСТ»  образуются следующие отходы:

– мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный (образуется в результате уборки складского помещения);

– непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные (образуется в результате приготовления блюд);

– пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (образуется в результате приготовления блюд);

– отходы жиров при разгрузке жироуловителей.

Материалами инвентаризации определен объем указанных отходов по двум точкам общественного питания.

При оценке доводов ответчика о том, что отходы жиров при разгрузке жироуловителей не передавались ООО «Архангельская уборочная компания» для размещения на полигоне, а переданы в собственность сторонней организации для вторичной переработки, в связи с чем эти отходы не учтены ответчиком при определении общего объема отходов, что такие виды отходов, как пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) 7 36 100 01 30 5) и отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код по ФККО 7 36 100 02 72 4) не относятся к числу ТКО, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приказу Росстата от 09.10.2020 № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», письму Минприроды России от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее –                            письмо № 12-50/00189-ОГ) такие виды отходов, как отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код по ФККО 7 36 100 02 72 4), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 7 36 100 01 30 5) не относятся к числу ТКО.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе образование отходов кухонь (пищевых/непищевых и прочих), не относящихся к ТКО в соответствии с ФККО и являющихся специфическим видом отходов, образуемых организациями общественного питания в процессе приготовления продукции общественного питания (т.  е. кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т. д.), не исключает  возможность образования в процессе этой же деятельности отходов, относящихся к ТКО. 

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно письму № 12-50/00189-ОГ условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Проанализировав указанные положения и классификацию отходов ФККО, данные журнала инвентаризации, представленного ответчиком, из которых следует, что объем отходов в виде мусора и смета от уборки помещений определен только по складским помещениям,  площадь которых по помещению на  ул. Воскресенской 93/1 составила 50,35 кв. м, тогда как вся арендуемая ответчиком площадь помещений по этому адресу составила                       286 кв. м; учтенная в расчетах складская площадь помещения по Тимме 1/3 –                     67 кв.м., тогда как общая арендуемая площадь этих помещений превышает площадь помещений по ул. Воскресенской 93/1, приняв во внимание, что сведения об объеме мусора и смета от уборки всей площади помещений, на которых осуществлялась деятельность общественного питания, ответчиком не представлены, тогда как данные сведения подлежат учету при определении объема отходов, исходя из которого следует производить расчет стоимости услуг регионального оператора, суд признал невозможным определение стоимости услуг на основании представленных ответчиком данных об объеме ТКО.

На основании представленных ответчиком данных о среднемесячном объеме отходов по двум рассматриваемым точкам общественного питания, указанным в иске, суд первой инстанции определил, что стоимость услуг регионального оператора за спорный период составит 43 943 руб. 40 коп. Вместе с тем суд учел, что  доказательств вторичной переработки отходов, передаваемых в спорный период иному лицу, не представлено, в связи с этим посчитал, что оснований для исключения каких-либо отходов из расчета не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что ресторан «Оливье» являлся одной из точек общественного питания,  забор и вывоз соответствующих отходов образуемых которой производился при проведении натурных замеров в 2017-2018 годах в целях определения норматива, утвержденного Постановлением № 11п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательств того, что произведенный истцом расчет стоимости услуг за спорный период в общей сумме 69 734 руб. 75 коп. нарушает его права как потребителя услуг и ведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость услуг регионального оператора составила 43 943 руб. 40 коп., а не 69 734 руб. 75 коп., не принимаются коллегией судей, поскольку расчет в сумме 43 943 руб. 40 коп. произведен судом по данным об объеме ТКО, представленным ответчиком, которые признаны судом неполными.

Ссылки в жалобе на невозможность применения норматива, признанного недействующим, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в связи с отсутствием замещающего тарифа оценил выводы судов, в связи с которыми норматив признан недействующим (недостаточность натурных замеров), и установил, что при определении нормативов натурные замеры производились из рассматриваемых точек, поэтому для них может быть использован ранее установленный норматив 1,22 куб. м/год за одно посадочное место. 

Применение данного норматива не ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку Постановлением № 5п, не признанным судом замещающим по причине определения по результатам иных, новых замеров, нормативов накопления ТКО для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 место, то есть в большем объеме.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком контррасчет долга по объему оказанных услуг не предъявлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  69 734 руб. 75 коп. задолженности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года по делу № А05-9688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВИС ИНВЕСТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина