АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10895/2015

16 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей        

от истца: Грицык А.К. (доверенность от 16.03.2017),

от ответчика: Булыкова П.В. (доверенность от 12.09.2016)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-10895/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» 

(ИНН: 7734660892, ОГРН: 1117746587045)

к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Марине Николаевне 

(ИНН: 212700931843, ОГРНИП: 304212734900155)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Марины 

Николаевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» 

о взыскании уплаченного аванса,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-МОЛКОМ», 

общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Восток», общество с ограниченной

ответственностью «Эверест»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (далее – ООО «Мави Джинс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Марине Николаевне (далее – ИП Кондрашкина М.Н., Предприниматель) о взыскании 777 600 рублей долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 02.08.2012 № 100, и 267 388 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 03.03.2016.

	Определением суда от 04.02.2016 принято встречное исковое заявление ИП Кондрашкиной М.Н. к ООО «Мави Джинс» о взыскании 1 075 000 рублей предварительной оплаты за товар.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-МОЛКОМ» (далее – ООО «ОРКО-МОЛКОМ») и общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Восток» (далее – ООО «ПЭК Восток»).

	Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 принятые судебные акты отменены в части отказа ООО «Мави Джинс» в удовлетворении исковых требований. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

	При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Предпринимателя  664 265 рублей 28 копеек долга, 284 052 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2012 по 21.06.2017.

	Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»).

	По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.06.2017 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Мави Джинс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ответчик выразил свою волю на приобретение оборудования; обязанность Общества по передаче товара Предпринимателю считается выполненной в момент сдачи товара перевозчику и не ставится в зависимость от наличия подписанного между сторонами договора.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных истцом счетов от 20.07.2012 № 1-О, от 15.10.2012 № 5-О, от 30.10.2012 № 5/1-О и от 19.11.2012 № 9-О ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в общей сумме 518 400 рублей в оплату оборудования, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.07.2012 № 57, от 15.10.2012 № 5,  от 30.10.2012 № 86, от 30.11.2012 № 100.

В обоснование искового требования истец представил товарную накладную от 02.08.2012 № 100, согласно которой он отпустил торговое оборудование (75 наименований) на общую сумму 1 296 000 рублей нанятому им экспедитору – ООО «ОРКО-МОЛКОМ», о чем в указанной накладной имеется подпись водителя Петрова В.О.; транспортную накладную от 02.08.2012 № 25, в соответствии с которой оборудование (159 грузовых мест) принято водителем Петровым В.О. и предназначено для грузополучателей – ООО «Мави Джинс» и ИП Кондрашкиной М.Н. (отметки о получении груза данными грузополучателями отсутствуют); транспортную накладную от 08.08.2012 № 47, согласно которой со склада истца отгружены осветительные приборы в 55 коробках, профили в количестве 15 единиц (70 грузовых мест), предназначенные как для магазинов «Мави Джинс», так и для ИП Кондрашкиной М.Н., содержащую подпись и печать Предпринимателя о получении товара.

По возвратной накладной от 18.08.2012 груз общей стоимостью 113 334 рубля                     72 копейки возвращен Предпринимателем истцу посредством транспортной компании ООО «ПЭК Поволжье» на основании поручения экспедитору от 16.08.2012                                              № МВЧБЭАВ-14/1608.

	Полагая, что товар на сумму 1 296 000 рублей получен ответчиком, оплата произведена им в сумме 518 500 рублей, товар возвращен на сумму 113 334 рубля 72 копейки, долг по оплате оборудования составил 664 165 рублей 28 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	ИП Кондрашкина М.Н. заявила встречный иск к ООО «Мави Джинс» о взыскании                 1 075 000 рублей предварительной оплаты товара.

Руководствуясь статьями 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении первоначального иска и исходил из того, что истец не доказал факты заключения договора купли-продажи с Предпринимателем и передачи ему товара на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

	В пунктах 2, 3 статьи 434 Кодекса указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

	Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

	Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

	Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

	В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

	В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса). 

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует подписанный ими договор купли-продажи. Доказательства согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара не представлены.

Имеющиеся в деле счета от 20.07.2012 № 1-О, от 15.10.2012 № 5-О, от 30.10.2012               № 5/1-О и от 19.11.2012 № 9-О также не содержат существенных условий договора купли-продажи, что не позволяет считать их офертой. 

В товарной накладной от 02.08.2012 № 100, на которую ссылается истец, отметки о получении товара ИП Кондрашкиной М.Н. отсутствуют, как и транспортной накладной от 02.08.2012 № 25. 

Заявки на получение товара от ответчика отсутствуют.

Довод Общества о надлежащем исполнении обязанности по передаче товара по товарной накладной от 02.08.2012 № 100 ввиду передачи товара перевозчику со ссылкой на пункт 2 статьи 458 Кодекса, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае именно продавец выбрал перевозчика, передал ему оборудование и указал грузополучателя, тем самым приняв на себя обязанность по доставке товара покупателю.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал передачу Предпринимателю товара на спорную сумму, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу                                      № А79-10895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов