АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9731/22 

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

 

Дело № А50-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (далее также – общество «Пермьстройкомплект», должник) ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А50-11326/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (далее – общество «Антикризисное агентство «Защита») – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 общество «Пермьстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд 19.07.2023 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермьстройкомплект». Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.03.2024 в части  отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО6 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО6  не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения  пункта 7 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что недобросовестное поведение руководителя должника – ФИО5 установлено в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу №А50-11326/2020, а также в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу №А50-11326/2020, которое поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2021 общество «Пермьстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Пермьстройкомплект» создано 16.09.2014, с даты создания и по настоящее время учредителем должника является ФИО4 Руководителем должника с даты создания и до даты введения конкурсного производства (04.02.2021) являлся ФИО5

Основным видом деятельности общества «Пермьстройкомплект» является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛТЭКО» по выполнению работ возникли 29.10.2018. Работы не выполнены, аванс в размере 3 000 000 руб. не возвращен.

Ранее, в июле – августе 2018 года, возникла задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 7 824 092 руб. 27 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – общество «ТехноАльянс»).

Кроме того, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 57 000 руб. (вторая очередь), в сумме 98,8 тыс. руб. (третья очередь) (задолженность за период за 2018-2019 годы), перед Ассоциацией саморегулируемой организацией «Союз проектировщиков Прикамья» (задолженность за период за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в размере 32 250 руб., неустойка за просрочку оплаты членских взносов за период с 12.07.2017 по 16.04.2018 в размере 13 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

На момент обращения с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общий размер требований, включенных в реестр, составляет 11 896 043 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указывал, что самый ранний долг, обязывающий руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возник перед обществом «ТехноАльянс» (июль 2018 года). Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ФИО5 возникла через 3 месяца после возникновения задолженности перед обществом «ТехноАльянс» (т.е. в октябре 2018 года).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно пункту 4.3.1 Устава общества «Пермьстройкомплект», утвержденного решением общего собрания учредителей от 05.09.2014 № 1, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 как учредитель должника должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку обязанность по созыву собрания учредителей для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у нее 31.05.2019 (т.е. через месяц после проведения собрания учредителей по итогам окончания 2018 финансового года).

Конкурсный управляющий также ссылался на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документов, а также информации в отношении деятельности должника, передаче ценностей (эквивалентных сумме более 80 млн.), поскольку определением от 13.12.2022 суд обязал ФИО5 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Пермьстройкомплект». Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 136258/23/59040-ИП от 19.05.2023. Требования, указанные в исполнительном листе, по настоящее время не исполнены.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, поскольку в рамках конкурсного производства оспорены сделки между ФИО4 и должником, в результате которых ФИО4 безосновательно получены денежные средства на общую сумму 1 179 000 руб. Определением от 23.03.2023 заявление к ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворено, с ФИО4 в пользу общества «Пермьстройкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 179 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 также причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, поскольку в ходе конкурсного производства, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Пермьстройкомплект» управляющим установлено, что с расчетных счетов должника неоднократно производились операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы кредитных организаций с корпоративной карты должника, а также осуществлялись операции по покупке товаров, также производимые с корпоративной карты должника. Общая сумма операций по вышеуказанным банковским счетам составила 6 881 094 руб. 15 коп. Согласно сведениям банков, в которых у должника были открыты расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, был уполномочен руководитель – ФИО5, который должен был действовать в интересах должника, надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую документацию должника, вместе с тем, снятые с корпоративной карты (должника) денежные средства ФИО5 не вернул, чем причинил должнику убытки на вышеуказанную сумму.  Определением суда от 05.04.2022 с ФИО5 в пользу общества «Пермьстройкомплект» взысканы денежные средства в размере 6 881 094 руб.15 коп.

Конкурсный управляющий также указывал, что привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит ФИО6, поскольку его действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также, поскольку данное лицо является контролирующим деятельность должника, полагает, что ФИО6, получив векселя безвозмездно, а затем, обналичив их, стал фактическим выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермьстройкомплект» на основании положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отказал в их удовлетворении.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсным управляющим уточнено, что обязанность у ФИО5 по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла с 16.11.2018, обязанность ФИО4 по созыву собрания учредителей для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом возникла - 31.05.2019.

По мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника явилась невозможность погашения им задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр; диспропорция между активами и пассивами должника возникла в период образования задолженности перед кредиторами, то есть в период 2018-2019 годов.

Отменяя определение суда первой инстанции от 23.11.2023 и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал, что самый ранний долг, обязывающий руководителя должника подать заявление о банкротстве должника, возник перед обществом «ТехноАльянс» (16.07.2018), следовательно, у ФИО5 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла через 3 месяца после возникновения задолженности перед обществом «ТехноАльянс» (т.е. 16.11.2018). Кроме того, как было указано выше, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 должна была созвать собрание учредителей для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 31.05.2019 (т.е. через месяц после проведения собрания учредителей по итогам окончания 2018 финансового года).

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие задолженности по оплате поставленного в июле 2018 года товаране свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства именно с 16.07.2018. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состояние предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом апелляционной инстанции проанализировано финансовое состояние должника в период с 2017 по 2019 годы.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию:

на 31.12.2017 запасы должника составляли 314 000 000 руб., дебиторская задолженность 65 134 000.000 руб., кредиторская задолженность – 65 576 000 000 руб., чистая прибыль – 285 000.000 руб.;

на 31.12.2018 запасы должника составляли 2 913 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 24 882 000 руб., кредиторская задолженность – 27 211 000 руб., чистая прибыль – 300 000 руб.;

на 31.12.2019 запасы должника составляли 2 913 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 24 832 000 руб., кредиторская задолженность – 27 340 000 руб., убыток – 180 000 руб.

Таким образом, впервые убыток сформировался у должника по итогам 2019 года в размере 180 000 руб.

Существенной диспропорции между активами и пассивами должника судом апелляционной инстанции в анализируемый период не установлено.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался в своих доводах только на данные о кредиторской задолженности, не проводя их сравнение с активами компании, тем самым не учитывая финансовое состояние должника в целом, в то время как активы компании за анализируемый период могли обеспечить погашение кредиторской задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о достаточности имущества должника и отсутствии у него в названную заявителем дату (июль 2018 года) признаков неплатежеспособности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу заявления должника в арбитражный суд истек не ранее 30.04.2020 года (1 месяц с момента, когда руководитель и учредитель узнал о неплатежеспособности по итогам 2019 года), однако, 20.05.2020 в суд уже обратился кредитор – общество «Антикризисная агентство «Защита».

В отсутствие доказательств того, что в период с 30.04.2020 по 20.05.2020 у должника возникли обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию (неподача заявления о признании должника банкротом, не проведение внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) ФИО5, а также ФИО4 не имеется.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника – без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий 22.12.2020 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на генерального директора должника – ФИО5 передать временному управляющему документы и информацию. Также просил взыскать с генерального директора в конкурсную массу должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первые 10 дней и 10 000 рублей за последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением от 13.12.2022 суд обязал ФИО5 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Пермьстройкомплект».

Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 136258/23/59040-ИП от 19.05.2023. Требования, указанные в исполнительном листе, как указывает конкурсный управляющий, по настоящее время не исполнены.

При этом должник признан банкротом 04.02.2021, в течение более чем двух лет необходимые документы конкурсному управляющему не переданы.

Как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 запасы должника составляли 2 913 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 24 882 000 руб., тогда как размер требований, включенных в реестр, составил 11 896 043,66 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что активы должника, сведения об их местонахождении не были переданы конкурсному управляющему, что лишило его возможности пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами. 

С учетом данных обстоятельств апелляционным судом сделан  вывод о том, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и его активов, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника.

В обоснование данных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение должником сделок в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые привели к банкротству должника, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022 суд взыскал с ФИО5 в пользу должника убытки в размере 6 881 094 руб.15 коп.

Из данного судебного акта следует, что ФИО5 в течение определенного периода осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, определением суда от 16.06.2023 с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 22 500 000 руб.

Данным определением установлено, что ФИО5, получив от общества «Безопасность в промышленности» простые векселя: серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177606 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177608 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177609 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177610 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177607 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0177831 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177834 от 09.01.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.) распорядился ими по собственному усмотрению в отсутствие доказательств поступления денежных средств от их реализации должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае совершение ФИО5 противоправных действий, причинивших вред должнику, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку ФИО5 были выведены активы должника на сумму 29 381 094 руб. 15 коп., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, более чем в два раза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие противоправные действия ФИО5 очевидно повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов и привели к банкротству должника, в связи с чем, счел ФИО5 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по названному основанию. Оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно того, что определением от 26.01.2023 суд признал сделки общества «Пермьстройкомплект» по передаче в октябре – ноябре 2018 года ФИО6 простых векселей серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.) недействительными; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества «Пермьстройкомплект» денежных средств в размере 4 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, поскольку не доказывает наличие у ФИО6 статуса контролирующего должника лица.

 В отношении определения суда от 23.03.2023, которым признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 25.12.2014 № 8, от 13.01.2018 № 9, от 25.01.2018 № 10, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Пермьстройкомплект» денежных средств в размере 1 179 000 руб., судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств того, что названные выше сделки в пользу ФИО4 привели к банкротству должника либо способствовали его наступлению, а также, что в результате совершения данных сделок должник не смог продолжать свою деятельность, и был причинен существенный вред, как должнику, так и его кредиторам, отмечено, что данные сделки, исходя из их размера, дат совершенных платежей (27.12.2017, 02.02.2018, 20.02.2018), с учетом приведенных выше и не оспоренных данных бухгалтерской отчетности должника, не явились причиной наступления у должника признаков объективного банкротства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А50-11326/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                            О.Н. Новикова