015/2018-19449(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6388/2014

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Чистый город»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу   № А82-6388/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2  

к закрытому акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: государственное предприятие Ярославской области  «ЯРДОРМОСТ»,  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  их недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города  Ярославля (далее – МУП «САХ» г.Ярославля, должник) конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому  акционерному обществу «Чистый город» (далее - ЗАО «Чистый город»,  ответчик) о признании недействительными сделками платежей, направленных на  исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016  по делу № А82-6388/2014 об утверждении мирового соглашения, совершенных  

государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» в пользу  ЗАО «Чистый город» по платежным поручениям № 1047 от 25.07.2016 на сумму  500 000 руб., № 1908 от 26.08.2016 на сумму 500 000 руб., о признании  недействительными сделками платежей, направленных на исполнение решения  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу № А82- 14166/2012, совершенных государственным предприятием Ярославской области  «ЯРДОРМОСТ» в пользу ЗАО «Чистый город» по платежным поручениям №  9454 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 10510 от 19.04.2016 на сумму 500  000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ЗАО «Чистый город» в пользу МУП «САХ» г.Ярославля денежных  средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям на общую  сумму 2.000.000,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное  предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – ГП «Ярдомост»,  третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018  заявленные требования удовлетворены.  

ЗАО «Чистый город» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 20.02.2018 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено  неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов по  жалобе ответчик указал, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи,  осуществленные ГП «ЯРДОРМОСТ» в размерах и в сроки, установленные  мировым соглашением, произведены в целях надлежащего исполнения мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской  области. Оспариваемые платежи произведены в соответствии с требованием  законодательства Российской Федерации. ЗАО «Чистый город» в своем отзыве  на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника  указывало на недопустимость оспаривания мирового соглашения без  оспаривания судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение;  кроме того, по состоянию на 03.03.2016 у МУП «САХ» существовала  просроченная задолженность перед ЗАО «Чистый город»:  

 - 1.532 598, 89 рублей (долг) по исполнительному листу серия АС №  900208707, выданному 22.05.2013 по делу № А82-14166/2012 на основании  решения от 23.01.2013;  

 - 2.1 911 383, 47 рублей (долг), а также 18 728 рублей 80 копеек в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному  листу серия АС № 003384775, выданному 08.09.2014 по делу № А82-1140/2014  на основании определения от 09.06.2014.  

 Таким образом, общий размер требований ЗАО «Чистый город» к МУП  «САХ» на 03.03.2016 составлял 2 462 711, 16 рублей: 2 443 982 рубля 36 копеек -  задолженность и 18 728 рублей 80 копеек расходы по уплате государственной  пошлины. ГП «ЯРДОРМОСТ» произвело оплату за МУП «САХ»  (задолженность погашена частично) по платежному поручению № 9454 от  

04.03.2016 на сумму 500.000,0 рублей в счет оплаты основного долга по  решению суда по делу № А82-14166/2012; по платежному поручению № 10510  от 19.04.2015 на сумму 500.000,0 рублей в счет оплаты основного долга по  решению суда по делу № № А82-1140/2014 (в соответствии с письмом МУП  «САХ» г. Ярославля № б/н от 22.04.2016). ЗАО «Чистый город» не было  осведомлено о том, на каком основании ГП «ЯРДОРМОСТ» осуществляло  платежи за МУП «САХ». В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации ЗАО «Чистый город» приняло платежи, совершенные третьим лицом  за МУП «САХ». Кроме того, конкурсный управляющий до подачи заявления об  оспаривании сделок должника не направлял в ЗАО «Чистый город»  предложение о возврате денежных средств, полученных ЗАО «Чистый город» от  третьего лица за должника по платежным поручениям № 9454 от 04.03.2016, №  10510 от 19.04.2015. Предложение о возврате денежных средств от 06.09.2017 №  б/н не содержит предложение конкурсного управляющего о возврате указанных  денежных средств, а содержит только предложение о возврате денежных  средств, полученных ЗАО «Чистый город» по платежным поручениям № 1047 от  25.07.2016 на сумму 500 000, 00 рублей и № 1908 от 26.08.2016 на сумму 500  000, 00 рублей. Поскольку в данном случае предъявление заявления об  оспаривании сделок должника в части признания недействительными сделками  платежей третьего лица за должника в пользу ЗАО «Чистый город» платежными  поручениями № 9454 от 04.03.2016 на сумму 500 000, 00 рублей и № 10510 от  19.04.2015 на сумму 500 000, 00 рублей подано без соблюдения процедуры  предложения о возврате денежных средств, то в данной ситуации имеет место  злоупотребление правом, при установлении которого суд должен отказать  конкурсному управляющему в признании указанных платежей  недействительными сделками; считает, что конкурсным управляющим не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Конкурсный управляющий МУП «САХ» г.Ярославля ФИО2 в отзыве  на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения; также уведомила суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  20.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 16.05.2014 по заявлению ООО «Лайт» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ»  г.Ярославля.  

17.11.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление  ЗАО «Чистый город» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «САХ»  

г.Ярославля.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016  прекращено производство по заявлению ЗАО «Чистый город» и утверждено  мировое соглашение от 11.07.2016, заключенное между кредитором и  должником.  

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) по  заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в  отношении МУП «САХ» г.Ярославля» введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утверждена ФИО2 -  член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017  (резолютивная часть от 11.07.2017) МУП «САХ» г.Ярославля признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим установлено, что:  

 -в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А82-6388/23014  должником погашена задолженность перед ответчиком на общую сумму  1.000.000,0 руб.; погашение задолженности должника перед ответчиком  произведено ГП «ЯРДОРИОСТ» платежными поручениями № 1047 от  25.07.2016 на сумму 500.000,0 руб., № 1908 от 26.08.2016 на сумму 500.000,0  руб.; данная оплата произведена на основании писем-требований должника   № 179Б от 21.07.2016, № 232Б от 25.08.2016 о перечислении денежных средств в  пользу ЗАО «Чистый город» в порядке произведения расчетов за выполненные  работы по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в рамках  заключенного между МУП «САХ» г. Ярославля и ГП «ЯРДОРМОСТ»  муниципального контракта № 173-ЭА-15/5 от 30.06.2015;  

 -в целях исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от  22.05.2013 по делу № А82-14166/2012 должником погашена задолженность перед  ответчиком на общую сумму 1.000.000,0 руб.; погашение задолженности  должника перед ответчиком произведено ГП «ЯРДОРМОСТ» платежными  поручениями № 9454 от 04.03.2016 на сумму 500.000,0 руб., № 10510 от  19.04.2016 на сумму 500.000,0 руб.; данная оплата произведена третьим лицом  на основании писем-требований должника № 50б от 01.03.2016, № 86б от  18.04.2016 о перечислении денежных средств в пользу ЗАО «Чистый город» в  

в порядке произведения расчетов за выполненные работы по содержанию  улично-дорожной сети г.Ярославля в рамках заключенного между МУП «САХ»  г. Ярославля и ГП «ЯРДОРМОСТ» муниципального контракта № 173-ЭА-15/5 от  30.06.2015;  

Конкурный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи в пользу  ЗАО «Чистый город» повлекли предпочтительное удовлетворение требований  данного кредитора перед другими кредиторами, поскольку данные сделки  совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и на  момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность  перед другими кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании  указанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– 

Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в  виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые  платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и привели  к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Чистый город»,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, в результате чего  произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, которые  подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть  в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве);  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  Главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках  ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.  

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  

требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) МУП «САХ» г.Ярославля возбуждено 16.05.2014; оспариваемые  перечисления денежных средств в размере 2.000.000,0 рублей совершены  04.03.2016, 19.04.2016, 25.07.2016, 26.082016, то есть после возбуждения дела о  банкротстве и направлены на прекращение обязательств должника перед ЗАО  «Чистый город», возникших до возбуждения дела о банкротстве.  

Спорными платежами была погашена задолженность должника перед  кредитором в сумме 2.000.000,0 руб., возникшая до возбуждения дела о  банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью  очередь.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения  оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении  требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и реестром  требований кредиторов.  

Исходя из изложенного, спорные платежи привели к оказанию большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для  признания указанных перечислений недействительными сделками.  

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав требования  конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в  пунктах 10, 11 Постановления № 63 и положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что в результате  совершения должником оспариваемых сделок ЗАО «Чистый город» получило  предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных  кредиторов.  

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок по  правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя на невозможность оспаривания сделок по перечислению  денежных средств отдельно от обжалования мирового соглашения отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Действия по перечислению денежных средств являются сделкой, которая  может быть оспорена в судебном порядке по специальным основаниям.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим  досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит  отклонению, как не основанный на законе.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения  претензионного порядка по требованиям о признании сделок  недействительными по правилам Главы III.1 названного закона.  

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что  арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне  этой сделки произвести возврат денежных средств. В связи с этим, если данный  возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого  предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат,  произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока  может рассматриваться как признание иска.  

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по  обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное  имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью  сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по  делу.  

Между тем, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат  имущества (денежных средств) в конкурсную массу не воспользовалась, в связи  с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем  

основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса,  что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во  внесудебном порядке.  

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве,  а также несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении  судом норм права.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по  делу № А82-6388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Чистый город» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова