АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-12876/2016

г. Йошкар-Ола

13» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

третьи лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО НПП «Марат», ФКУ «Следственный изолятор-1 УФСИН России по Республике Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО6 по доверенности, от ООО НПП «Марат», ФКУ «Следственный изолятор-1 УФСИН России по Республике Марий Эл» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 1 323 586 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 04.12.2015 в размере 904 884 руб. 86 коп., пеней за период с 05.12.2015 по 11.04.2018 в сумме 893 836 руб. 69 коп., а также неустойку, начисленную на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в своих сетях за периоды: февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

Истцом отмечено, что причиной спора между сторонами стало наличие существенных разногласий о данных полезного отпуска электрической энергии, отпущенной в спорные месяцы 2014 года. Разногласия подразделены истцом на несколько групп: разногласия по потерям, разногласия по мощности, по месту установки групп учёта, по расчётному коэффициенту, по бездоговорному потреблению и по показаниям приборов учёта. 

В окончательном варианте неурегулированными остались разногласия по точкам поставки электроэнергии в отношении следующих потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл»: ООО «Домоуправление-18» - 7 232 руб. 36 коп., ДНТ «Корта-1» - 913 027 руб. 81 коп., ООО НПП «Марат» - 403 326 руб. 39 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 4, 82, 128, 130, 136, 185,186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (т. 1, л.д. 4-16, т. 2, л.д. 3-10, 67-78, т. 8, л.д. 64-86, 94-103, т. 9, л.д. 112-118, т. 10, л.д. 132-146, т. 11, л.д. 2, 30-40, 114-115).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2018).

 

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании заявил, что рассчитанный им объём потерь в своих сетях в 2014 году полностью оплачен. Им отмечено, что разногласия по объёму поступления электрической энергии в его сеть у сторон отсутствуют, однако имеются разногласия по объёму полезного отпуска. По мнению сетевой организации, рассчитанный ею объём полезного отпуска документально подтверждён интегральными актами за спорный период, поэтому является наиболее достоверным.

Возражая против иска в уточненном размере, сетевая организация указала на необоснованность расчётов гарантирующего поставщика по потребителям ООО «Домоуправление-18», ДНТ «Корта-1», ООО НПП «Марат».

Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 2, л.д. 38-40, 58-59, т. 9, л.д. 74-75, 101, т. 10, л.д. 119-122, 159-161, т. 11, л.д. 142-144, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2018).

 

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснило, что права требования задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по сетям ответчика истцом за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, были переданы по договорам цессии ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается договорами перехода права требования (цессии): № 145/14 от 24.04.2014, № 172/14 от 26.05.2014, № 209/14 от 27.06.2014, № 276/14 от 01.09.2014, № 315/14 от 26.09.2014, № 323/14 от 01.10.2014, № 349/14 от 30.10.2014, № 401/14 от 28.11.2014, № 403/14 от 01.12.2014, № 446/14 от 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанными выше договорами уступки права требования (цессии) исключений из общих правил, предусмотренных статьёй 384 ГК РФ, не предусмотрено.

По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года перешло к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к моменту заключения договоров уступки права требования (цессии).

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на переданные суммы долга не подлежат удовлетворению:

по задолженности за февраль 2014 года (по договору цессии № 145/14 от 22.04.2014 перешли права требования задолженности на сумму 10 995 134 руб. 80 коп.): 

- за период с 19.03.2014 по 31.03.2014 на сумму долга 10 995 134 руб. 80 коп. (13 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 32 190 руб. 09 коп.;

- за период с 01.04.2014 по 22.04.2014 на сумму долга 10 995 134 руб. 80 коп. (22 дня просрочки, 8,25%) проценты в размере 54 475 руб. 53 коп.

по задолженности за март 2014 года (по договору цессии № 172/14 от 26.05.2014 перешли права требования задолженности на сумму 23 185 005 руб. 16 коп.):

- за период с 21.04.2014 по 30.04.2014 на сумму долга 23 185 005 руб. 16 коп. (10 дней просрочки, 8.25%) проценты в размере 52 404 руб. 46 коп.;

- за период с 01.05.2014 по 26.05.2014 на сумму долга 23 185 005 руб. 16 коп. (26 дней просрочки, 8.25%) проценты в размере136 251 руб. 61 коп.

по задолженности за апрель 2014 года (по договору цессии № 209/14 от 27.06.2014 перешли права требования задолженности на сумму 13 482 633 руб. 74 коп.):

- за период с 20.05.2014 по 31.05.2014 на сумму долга 13 482 633 руб. 74 коп. (12 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 36 569 руб. 34 коп.;

- за период с 01.06.2014 по 17.06.2014 на сумму долга 13 482 633 руб. 74 коп. (17 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 51 806 руб. 56 коп.;

- за период с 18.06.2014 по 27.06.2014 на сумму долга 13 482 633 руб. 74 коп. (10 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 30 474 руб. 45 коп.

по задолженности за май 2014 года (по договору цессии № 206/14 от 27.06.2014 перешли права требования задолженности на сумму 13 865 478 руб. 20 коп.):

- за период с 19.06.2014 по 27.06.2014 на сумму долга 13 865 478 руб. 20 коп. (9 дней, 8,25%) проценты в размере 28 205 руб. 80 коп.;

по задолженности за июль 2014 года (по договору цессии № 276/14 от 01.09.2014 перешли права требования задолженности на сумму 13 887 712 руб. 36 коп.):

- за период с 19.08.2014 по 31.08.2014 на сумму долга 13 887 712 руб. 36 коп. (13 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 40 807 руб. 05 коп.;

- за период с 01.09.2014 по 01.09.2014 на сумму долга 13 887 712 руб. 36 коп. (1 день просрочки, 8,25%) проценты в размере 3 139 руб.

по задолженности за август  2014 года (по договору цессии № 315/144 от 26.09.2014 перешли права требования задолженности на сумму 6 775 360 руб. 84 коп.):

- за период с 19.09.2014 по 26.09.2014 на сумму долга 6 775 360 руб. 84 коп. (8 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 12 251 руб. 34 коп.

по задолженности за август 2014 года (по договору цессии № 323/14 от 01.10.2014 перешли права требования задолженности на сумму 7 100 527 руб. 21 коп.):

- за период с 19.09.2014 по 01.10.2014 на сумму долга 7 100 527 руб. 21 коп. (13 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 20 863 руб. 88 коп.

по задолженности за сентябрь 2014 года (по договору цессии № 349/14 от 30.10.2014 перешли права требования задолженности на  сумму 11 043 985 руб. 14 коп.):

- за период с 21.10.2014 по 30.10.2014 на сумму долга 11 043 985 руб. 14 коп. (10 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 24 962 руб. 43 коп.

по задолженности за октябрь 2014 года (по договору цессии № 401/14 от 28.11.2014 перешли права требования задолженности на сумму 3 562 791 руб. 15 коп.):

- за период с 19.11.2014 по 28.11.2014 на сумму долга 3 562 791 руб. 15 коп. (10 дней просрочки, 8,25%): проценты в размере 8 052 руб. 88 коп.

по задолженности за октябрь 2014 года (по договору цессии № 403/14 от 01.12.2014 перешли права требования задолженности на сумму 18 609 342 руб. 25 коп.);

- за период с 19.11.2014 по 01.12.2014 на сумму долга 18 609 342 руб. 25 коп. (13 дней просрочки, 8.25%) проценты в размере 54 680 руб. 88 коп.

по задолженности за ноябрь 2014 года (по договору цессии № 446/14 от 31.12.2014 перешли права требования задолженности на  сумму 18 589 161 руб. 85 коп.):

- за период с 19.12.2014 по 31.12.2014 на сумму долга 18 589 161 руб. 85 коп. (13 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 54 621 руб. 58 коп.

по задолженности за ноябрь 2014 года (по договору цессии № 3/15 от 12.01.2015 перешли права требования задолженности на сумму 19 619 руб. 14 коп.):

- за период с 19.12.2014 по 12.01.2015 на сумму долга 19 619 руб. 14 коп. (25 дней просрочки, 8,25%) проценты в размере 110 руб. 86 коп. (т. 9, л.д. 94-95, т. 11, л.д. 91-93, 107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2018).

 

Третьи лица, ООО НПП «Марат», ФКУ «Следственный изолятор-1 УФСИН России по Республике Марий Эл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (предыдущее наименование - ОАО «Мариэнергосбыт»).

01.01.2012 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (сетевой организацией) был подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 10/12, который признан в судебном порядке незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Ранее заключенный сторонами договор от 01.01.2009 № 10/09 прекратил своё действие в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ. Такой правовой вывод был сделан Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.03.2015 по делу № А38-3569/2014. Тем самым в спорный период (2014 год) между участниками спора договорные отношения отсутствовали. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика (далее - ГП), оплачивают электрическую энергию (мощность) ГП в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с ГП:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку в спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал, в силу пункта 82 Основных положений № 442 оплата электроэнергии должна быть произведена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

 

Предметом исковых требований являются неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь в электрических сетях и санкция за просрочку исполнения денежного обязательства.

 

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются разногласия в части определения объёма полезного отпуска. В ходе судебного разбирательства часть разногласий урегулирована сторонами, не разрешёнными остались разногласия по следующим потребителям (точкам поставки): 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл»: ООО «Домоуправление-18» - 3 094 кВт/ч на сумму 7 232 руб. 36 коп., ДНТ «Корта-1» - 336 528 кВт/ч на сумму 913 027 руб. 81 коп., ООО НПП «Марат» - 156 561 кВт/ч на сумму 403 326 руб. 39 коп. согласно представленному расчету (т. 11, л.д. 116-117).

 

По потребителю ООО «Домоуправление-18» разногласия сторон заключаются в объеме полезного отпуска электрической энергии по точке поставки (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>) в марте 2014 года.

По мнению гарантирующего поставщика, объем полезного отпуска составил – 7 686 кВт/ч (объем, учтенный по ИПУ 6 091 + объем ОДН 1 535 + потребление присоединенных юр. лиц 60).

По данным ответчика объем полезного отпуска составил 10 780 кВт/ч. 

Тем самым разногласия сторон составляют 3 094 кВт/ч (10 780 кВт/ч - 7 686 кВт/ч).

Расчет истца соответствует сведениям, содержащимся в детализации начислений по дому за март 2014 года (т. 10. л.д. 150), ответчиком не опровергнут и признается верным.

 

По потребителю ООО НПП «Марат» сложилась следующая ситуация. В отношении указанного потребителя на основании заявки гарантирующего поставщика № 917ф от 06.02.2014 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» должно было быть введено ограничение режима потребления электроэнергии (т. 5, л.д. 83). Между тем заявка гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления ответчиком не исполнена.

В обоснование невозможности исполнения заявки ответчик, ссылаясь на пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления) указал, что при введении ограничении режима потребления электроэнергии ООО НПП «Марат», последнее как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, должно было обеспечить поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к его сетям, в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком, и уведомить об этом инициатора введения ограничения.

Поскольку МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не было получено уведомления об исполнении ООО НПП «Марат» своих обязанностей и согласовании их с гарантирующим поставщиком, то и основания для введения ограничения режима потребления отсутствовали.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 27 Правил ограничения режима потребления) МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как исполнитель (соисполнитель) не несет ответственности за невыполнение заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной, исходя из следующего.

Пунктом 8 Правил ограничения режима потребления (в редакции от 27.08.2013, действовавшей на дату получения заявки) установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Между тем установив обстоятельства, которые в случае выполнения заявки могли привести к ограничению режима потребления электроэнергии других потребителей, сетевая организация не произвела действия, необходимость которых установлена указанным пунктом.

Согласно подпункту «г» пункта 27 Правил ограничения режима потребления (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1482) исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для введения ограничения в отношении потребителя ответчиком не представлено.

Следовательно, при направлении заявки на введение ограничения режима потребления в отношении ООО НПП «Марат», гарантирующий поставщик с момента получения заявки сетевой организацией перестал действовать в интересах данного потребителя и покупать у сетевой организации услугу по передаче электроэнергии в объеме потребления ООО НПП «Марат». Поэтому объем электрической энергии, потребленный ООО НПП «Марат» относится на потери сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель.

Расчёт объёма полезного отпуска электроэнергии по ООО НПП «Марат» основан на сведениях, содержащихся в интегральных актах учета электроэнергии по точкам поставки, актам снятии показаний приборов учета за март-апрель 2014 года (т. 11, л.д. 41-47).

В частности, истцом предложен следующий расчет. При расчетах за март 2014 года (ООО «НПП Марат» отключено) гарантирующим поставщиком учтен объем потребления по потребителям, подключенным к сетям ООО «НПП Марат» + потери. Следовательно, собственное потребление ООО «НПП Марат», относящееся на потери сетевой организации, составило (178 644 + 137636) – 231 597 = 84 683 кВт*ч (178 644 – показания ввод 1 из интегрального акта ответчика + 137 636 показания ввод 2) – полезный отпуск по потребителям, подключенным к сети ООО «НПП Марат» и потери). Полезный отпуск по потребителям, подключенными к сети ООО «НПП Марат» подтвержден показаниями приборов учета. 

При расчетах за апрель 2014 года истцом учтено, что ООО «НПП Марат» было отключено до 16.04.2014. Тем самым до 16.04.2014 гарантирующий поставщик учитывает объем электрической энергии аналогично марту 2014 года с учетом полезного отпуска потребителей, подключенных к сети ООО «НПП Марат», а с 16.04.2014 – показания приборов учета по отсечке на 16.04.2014, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета и показания из интегральных актов ответчика на конец месяца (т. 5, л.д. 90-95, 100-106).

Таким образом, расчет произведен следующим образом: (170 145 + 156 806) – 165 583 - (42 960 + 46 530) = 71 878 кВт*ч собственное потребление, относящееся на потери ответчика ((170 145 – показания ввод 1 из интегрального акта ответчика + 156 806 – показания ввод2) – 165 583 – полезный отпуск по потребителям, подключенным к сети ООО «НПП Марат» и потери с 1 по 16 апреля 2014 года) – ((42 960 + 46 530) – объем по показаниям  приборов учета с 16.04.2014 по 30.04.2014).

42 960 кВт*ч рассчитано следующим образом: 58 804,9 (начальные показания апреля из интегрального акта) – 58 661,7 (показания приборов учета на 16 апреля из акта снятия показаний приборов учета) * 300 (расчетный коэффициент согласно интегральному акту) (58 804,9 – 58 661,7) * 300 = 42 960 кВт*ч.

46 530 кВт*ч рассчитано  следующим образом: 6 034,2 (начальные показания апреля из интегрального акта) – 59 879,1 (показания приборов учета на 16 апреля из акта снятия показаний приборов учета) * 300 (расчетный коэффициент согласно интегральному акту) (60 034,2 – 59 879,1) * 300 = 46 530 кВт*ч.

Расчет объема полезного отпуска электрической энергии потребителю, ООО НПП «Марат», проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (т. 11, л.д. 32).

 

Также у сторон имеются разногласия по объёму полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ДНТ «Корта-1», которые в стоимостном выражении составляют 913 027 руб. 81 коп.

По утверждению ответчика, истцом не доказан объём энергии, потреблённый гражданами, проживающими в п. Вознесенский ДНТ «Корта-1», ряд граждан не передавали показания, однако истец в нарушение Правил № 354 не производил начисления по среднемесячному потреблению, что привело к необоснованному занижению объёма полезного отпуска и, соответственно, увеличению объёма потерь в сетях. Также сетевая компания пояснила, что к её сетям подключена только трансформаторная подстанция, от которой запитано население п. Вознесенский, сети, по которым передаётся энергия непосредственно гражданам, ей не принадлежат.

Истец в подтверждение обоснованности своего расчёта сослался на то, что объём энергии по потребителю ДНТ «Корта-1» является бездоговорным и в силу действующего законодательства относится на потери сетевой компании. При этом отметил, что объём энергии, потреблённый гражданами, определён им на основании показаний, переданных самими потребителями.

Позиция истца признается обоснованной и не опровергнутой ответчиком документальными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ДНТ «Корта-1» 1 января 2009 года гарантирующим поставщиком с потребителем заключен договор энергоснабжения № 20375, точкой поставки по которому является «

<

...> КТПН-425». Между тем соглашением от 1 апреля 2010 года стороны расторгли указанный договор с 3 апреля 2010 года в связи с ликвидацией ДНТ «Корта-1» (т. 4, л.д. 79-84).

Тем самым в спорный период потребление электроэнергии по точке поставки «

<

...> КТПН-425» осуществлялось в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Факт отсутствия договорных отношений между ОАО «Мариэнергосбыт» и ДНТ «Корта-1» в спорном периоде ответчиком не опровергнут.

Сетевая организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 122 Основных положений № 442). В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, считается бездоговорным и его стоимость взыскивается соответствующей сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель, осуществивший бездоговорное потребление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку трансформаторная подстанция, от которой запитано население, подключена к сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», именно на нём как сетевой компании лежит обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления.

По смыслу вышеназванных норм права, в случае, если сетевой организацией не приняты меры к взысканию стоимости бездоговорного объема потребленной электроэнергии, данный объем относится на потери сетевой организации.

 

Поскольку к трансформаторной подстанции подключены жилые дома, то из объёма энергии, учтённого общим прибором учёта, установленным в КТПН-425, истцом обоснованно исключён объём энергии, потреблённый жителями п. Вознесенский. Объём энергии, поставленной гражданам, определён истцом на основании данных, переданных самими потребителями. 

Расчёт объёма электроэнергии по ДНТ «Корта» основан на сведениях, содержащихся в Отчетах о начислениях по гражданам-потребителям п. Вознесенский, справках-расчётах по начислению и оплате электроэнергии по гражданам-потребителям п. Вознесенский, получавших электрическую энергию через КТПН-425, в рамках проведённой судом выборочной проверки и сведениях из ПАО «Сбербанк России» (т. 4, л.д. 85-120, т. 9, л.д. 132-158, т. 10, л.д. 2-118, т. 11, л.д. 139-141). 

По утверждению гарантирующего поставщика, в большинстве случаев граждане передают показания по телефону, что допускается пунктом 31 Правил № 354. При этом гарантирующим поставщиком отмечено, что в случае нулевого потребления у него отсутствовали основания для начисления гражданам электроэнергии по среднемесячному потреблению, поскольку гражданами передавались показания, соответствующие данным предыдущего месяца, то есть потребление энергии отсутствовало.

Между тем ответчиком заявлены возражения относительно объема полезного отпуска, указанного истцом в спорных периодах. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» полагало, что расчёт полезного отпуска по данному потребителю, выполненный истцом, является некорректным, поскольку гражданам-потребителям п. Вознесенский в спорных периодах указывалось нулевое потребление. По мнению ответчика, в случае, если потребители – физические лица передавали показания как нулевые, то гарантирующий поставщик в силу пункта 59 Правил № 354 должен был размер платы за электроэнергию определять исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям приборов учёта, что им выполнено не было.

Между тем Правила № 354 предписывают производить начисления исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса только в случае выхода приборов учёта из строя или в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта.

По смыслу Правил № 354 порядок определения объема потребленной электроэнергии из среднемесячного объема потребления применяется в случае, если потребителем не передаются показания приборов учета. Если показания у потребителя из месяца в месяц дублируются, следовательно, потребления электроэнергии не было. Обратное ответчиком не доказано.

Ссылка сетевой организации на неприменение истцом пункта 31 Правил № 354, обязывающего производить не реже одного раза в шесть месяцев снятие показаний и проверку состоянию приборов учёта потребителей, признаётся необоснованной, поскольку указанные Правила не регулируют отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по поводу компенсации потерь электрической энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил каких-либо доказательств, которые полностью или выборочно опровергают или ставят под сомнение сведения о показаниях приборов учёта, переданные гражданами гарантирующему поставщику. Оснований не доверять потребителям при наличии прибора учёта у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не имелось.

Вместе с тем пунктами 169-171 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право проводить контрольные проверки правильности снятия показаний расчётных приборов учёта. Однако сетевая компания данным правом не воспользовалась.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчёт истца является верным. Встречный расчёт, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлен.

 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в связи с неточным определением объёма полезного отпуска ответчиком неверно рассчитаны и оплачены потери электрической энергии, что привело к его неосновательному обогащению в форме сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ. Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что гарантирующим поставщиком доказан факт возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения проверен арбитражным судом и признается правильным (т. 11, л.д. 118).

Применённые истцом при расчёте неосновательного обогащения цены на электрическую энергию, приобретённую ответчиком в качестве компенсации потерь, соответствуют размещённым в установленном порядке на официальном сайте истца. Доказательств погашения имеющейся задолженности (оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь) в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в уточненном размере – 1 323 586 руб. 58 коп. (7 232 руб. 36 коп. + 403 326 руб. 39 коп. + 913 027 руб. 81 коп.).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение денежного обязательства за период с 19.03.2014 по 04.12.2015 в сумме 904 884 руб. 86 коп. (т. 11, л.д. 119-125).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ.

Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за период с 19.03.2014 по 31.05.2015 рассчитаны истцом, исходя из учётной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска. Проценты, начиная с 01.06.2015 – рассчитаны истцом по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Так, по Приволжскому федеральному округу 01.06.2015 – 11,15 % годовых, с 15.06.2015 – 11,16 % годовых, с 15.07.2015 – 10,14% годовых, с 17.08.2015 – 10,12% годовых, с 15.09.2015 – 9,59% годовых, с 15.10.2015 – 9,24% годовых, с 17.11.2015 – 9,15% годовых.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05.12.2015 по 11.04.2018 в сумме 893 836 руб. 69 коп. (т. 11, л.д.119-125).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки проверены арбитражным судом и признаются неверными, поскольку истец необоснованно начисляет санкции на стоимость электроэнергии в неоспариваемой части, право требования которой передано ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договорам цессии.

Так, истцом в качестве доказательства оплаты электрической энергии в неоспариваемой части представлены договоры перехода права требования (цессии): № 145/14 от 22.04.2014 на сумму 10 955 134 руб. 80 коп. за февраль 2014, № 172/14 от 26.05.2014 на сумму 23 185 005 руб. 16 коп. за март 2014, № 209/14 от 27.06.2014 на сумму 13 482 633 руб. 74 коп. за апрель 2014, № 206/14 от 27.06.2014 на сумму 13 865 478 руб. 20 коп. за май 2014, № 276/14 от 01.09.2014 на сумму 13 887 712 руб. 36 коп. за июль 2014, № 315/14 от 26.09.2014 на сумму 6 775 360 руб. 84 коп за август 2014, № 323/14 от 30.09.2014 на сумму 7 100 527 руб. 21 коп. за август 2014, № 349/14 от 30.10.2014 на сумму 11 043 985 руб. 14 коп. за сентябрь 2014, № 401/14 от 28.11.2014 на сумму 3 562 791 руб. 15 коп. за октябрь 2014, № 403/14 от 28.11.2014 на сумму 18 609 342 руб. 25 коп. за октябрь 2014, № 446/14 от 31.12.2014 на сумму 18 589 161 руб. 85 коп. за ноябрь 2014, № 3/15 от 31.12.2014 на сумму 19 619 руб. 14 коп. за ноябрь 2014, в соответствии с условиями которых истец передал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» право требования долга к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (т. 1, л.д. 63-110). Пунктами 1.2 договоров специально отмечено, что право требования переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мнение истца, полагающего возможным начислять проценты и неустойку по день заключения договоров перехода права требования № 145/14 от 22.04.2014, № 172/14 от 26.05.2014, № 209/14 от 27.06.2014, № 206/14 от 27.06.2014, № 276/14 от 01.09.2014, № 315/14 от 26.09.2014, № 323/14 от 30.09.2014, № 349/14 от 30.10.2014, № 401/14 от 28.11.2014, № 403/14 от 28.11.2014, № 446/14 от 31.12.2014, № 3/15 от 31.12.2014 в связи с определением цены уступаемого права требования в твёрдой сумме, признаётся арбитражным судом противоречащим закону и условиям договора.

Так, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договоров цессии стороны установили, что право требования переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пункт 1.3 договора цессии указывает лишь на стоимость передаваемого права, но не ограничивает объём прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся санкций. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору.

Согласно положениям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тем самым соглашениями об уступке № 145/14 от 22.04.2014, № 172/14 от 26.05.2014, № 209/14 от 27.06.2014, № 206/14 от 27.06.2014, № 276/14 от 01.09.2014, № 315/14 от 26.09.2014, № 323/14 от 30.09.2014, № 349/14 от 30.10.2014, № 401/14 от 28.11.2014, № 403/14 от 28.11.2014, № 446/14 от 31.12.2014, № 3/15 от 31.12.2014 или законом действие правила перехода права не исключены, право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанная позиция соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Более того, цессионарий, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», подтвердил, что право требования перешло к нему на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перешли и права требования процентов за пользование чужими денежными требованиями и неустойки по данной задолженности, поскольку заключёнными договорами цессии иное не установлено.

Таким образом, позиция истца основана на неверном понимании условий договоров цессии № 145/14 от 22.04.2014, № 172/14 от 26.05.2014, № 209/14 от 27.06.2014, № 206/14 от 27.06.2014, № 276/14 от 01.09.2014, № 315/14 от 26.09.2014, № 323/14 от 30.09.2014, № 349/14 от 30.10.2014, № 401/14 от 28.11.2014, № 403/14 от 28.11.2014, № 446/14 от 31.12.2014, № 3/15 от 31.12.2014.

Следовательно, право на начисление санкций за потребленную ответчиком в спорном периоде электрическую энергию на сумму неоспариваемой части у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отсутствует.

 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 04.12.2015 в размере 277 284 руб. 61 коп., пени за период 05.12.2015 по 11.04.2018 в размере 893 836 руб. 69 коп., согласно справочному расчету, составленному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (л.д. 126-132).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.04.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.04.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 63 775 руб.

Государственная пошлина от уточненной истцом суммы (3 122 308 руб. 13 коп.) составляет 38 612 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 35 474 руб. (от 2 494 707 руб. 88 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в сумме 3 138 руб. (38 612 руб. – 35 474 руб.) относится на истца.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 25 163 руб. (63 775 руб. – 35 474 руб. – 3 138 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 323 586 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 284 руб. 61 коп., пени в сумме 893 836 руб. 69 коп., всего 2 494 707 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 474 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 163 руб., уплаченную по платежному поручению № 13941 от 20.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      А. И. Волков