АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т» (далее – общество «СКД-Т»), общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество «Берег»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (далее – общество «Строй-Комплект Д»), общества с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – общество «Буран»), общества с ограниченной ответственностью «СКД-Р» (далее – общество «СКД-Р»), общества с ограниченной ответственностью «СКД-В» (далее – общество «СКД-В»), Дубровской Ольги Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (далее – общество «Варна-Газойль»), индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (далее – ИП Софьин С.С.) на постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588, далее – общество «ТюменьПроектСервис», должник), принятое по ходатайству                         ИП Софьина С.С. о применении обеспечительных мер.

В заседании приняли участие: ИП Софьин С.С. и его представитель Макарова Е.С. по доверенности 04.09.2018,  представитель Дубровской О.Г.    Булгакова Н.Н. по доверенности от 15.09.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Софьин С.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью ООО «Монолит-12» (далее – общество «Монолит-12») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 233 085 568,40 руб., а также на обеспечение исполнения судебных актов: постановления от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о банкротстве о взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника солидарно убытков в сумме 35 911 558,71 руб., апелляционного определения от 23.05.2017 Курганского областного суда по делу № 22-781/2017 о взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника солидарно убытков в сумме 7 070 000 руб.

ИП Софьин С.С. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на имущество, отчужденное Дубровским А.Н. Дубровской О.Г., а именно, 20 объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения), указанные в ходатайстве;

- на имущество, отчужденное обществом «Монолит-12» обществу «Буран», а именно, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 72:23:0221001:298, адрес: Тюменская область, город Тюмень,        улица Мельникайте, дом 65;

- на недвижимое имущество общества «СКД-Т»: 6 нежилых помещений (производственных зданий), 1 - незавершенный строительством объект,          3 строения - железнодорожные пути необщего пользования, 3 - земельных участка, балансовой стоимостью 51 194 865,67 руб.;

- на недвижимое имущество, на права по договорам участия в долевом строительстве, принадлежащие обществам «Строй-Комплект Д», «СКД-Р», «СКД-В», «Варна-Газойль», «Берег», общей стоимостью 224 872 261,44 руб.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву принадлежности имущества, в отношении которого истребованы обеспечительные меры, иным лицам (не субсидиарным ответчикам).

 Постановлением от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в части; наложен арест на: имущество, отчужденное обществом «Монолит-12» обществу «Буран»: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 72:23:0221001:298: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 65; имущество, принадлежащее обществу «СКД-Т»; принадлежащие обществам «Строй-Комплект Д», «СКД-Р»,  «СКД-В», «Варна-Газойль», «Берег» недвижимое имущество, права по договорам участия в долевом строительстве, на общую сумму 223 572 630 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах общества «СКД-Т», «Строй-Комплект Д», «СКД-Р», «СКД-В», «Варна-Газойль», «Берег», «Буран», Дубровская О.Г. просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

	В обоснование кассационных жалоб указанные выше кассаторы ссылаются на неправильное применение апелляционным судом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на принятие судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, в отношении имущества лиц, не являющихся ответчиками; на невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за счет имущества, на которое наложен арест.

	ИП Софьин С.С. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению ИП Софьина С.С., суды не учли положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭСС18-4364.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Софьина С.С. Дубровская О.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

ИП Софьин С.С. в отзыве на кассационные жалобы обществ «СКД-Т», «Строй-Комплект Д», «СКД-Р»,  «СКД-В», «Варна-Газойль», «Берег», «Буран», Дубровской О.Г. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда в части принятия обеспечительных мер как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании ИП Софьин С.С., представитель Дубровской О.Г. поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них. 

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100     АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ИП Софьин С.С., обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что необходимость их применения обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и возможностью отчуждения, принадлежащего им имущества. В частности, Дубровским А.Н., который уже совершил сделки, направленные на сокрытие его имущества во избежание обращения взыскания на него, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам. Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения его прав как кредитора должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Дубровский  А.Н. является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства               ИП Софьина С.С. исходил из указанных им и подтвержденных документально обстоятельств. 

Определением от 26.09.2018 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-1705/2018 утверждено мировое соглашение по иску        Дубровской О.Г. к Дубровскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. 

Постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10755/2015 установлено, что Дубровский А.Н. на основании брачного договора от 17.09.2016 произвел отчуждение своей супруге Дубровской О.Г. доли участия в капитале юридических лиц – обществ «СКД-Р», «СКД-Т», «СКД-В», «Строй-Комплект Д», «Берег», «Варна-Газойль». Указанным обществам принадлежит движимое и недвижимое имущество. 

В результате в собственности Дубровского А.Н. остался небольшой перечень имущества, не обеспечивающий возможность взыскания с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и в возмещение убытков. 

Дубровский А.Н. является руководителем обществ «СКД-Т», «СКД-Р», «СКД-В», «Строй-Комплект Д», «Варна-Газойль», «Берег», а            Дубровская О.Г. выступает единственным участником этих организаций. 

Принимая во внимание то, что Дубровский А.Н. и Дубровская О.Г. являлись супругами, довод ИП Софьина С.С. о расторжении брака и переоформлении прав на совместное имущество на Дубровскую О.Г. в целях сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторами, учитывая возникновение у кредиторов прав на оспаривание сделок, совершенных между Дубровскими, в случае удовлетворения заявления о привлечении Дубровского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Дубровской О.Г.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 2 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учитывая то, что Дубровская О.Г. является единственным участником – контролирующим лицом обществ «СКД-Р», «СКД-Т», «СКД-В», «Строй-Комплект Д», «Берег», «Варна-Газойль», доли участия в капитале которых отчуждены ей Дубровским А.Н., указанные юридические лица имеют имущество, реализация которого повлияет на рыночную стоимость доли участия в их капитале, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возможности наложения ареста на имущество обществ «СКД-Р», «СКД-Т», «СКД-В», «Строй-Комплект Д», «Берег», «Варна-Газойль».

Суд округа отмечает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок в любое время. 

С учетом изложенного доводы кассаторов о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, не являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности; не связанных с предметом спора подлежат отклонению.

Рассматривая ходатайство в части применения обеспечительных мер в виде ареста имущества общества «Буран», апелляционный суд исходил из того, что судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, приговором от 01.11.2016 Центрального районного суда     города Тюмени, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа года по делу № А70-15145/2016 дана оценка действиям Дубровского А.Н. и  общества «Монолит-12», связанным с выводом имущества должника, как недобросовестным.

В частности, судебными актами установлено, что общество         «Монолит-12» создано и использовано для целей реализации противоправных действий Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В. по завладению правом на объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу «ТюменьПроектСервис», путем оформления права собственности на общество «Монолит-12» и дальнейшего отчуждения обществу «Буран».

Директором и единственным участником общества «Буран» является Карелин Владимир Петрович, работавший юристом в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой», при том, что директором и единственным участником названной организации являлся Дубровский А.Н.

Материалами дела подтверждено, что вследствие действий ответчиков (Плосков А.В., Дубровский А.Н., Скилов А.В., общества «Монолит-12») из собственности общества «ТюменьПроектСервис» выбыло все ликвидное имущество; сделка по отчуждению недвижимого имущества должника обществу «Монолит-12» признана недействительной.

При таких условиях принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, а в настоящее время – обществу «Буран», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил ходатайство ИП Софьина С.С. в части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Софьина С.С. в части наложения ареста на 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащего Дубровской О.Г., апелляционный суд исходил из того, что на указанное имущество наложен арест определением суда первой инстанции                      от 08.02.2019, принятым по заявлению Будариной Елены Геннадьевны в целях обеспечения исполнения постановления от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о банкротстве о взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника солидарно убытков в сумме 35 911 558,71 руб.

Таким образом, отказ в наложении ареста на имущество повторно не нарушает прав ИП Софьина С.С.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил установленные обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т», общества с ограниченной ответственностью «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д», общества с ограниченной ответственностью «Буран», общества с ограниченной ответственностью «СКД-Р», общества с ограниченной ответственностью «СКД-В», Дубровской Ольги Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль», индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Мельник