﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7240/2020-АК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-34116/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шинаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Шинаева Александра Александровича об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела № А60-34116/2019

о признании Шинаева Александра Александровича (ИНН 667000673204) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление Шинаева Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) Шинаев Александр Александрович (ИНН 667000673204, СНИЛС 114-789-228-80) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член саморегулируемой организации - СРО ААУ Евросиб (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

27.04.2020 Шинаев А.А. обратился в суд с ходатайством о об исключении из конкурсной массы должника доли 100% в ООО «Лев».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить имущество из конкурсной массы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости проведения оценки спорного имущества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Лев» убытка за 2019 год. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы. В дополнении к апелляционной жалобе также указано на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, которые не подлежат применению.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, должник просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является участником ООО «ЛЕВ» с долей 100 % ,которую просил исключить из конкурсной массы, указывая, что по результатам 2019 года ООО «ЛЕВ» получен убыток.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стоимость имущества, которое должник просит исключить из конкурсной массы, не превышает 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из содержания п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является его соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник является участником ООО «ЛЕВ» с долей 100 %.

Как указано выше, должник просил исключить данное имущество из конкурсной массы, указывая на получение ООО «ЛЕВ» убытка в 2019 году.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должник ссылается на то, что ООО «ЛЕВ» хозяйственную деятельность не осуществляет, 20.04.2020 получена бухгалтерская отчетность ООО «Лев», согласно которой по состоянию на 2019 год убытки общества составили 657 000 руб., денежные средства у данного общества отсутствуют.

Между тем, ни должником, на финансовым управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о незначительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «ЛЕВ».

Сведения о действительной стоимости доли должника в ООО «ЛЕВ» у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В материалы дела представлены упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЛЕВ» за 2018 год (бухгалтерский баланс с отражением активов в сумме 3 459 тыс.руб., отчет о финансовых результатах с отражением чистой прибыли в сумме 1 095 тыс. руб.), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год с отражением к уплате минимальной суммы налога, упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность за 2019 год (бухгалтерский баланс с отражением активов в сумме 297 тыс.руб. за 2019 год, 2922 тыс.руб. за 2018 год (что не соотносится со сведениями баланса за 2018 год), отчет о финансовых результатах с отражением убытка за 2019 год в сумме 657 тыс.руб., чистой прибыли за 2018 год в сумме 861 тыс.руб. (что не соотносится со сведениями отчета за 2018 год)).

Вышеуказанные сведения сами по себе доказательством того, что стоимость доли должника в ООО «ЛЕВ» не превышает сумму в размере 10 000 руб. не свидетельствуют.

Сведения о том, что финансовым управляющим в установленном порядке проводилась оценка указанного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно, надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного имущества, в деле не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств должник не ссылается. По его мнению, основанием для исключения является то, что ООО «ЛЕВ» не получило в 2019 году прибыль. Между тем, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не предусмотрено нормами действующего законодательства о банкротстве в качестве основания, позволяющего суду исключить имущество из конкурсной массы.

Таким образом, обоснованными являются указания суда первой инстанции на то, что доводы заявителя относительно стоимости спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательства принятия кредиторами решения об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «ЛЕВ» также отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что  финансовый управляющий, не возражая относительно удовлетворения заявленного ходатайства, вправе применить последствия невозможности продажи имущества, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно п. 8 ст.142 - предложив долю в качестве отступного кредиторам, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом, вопреки доводам жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку, как указано выше, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции оказано обоснованно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2020 года по делу № А60-34116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов