СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3217/2023-АК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А60-49304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2023 года по делу № А60-49304/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 28» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП по Свердловской области - главному судебному приставу-исполнителю Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебному приставу – исполнителю Чкаловского отделения Главного управления ФИО6,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промпневмокомпрессор-Оборудование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 28» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦРА № 28») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом поданного заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП по Свердловской области - главному судебному приставу-исполнителю Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебному приставу – исполнителю Чкаловского отделения Главного управления ФИО6:

- о признании незаконным бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядка и срока принятия решения о возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование» по исполнительному листу серия ФС № 031490450 выданного 08.07.2019 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 в адрес взыскателя;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в нарушении требований и не совершении в полной мере исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 123490/19/66007-ИП, возбужденному 04.12.2019, в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование»;

- обязании должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, в рамках исполнительного производства                   № 123490/19/66007-ИП, возбужденному 04.12.2019, в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование», принять должные меры, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа;

- признании незаконным бездействия ВРИО начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле, за подчиненными должностными лицами, у которых в производстве находилось исполнительное производство №123490/19/66007-ИП, возбужденного 04.12.2019, и не представлением ответов на запросы взыскателя № б/н от 07.02.2020, № 04 от 14.07.2020, № 16 от 12.07.2021;

- признании незаконным бездействия ВРИО начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не рассмотрении п. 2 постановления заместителя руководителя лавного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, № 66918/20/104622 от 29.09.2020, и не представлении ответа взыскателю;

- признании незаконным бездействия врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не рассмотрении жалобы взыскателя исх. № 45 от 24.09.2021, в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявления взыскателя о предоставлении информации о рассмотрении жалобы № 06 от 04.02.2022 и не представления в установленный срок взыскателю, принятого по результатам рассмотрения жалобы решения (постановления) и ответа;

- признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, в связи с ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле, за подчиненными должностными лицами, у которых в производстве находились жалобы заявителя поданные в порядке подчиненности и подготовленные ответы на них;

- обязании должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Чкаловского РОСП                 г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, выразившихся в окончании исполнительного производства № 123490/19/66007-ИП, возбужденного 04.12.2019 в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование» и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6 от 30.09.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю принятого в рамках исполнительного производства № 123490/19/66007-ИП, возбужденного 04.12.2019 в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование»;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 30.09.2022 в рамках исполнительного производства № 123490/19/66007-ИП;

- признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 выразившегося в не разрешении поданного взыскателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащегося в жалобе поданной в порядке подчиненности исх. № 14 от 09.03.2022;

- признании незаконным Постановления заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 № 66918/22/10876 от 28.03.2022, об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности;

- признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя Постановления № 66918/22/10876 от 28.03.2022, об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядка и срока принятия решения о возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование» по исполнительному листу серия ФС № 031490450 выданного 08.07.2019 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 в адрес взыскателя; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении требований и в несовершении в полной мере исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 123490/19/66007-ИП, возбужденному 04.12.2019, в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование»; признано незаконным бездействие ВРИО начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле, за подчиненными должностными лицами, у которых в производстве находилось исполнительное производство №123490/19/66007-ИП, возбужденное 04.12.2019, и непредставлении ответов на запросы взыскателя           № б/н от 07.02.2020, № 04 от 14.07.2020, № 16 от 12.07.2021; признано незаконным бездействие ВРИО начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в не рассмотрении п. 2 постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, № 66918/20/104622 от 29.09.2020, и непредставлении ответа взыскателю; признано незаконным бездействие ВРИО начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя исх. № 45 от 24.09.2021, в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявления взыскателя о предоставлении информации о рассмотрении жалобы № 06 от 04.02.2022 и не представления в установленный срок взыскателю, принятого по результатам рассмотрения жалобы решения (постановления) и ответа; признано недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6 от 30.09.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю принятого в рамках исполнительного производства            № 123490/19/66007-ИП, возбужденного 04.12.2019 в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 30.09.2022 в рамках исполнительного производства                                № 123490/19/66007-ИП; признано незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 выразившееся в не разрешении поданного взыскателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащегося в жалобе, поданной в порядке подчиненности исх. № 14 от 09.03.2022, а также бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя Постановления № 66918/22/10876 от 28.03.2022, об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП по Свердловской области, Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что все заявления общества рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные сроки и по существу поставленных вопросов дан соответствующий письменный ответ.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2022; копии исполнительного листа серии ФС № 031490450, выданного Арбитражным судом Свердловской области 08..07.2019; копии почтового конверта.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60- 25439/2019 с ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование» в пользу ООО «Центральная районная аптека № 28» взыскано 104 728 руб. 16 коп., в том числе: сумма предварительной оплаты за не поставленный в рамках договора поставки №124 от 18.09.2018 товар в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2018 по 22.04.2019 в размере 5 228 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 по день фактичекской оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 142 руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № 11 от 08.10.2019, с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС                    № 031490450 выданного Арбитражным судом Свердловской области 08.07.2019, направлено ООО «Центральная районная аптека № 28» (взыскатель) в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга почтовым отправлением 08.10.2019 и получено 16.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным заявителем в материалы дела.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031490450, выданного по делу № А60-52059/2011, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области 04.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 123490/19/66007-ИП о взыскании с должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование» в пользу ООО «ЦРА № 28» денежных средств в размере 104 728 рублей 16 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 142 рубля.

Взыскателем самостоятельно установлено, что исполнительное производство возбуждено 04.12.2019, т.е. по истечении 1,5 месяцев, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поступила в адрес взыскателя 17.05.2021.

07.02.2020, в адрес ГУФССП по Свердловской области, заявителем направлен запрос исх. № б/н от 07.02.2020, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В запросе содержалось ходатайство о вынесении постановления о розыске имущества должника. Указанный запрос, после его получения, был перенаправлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга письмом от 26.02.2020 исх. № 66918/20/14271 однако, ответ на него не получен, заявленное ходатайство не разрешено.

14.07.2020 на имя врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО5 ООО «ЦРА № 28» направлен запрос исх. № 04 от 14.07.2020 о ходе исполнительного производства и принятии мер по исполнению судебного акта. Данный запрос получен 27.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответ на него в адрес взыскателя не поступил.

07.09.2020 в адрес ГУФССП по Свердловской области, взыскателем направлена жалоба исх. № 16 от 07.09.2020 на бездействие врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО5, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано, в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем, в принятом постановлении           № 66918/20/104622 от 29.09.2020, заместитель руководителя ФИО7, констатирован факт не рассмотрения старшим судебным приставом запросов и не направлении соответствующих ответов.

Также в резолютивной части постановления (п. 2) указано на направлении копии жалобы взыскателя в Чкаловское РОСП, для рассмотрения по существу (рассмотрение жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, предоставление испрашиваемой информации, копии постановления о возбуждении исполнительного производства), однако ответ не поступил, сроки его предоставления истекли.

30.03.2021 в адрес прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Абрамова И.П. была направлена жалоба исх. № 09 от 30.03.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному из прокуратуры ответу, исх. № 110-2021 от 30.04.2021, проведенной сотрудниками прокуратуры проверкой материалов исполнительного производства, установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное имущественное положение должника он не выяснил, выход по месту его нахождения с целью установления имущества и опроса директора, не осуществил.

12.07.2021 на имя врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО5 направлен запрос исх. № 16 от 12.07.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое содержало ходатайство о выявлении и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Запрос был получен 20.07.2021, ответ на него не поступил, заявленное ходатайство не разрешено.

24.09.2021 на имя врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО5 взыскателем направлена жалоба исх. № 45 от 24.09.2021, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая получена 07.10.2021. Ответ о результатах рассмотрении жалобы в установленный законом срок не поступил. Сроки предоставления ответа истекли.

04.02.2022 на имя врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО5 заявителем направлено заявление исх. № 06 от 04.02.2022 о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы исх. № 45 от 24.09.2021, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое получено 24.02.2022, однако ответ также не поступил.

10.03.2022 на имя руководителя ГУФССП по Свердловской области главного судебного пристава по Свердловской области ФИО3, заявителем направлена жалоба исх. № 14 от 09.03.2022 на бездействие старшего судебного пристав-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, которая в том числе содержала ходатайство о проведении служебной проверки на предмет законности и своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, исполнительного производства № 123490/19/66007-ИП, возбужденного 04.12.2019. Указанная жалоба была получена 15.03.2022, ответ на него так и не проступил.

Из информации, полученной посредством телефонного общения от сотрудника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Свердловской области, жалоба исх. № 14 от 09.03.2022 была зарегистрирована 15.03.2022 за № 24219/22.

05.05.2022 на имя руководителя ГУФССП по Свердловской области главного судебного пристава по Свердловской области ФИО3, взыскателем направлен письменный запрос исх. № 20 от 05.05.2022, с требованием в кратчайший срок проинформировать о результатах рассмотрения жалобы исх. № 14 от 09.03.2022 на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, и принятых мерах, в том числе путем направления информации на адрес электронной почты. Указанный запрос был направлен почтовым отправлением Почтой России (получен 12.05.2022) и на адрес электронной почты mail@r66.fssp.gov.ru.

07.06.2022 на имя прокурора Свердловской области Крылова Б.А., была подана жалоба исх. № 21 от 07.06.2022 на бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области главного судебного пристава по Свердловской области ФИО3, в которой содержалась просьба провести проверку деятельности данного должностного лица, на предмет соблюдений требований действующего законодательства Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле, за подчиненными должностными лицами, у которых в производстве находилась на рассмотрении жалоба ООО «ЦРА № 28» исх. № 14 от 09.03.2022 на бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, по исполнительному производству               № 123490/19/66007-ИП.

21.06.2022 из прокуратуры Свердловской области, за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО8, поступило письмо исх. № 7/1-1199-2022 от 16.06.2022, согласно которого жалоба взыскателя исх. № 21 от 07.06.2022 на бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области главного судебного пристава по Свердловской области ФИО3, направлена для проверки доводов содержащихся в ней в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга и руководителю ГУФССП по Свердловской области. В указанном письме указано на необходимость уведомления заявителя о результатах проведенной проверки.

25.07.2022 из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, за подписью и.о. заместителя прокурора района Киневой Е.А. поступил письменный ответ исх. № 1848ж-22 от 15.07.2022, о результатах рассмотрения жалобы исх. № 21 от 07.06.2022, в котором указано, что проведенной сотрудниками прокуратуры проверкой материалов исполнительного производства, были установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, в частности ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку им не производились иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.08.2022 на имя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО8, взыскателем направлен запрос исх. № 24 от 11.08.2022, о предоставлении информации о результатах проверки нашей жалобы исх. № 21 от 07.06.2022, поскольку письменный ответ из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, исх. № 1848ж-22 от 15.07.2022, не содержит ответа по существу поданной жалобы, а именно несвоевременное рассмотрение руководителем ГУФССП по Свердловской области главного судебного пристава по Свердловской области ФИО3, нашей жалобы на бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, и предоставление по результатам рассмотрения жалобы соответствующего процессуального решения.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также должностных лиц службы судебных приставов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства получено Чкаловским РОСП по             г. Екатеринбургу 16.10.2019, однако Постановление о возбуждении исполнительного производства производство № 123490/19/66007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.12.2019 с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Доказательства, подтверждающие своевременное направление постановления в адрес взыскателя, несмотря на неоднократные вопросы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в нарушении установленного Законом об исполнительном производстве, порядка и срока принятия решения о возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Промпневмокомпрессор-Оборудование» по исполнительному листу серия ФС № 031490450 выданного 08.07.2019 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 в адрес взыскателя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, 04.12.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлялись запросы, направленные на установление имущественного положения должника в банки и кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС).

Согласно полученным ответам из регистрирующих-органов движимого и недвижимого имущества на праве собственности за должником не числится.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций, у должника открыт расчетный счет только в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Запрос в ФНС о счетах должника обновлялся судебным приставом-исполнителем 12.05.2020, 23.11.2020, 04.04.2021, 18.11.2021, 24.12.2021, 03.03.2022, 05.05.2022, 25.07.2022.

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ 13.05.2020, 12.01.2021, 09.03.2021, 05.07.2021, 11.08.2021, 17.11.2021, 24.12.2021, 19.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022, 05.05.2022, 25.07.2022.

25.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - списания со счета отсутствуют.

21.05.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

19.02.2020 осуществлен выход по адресу регистрации должника, но должник не находится, имущество, подлежащее аресту не выявлено.

16.06.2020 направлено требование в адрес должника-организации (ШПИ 80089449949961).

24.03.2021 направлено требование в адрес директора должника-организации (ШПИ 80097357335158).

25.06.2021 директору должника направлено требование (ШПИ 80097561807830), требование возвращено отправителю за истечением срока хранения.

30.09.2022 был повторно совершен выход по адресу: 

<

...>, должник обнаружен не был, имущество, принадлежащее должнику, также обнаружено не было.

30.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 46.1.4 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 04.12.2019 сделан запрос в ФНС России о наличии у должника открытых счетов в банках. Согласно ответу ФНС России от 04.12.2019 у должника на тот момент были открыты счета:

- № 40702810700138205002, валюта счета: российские рубли в филиале «Екатеринбург» КБ «ЛОКО-БАНК»;

- № 40702810368000084332, валюта счета;.российские рубли, наименование банка: не указано;

- № 40702810100630041142, валюта счета: российские рубли, наименование банка: филиал «Уральский» Банка ПАО ВТБ;

- № 407028101100002491184, валюта счета: российские рубли, наименование банка: АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- № 40702810702500016561, валюта счета: российские рубли, наименование банка: Точка ПАО Банка «ФК Открытие»;

- № 40702810106900000554, валюта счета: российские рубли, наименование банка: ОАО «БАНК24.РУ».

Согласно ответу КБ «ЛОКО-БАНК», по состоянию на 04.12.2019, у должника имелись денежные средства в сумме 48802,63 руб.

Также из ответа КБ «ЛОКО-БАНК» от 06.05.20022, следует, что у должника имеется счет № 40702810700138205002, на который наложен арест, как налоговым органом, так и ФССП России, по исполнительному производству № 57612/19/66007СД, сумма ареста/обременения 767763,58 руб., дата ареста/обременения: 05.09.2019; по исполнительному производству                 № 21902/19/66007, дата ареста 10.09.2019, сумма ареста/обременения 1880000 руб. т.е. аресты наложены до даты возбуждения исполнительного производства № 123490/19/66007-ИП от 04.12.2019. Также 18.02.2020 произведен арест на сумму 2001402,76 руб. по исполнительному производству № 78002/19/66007-ИП.

Ответы КБ «ЛОКО-БАНК» о наличии денежных средств на расчетном счете должника, подтверждают, что он действующий, поскольку на него поступают денежные средства, и соответственно должник ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Сведений о том, что именно в рамках возбужденного 04.12.2019 исполнительного производства № 123490/19/66007-ИП был наложен арест на денежные средств должника, не имеется.

Судебным приставом, не вынесено 03.03.2020 постановление об объединении исполнительных производств в сводное, по форме указанной в приложении 109 к Приказу ФССП России 2012 г. N 318, копия указанного постановления взыскателю не направлялась, в материалы дела также не представлена.

Таким образом, в рамках исполнительного производства                            № 123490/19/66007-ИП от 04.12.2019 арест на денежные средства находящиеся счет № 40702810700138205002 открытом в КБ «ЛОКО-БАНК» не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Информации о списании денежных средств с указанного счета в сумме 59222,63 руб. имеющихся у должника по состоянию на 06.05.2022 и их распределении между взыскателями не имеется.

Денежных средств, в счет погашения задолженности, от судебного пристава-исполнителя, взыскатель не получал, хотя по его запросу вх. № 03 от 09.03.2022 о предоставлении счета для перечисления денежных средств, был своевременно предоставлен соответствующий ответ.

Сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета открытые в филиале «Уральский» Банка ПАО ВТБ; АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; Точка ПАО Банка «ФК Открытие»; ОАО «БАНК24.РУ», не имеется. Доказательств о том, что в указанные банки были сделаны соответствующие запросы, с целью установления информации об открытии/закрытии счетов должника и остатка денежных средств на них, суду не представлено.

Дополнительной информации о том, в каком банке открыт счет                        № 40702810368000084332 и остатках на счете, судебным приставом-исполнителем не выяснялся, арест на данный счет не накладывался.

Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что судебным приставом 29.09.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Информации в какой именно банк было направлено данное Постановление и результатах его исполнения нет. При этом, не дожидаясь ответа на указанное Постановление, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено 30.09.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере и формально проведена работа по установлению у должника счетов в банках, наложении ареста на денежные средства находящиеся на них, списании денежных средств и распределении их между взыскателями.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не установил место нахождение должника, в то время как согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте арбитражных судом https://kad.arbitr.ru (дела: № А82-14195/2020, № А82- 5295/2020, № А52- 4804/2019 и др.), должник осуществляет свою финансово хозяйственную деятельность по адресу: 620103, 

<

...>, этаж 2. По этому адресу может находиться руководитель должника, его финансовая документация и имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, выход по представленному адресу судебным приставом-исполнителем не производился, соответствующих доказательств суду не представлено.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств совершения необходимых из вышеприведенных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств исполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с учетом пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также копии исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в нарушении требований и в несовершении в полной мере исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признания недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6 от 30.09.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 30.09.2022 в рамках исполнительного производства № 123490/19/66007-ИП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в части признания незаконным бездействия ВРИО начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле, за подчиненными должностными лицами, у которых в производстве находилось исполнительное производство №123490/19/66007-ИП, возбужденного 04.12.2019, и не представлением ответов на запросы взыскателя № б/н от 07.02.2020, № 04 от 14.07.2020, № 16 от 12.07.2021; а также выразившихся в не рассмотрении п. 2 постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, № 66918/20/104622 от 29.09.2020, и не представлении ответа взыскателю; а также выразившихся в не рассмотрении жалобы взыскателя исх. № 45 от 24.09.2021, в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявления взыскателя о предоставлении информации о рассмотрении жалобы № 06 от 04.02.2022 и не представления в установленный срок взыскателю, принятого по результатам рассмотрения жалобы решения (постановления) и ответа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств разрешения заявлений взыскателя судебным приставом не представлено. Обстоятельства получения заявлений взыскателя заинтересованным лицом не опровергнуты.

В материалы дела представлены копии ответов, подписанные судебным приставом-исполнителем от 31.08.2020 б/н, от 24.08.2021, однако доказательств их направления в адрес взыскателя не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, поданная заявителем жалоба исх. № 14 от 09.03.2022, рассмотрена, 28.03.2022 по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 66918/22/10876, за подписью заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

В указанном постановлении, должностное лицо констатировало, что 07.02.2010, 14.07.2020, 12.07.2021, 24.09.2021 в рамках указанного исполнительного производства в Чкаловское отделение направлены жалобы на бездействие должностных лиц Чкаловского отделения, однако жалобы в установленный законом срок рассмотрены не были, ответы заявителем не получены. В Постановлении также указано, что при проверке базы данных АИС ФССП России установлено, что жалобы заявителя зарегистрированы надлежащим образом, но не рассмотрены. Довод заявителя является обоснованным, однако жалоба подана с нарушением срока, установленного           ст. 122 Закона, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 18 Закона, заявителем не заявлено.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо Федеральной службы судебных приставов установило и фактически признало незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского отделения, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в тексте жалобы №14 от 09.03.2022 содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС восстановление пропущенных сроков на подачу жалобы в порядке подчиненности рассматривается в порядке и сроки, установленные статьей 18 Закона № 229-ФЗ.

В силу пунктов 4.3, 4.4 приведенных Методических рекомендаций, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов по существу соответствующей жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в части признания незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 выразившееся в не разрешении поданного взыскателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащегося в жалобе, поданной в порядке подчиненности исх. № 14 от 09.03.2022, а также бездействии должностных лиц ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя Постановления № 66918/22/10876 от 28.03.2022, об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-49304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      Е.Ю. Муравьева      

 

      В.Н. Якушев