АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7878/2017

город Кемерово

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика  «Березовская» (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2016)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ПАО «Центральная обогатительная фабрика  «Березовская» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» (далее по тексту - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Ответчик извещен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом. Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представленные истцом в суд дополнения к исковому заявлению в адрес ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность ознакомиться с ними и представить пояснения согласно поступившим в материалы дела документов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу суд признал необоснованным. Обращаясь с настоящим ходатайством, ответчик сослался на то, что представленные истцом дополнения к исковому заявлению он не получал.  Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика дополнений к исковому заявлению (почтовые квитанции, опись – вложения в ценное письмо от 24.08.2017). Кроме того, явка представителя в ходе ведущегося судебного разбирательства ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» обеспечена не была, ходатайства в порядке статьи 153.1 АПК РФ, а также в порядке ст. 41 АПК РФ ответчиком не заявлялись. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в целях затягивания судебного разбирательства по делу, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца со ссылкой на статьи 310, 328, 1102 ГК РФ мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара, а также по разработке проекта «Техническое перевооружение цеха углеприема и углеподготовки ПАО «ЦОФ «Березовская»» в рамках заключенного сторонами договора поставки №05-08/16 от 05.08.2016.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен. ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» указывает, что истцом в нарушение п. 11 технического задания к спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки не переданы документы (генеральный план и топографическая съемка, отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий), в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению обязательств, предусмотренных спецификацией №3 к договору. Ответчик также указывает на сохранение интереса по исполнению обязательств по заключенному сторонами договору в части разработки проектной документации и поставки Резательного модуля СМРК 63 (стационарный). Кроме того, ссылаясь на п. 3 спецификации №2 к договору, ответчик полагает, что срок поставки следует исчислять с 15.02.2017, как следствие, нарушения по сроку поставки товара отсутствуют. По мнению ответчика, поскольку сроки обществом сроки поставки оборудования не нарушены по спецификации №2, заключенный сторонами договор поставки  в части исполнения обязательств по изготовлению и поставки резательного модуля СМРК 63 является действующим и подлежащим исполнению со стороны поставщика. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В дополнении к исковому заявлению, истец со ссылкой на положения технических заданий, указал, что вагонотолкатель электрический ВТЭ-25 и резательный модуль СМРК 63 (стационарный) составляют единый комплекс оборудования, предназначенного для использования в технологическом процессе разгрузки угля из полувагонов.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, отзыве на исковое заявление.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2016 ПАО «Центральная обогатительная фабрика  «Березовская»  (покупатель) и ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара»  (поставщик) заключили договор поставки №05-08/16. Договор вступает в силу с момента подписания первой спецификации и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их окончания (п. 8.7 договора).

В соответствии с условиями указанного договора и спецификаций к нему поставщик обязался:

1) изготовить вагонотолкатель электрический ВТЭ-25, провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала, всего на сумму 11 875 000 руб. (спецификация №1 от 05.08.2016).

В соответствии с п. 3 указанной спецификации срок изготовления оборудования в течение 4-5 календарных месяцев с момента проведения первого 40 % авансового платежа при выполнении  п. 11 технического задания (Приложение №1 к спецификации), с правом поставщика досрочного изготовления оборудования. В случае непредставления банковской гарантии или представления банковской гарантии не в согласованной редакции, срок изготовления оборудования исчисляется с момента подписания спецификации. В случае просрочки изготовления оборудования более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право потребовать возврата авансового платежа и/или расторжения договора.

2) изготовить и поставить резательный модуль СМРК 63 (стационарный) ЗИП (баровый орган – 1 шт., резцы – 50 шт., мотор-редуктор на вращающ. пилы-1 шт.), в том числе портал с кабиной оператора, эктрооборудование, машина резательная, гидравлика (гидростанция, гидроцилиндры, гидроразводка), провести обучение персонала, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, всего на сумму 29 875 000 руб. (спецификация №2 от 05.08.2016).

В соответствии с п. 3 указанной спецификации срок изготовления и поставки в течение 4-5 календарных месяцев с момента проведения первого 40 % авансового платежа при выполнении п. 11 технического задания, приложение №1 к спецификации (с правом поставщика досрочного изготовления и поставки). В случае непредставления банковской гарантии или представления банковской гарантии не в согласованной редакции срок поставки исчисляется с 15.02.2017. В случае просрочки поставки оборудования более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право потребовать возврата авансового платежа и/или расторжения договора.

3) изготовить Проект «Техническое перевооружение цеха углеприема и углеподготовки ПАО «ЦОФ «Березовская» стоимостью 600 000 руб., в том числе установка резательного модуля, замена электротолкателя на базе электровоза ВЛ 10 на вагонотолкатель электрический ВТЭ-25, единая система управления резательного модуля и вагонотолкателя электрического ВТЭ-25, блокировка с вагоноопрокидывателем ВРС 93/110.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предоплата в размере 40 % от суммы, указанной в спецификации в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Срок изготовления и поставки проекта в течении 2-х календарных месяцев с момента проведения 40 % авансового платежа при выполнении п. 11 технического задания, прилагаемого к спецификации №1, и п. 11 технического задания, прилагаемого к спецификации №2 (п. 4 спецификации №3 к договору поставки).

В соответствии с п. 11 Спецификации №1 для адаптации серийного изделия покупатель предоставляет поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного технического задания генеральный план, технические условия на энергоснабжение, схема маневрового пути.

В соответствии с п. 11 Спецификации №2 для разработки проекта фундаментов и привязки резательного модуля покупатель передает поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного технического задания генеральный план и топографическую съемку, отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий, проведенных по техническому заданию поставщика, отчет о проведении инженерно-геологических изысканий, сводный план инженерных сетей, технические условия на энергоснабжение.

В свою очередь покупатель в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и спецификаций №№1, 2, 3 к нему обязался принять и оплатить товар и услуги.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты по спецификации №3 за проект «Техническое перевооружение цеха углеприема и углеподготовки ПАО «ЦОФ «Березовская» на основании выставленного счета №21800002 от 05.08.2016 перечислил ответчику 240 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1405 от 25.08.2016. 

В письме от 14.09.2016 №717 ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» сообщило истцу о выявлении технических моментов, не позволяющих выполнить проект в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору поставки №05-08-16 от 05.08.2016), в связи с чем ответчик просил рассмотреть предлагаемые варианты технологических схем оборудования, позволяющих решить выявленные проблемы, а именно изготовить резательный модуль, представляющий собой подвижную каретку, на которой смонтированы пилы с приводами или резательный модуль, который перемещается в продольном направлении целиком по рельсам, уложенным вдоль пути.

Предложенные варианты исключают изготовление и поставку вагонотолкателя ВТЭ-25.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует о готовности истца рассмотреть предложенные ответчиком варианты при сохранении стоимости оборудования, однако ответом на письмо исх. №29/1760 от 18.10.2016 ответчик указал на возможность поставить резательный модуль по стоимости значительно выше цены, установленной в спецификации №2  к договору.

30.01.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) от 26.01.2017 исх. №1-7/112 об одностороннем отказе от договора и о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (получено ООО ТОМИС.С 14.02.2017). Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, проектная документация, а также оборудование, предусмотренное в спецификациях №№1, 2 к договору ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» в установленные в спецификациях к договору сроки не изготовлены, оборудование в адрес истца не поставлено.  Из представленной переписки сторон следует, что возможность изготовления ответчиком оборудования (вагонотолкатель электрический ВТЭ-25 и резательный модуль СМРК 63 (стационарный)) в соответствии с техническими заданиями отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая доводы сторон, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии возможности изготовления проектной документации ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных п. 11 технических заданий к спецификациям №№1, 2 (генеральный план, топографическая съемка, отчет о проведении инженерно-неодезических изысканий), суд признает не соответствующим материалам дела.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, спецификаций, а также технических заданий к ним, изготовление проекта является необходимым этапом для дальнейшего изготовления оборудования. Так, согласно протокола совещания по результатам командировки представителей ООО «ТоМИС.С» по договору  №05-08/16 от 05.08.2016 от 29.09.2016 представителям ответчика были переданы соответствующие документы (п. 3 протокола).

Пунктом 4 протокола сторонами определено, что в срок до 17.10.2016 ООО «ТоМИС.С» представит истцу техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий перед зданием вагоноопрокидывателя, для установки резательного модуля. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «ТоМИС.С» представил истцу техническое задание для проведения инженерно-геологических изысканий. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий от ответчика не поступало. В материалы дела техническое задание со стороны ответчика, равно как и доказательства его передачи в адрес истца, представлены не были. Как следствие, суд находит обоснованной позицию истца, что отчет не был составлен по причине отсутствия технического задания на проведение инженерно-геологических изысканий со стороны ответчика.

Кроме того, в письме №195 от 28.02.20.17 ООО «ТоМИС.С» уведомило истца о начале изготовления оборудования и поставке его в адрес ПАО «Центральная обогатительная фабрика  «Березовская» согласно срокам, согласованным сторонами в спецификации №2 от 05.08.2016 в рамках договора  поставки от 05.08.2016 №05-08/16.

Таким образом, доводы истца об отсутствии необходимых документов для подготовки проектной документации и начале изготовления оборудования являются противоречивыми и взаимоисключающими, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

В своем отзыве ответчик ссылается на отсутствие нарушений срока исполнения обязательств по изготовлению и поставке резательного модуля СМРК 63 по спецификации №2, в части исполнения указанных обязательств общество считает заключенный сторонами договор  действующим и подлежащим исполнению со стороны поставщика. Кроме того, из представленной суду переписки сторон следует, что ответчик в письме на уведомление истца об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (исх.№175 от 22.02.2017 г.) согласился на расторжение договора и прекращения обязательств в части поставки вагонотолкателя электрического ВТЭ-25. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком признается расторжение заключенного сторонами договора в части обязательств по изготовлению проектной документации, а также изготовлению и поставке оборудования, предусмотренного спецификацией №1.

Между тем, из анализа содержащихся в технических заданиях требований к оборудованию, следует, что резательный модуль СМРК 63 и вагонотолкатель электрический ВТЭ-25 составляют единый комплекс оборудования, имеющий единую систему управления, предназначены для совместной работы в процессе разгрузки угля (п.п. 9, 12 технического задания к спецификациям №№1,2, 3). Как следствие, необходимость изготовления резательного модуля СМРК 63 без вагонотолкателя электрический ВТЭ-25 отсутствует. При названных обстоятельствах, позиция ответчика о действии договора в части исполнения обязательств по изготовлению и поставке только оборудования по спецификации №2 судом признается несостоятельной.

Кроме того, ответчик указывает, что им не пропущены сроки изготовления и поставки оборудования, срок в силу п. 3 спецификации №2 к договору исчисляется с 15.02.2017, в связи с чем, срок изготовления и поставки оборудования наступит 15.07.2017. Между тем, доказательства изготовления и поставки оборудования, предусмотренного спецификацией №2 к договору (резательный модуль СМРК 63 (стационарный)), как на момент обращения истца в суд, так и на дату вынесения судом решения, со стороны ответчика не представлены.

При названных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, что неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации, а также по изготовлению и поставке оборудования, соответствующего спецификациям и техническим заданиям, являются существенными нарушениями условий договора, влекущими право истца на отказ от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо возврата суммы внесенной предоплаты за составление проекта в размере 240 000 рублей суду не представлены. Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, суд при выше изложенных обстоятельствах, а также отсутствия доказательств признания такого уведомления недействительным, приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства удерживаются последним без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора поставки.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Товарищество Монтажников Инженерных систем. Самара» в пользу ПАО «Центральная обогатительная фабрика  «Березовская» 240 000 рублей неосновательного обогащения, 7 800 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов