﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3096/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи А.В. Солодилова

 

судей И.Ф. Кушнаревой,  Е.О. Никитина

при участии:

от арбитражного управляющего Заузолкова А.А.: Шабалин П.А., представитель по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Заузолкова Алексея Анатольевича

на определение от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу №  А04-9571/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Заузолкова Алексея Анатольевича

к Шевченко Денису Евгеньевичу

о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 223 103,98 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АМУР СОЯ ДВ» (ОГРН 1162801061940, ИНН  2801225144, адрес: 675020, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 308, кв. 1) несостоятельным (банкротом) 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АМУР СОЯ ДВ» (далее - ООО «АМУР СОЯ ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заузолков Алексей Анатольевич. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 335 660,46 руб.

Определением суда от 07.08.2020 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов                                 ООО «АМУР СОЯ ДВ» на Шевченко Дениса Евгеньевича с суммой требований в размере 335 660,46 руб.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

24.11.2020 арбитражный управляющий Заузолков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шевченко Дениса Евгеньевича, как лица, к которому перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, не выплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов в размере 188 103, 98 руб. Требования обоснованы ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 12.01.2021 заявитель представил уточненное заявление (исправлена арифметическая ошибка), в котором просил взыскать с Шевченко Д.Е. не выплаченное вознаграждение временного управляющего и расходы в размере 223 103,98 руб.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено ООО «АМУР СОЯ ДВ». Заузолкову А.А. предложено уточнить надлежащее лицо, к которому должны быть заявлены требования.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                      арбитражный управляющий Заузолков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, именно Шевченко Д.Е., как лицо, погасившее требования к должнику, обязано погасить расходы по делу  о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности  недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 91) и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 97).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа, в размере 335 660,46 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 309 215,10 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 26 445,36 руб.

Генеральный директор должника Шевченко Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей к должнику.

Определением суда от 01.06.2020 заявление о намерении удовлетворено.

Определением суда от 07.08.2020 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов                                  ООО «АМУР СОЯ ДВ» на Шевченко Д.Е. с суммой требований в размере 335 660,46 руб. Таким образом, как правильно указано судами, к                   Шевченко Д.Е. перешли все права и обязанности заявителя по делу.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом единственного кредитора от требования о признании должника банкротом.

Учитывая, что производство по делу прекращено, и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность ООО «АМУР СОЯ ДВ» не прекратилась, судами правомерно указано, что в настоящее время Общество является действующим юридическим лицом.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений единственным условием возложения обязанности погашения расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие достаточных средств для их погашения у должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ   представленные доказательства, приняв во внимание, что: производство по делу о банкротстве ООО «АМУР СОЯ ДВ» прекращено в связи погашением требований уполномоченного органа и отказом от заявления о признании                              ООО «АМУР СОЯ ДВ» несостоятельным (банкротом); прекращение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением расходов, понесенных в деле о банкротстве; материалами дела не установлен факт отсутствия у должника имущества для возмещения арбитражному управляющему расходов, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для возложения на Шевченко Д.Е., как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов на осуществление процедуры наблюдения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод применительно к установленным обстоятельствам и материалам дела является обоснованным. Так, арбитражный управляющий в обоснование своей позиции  ссылался и ссылается в суде кассационной инстанции на сведения, собранные в ходе процедуры наблюдения и положенные в основу отчета. Вместе с тем, от момента получения данных сведений до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением прошло определенное количество времени. Доказательств того, что должник не имеет денежных средств на момент обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, не представлено. Кроме того, погашение со стороны Шевченко Д.Е. задолженности                                 ООО «АМУР СОЯ ДВ» по обязательным платежам может рассматриваться как намерение продолжать деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством указанного юридического лица.

По смыслу положений статьи 47 АПК РФ, удовлетворение исковых требований за счет второго ответчика возможно только с согласия истца.

Последовательная позиция арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не позволяла и не позволяет прийти к выводу о согласии заявителя на взыскание денежных средств с ООО «АМУР СОЯ ДВ».

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №  А04-9571/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин