АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-2508/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                           14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-50), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимервуд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику «Ragabco for Importing and Exporting and Commercial Agencies» Egypt,

о взыскании 277  901,24 долларов США

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 277 901,24 долларов США убытков по контракту № 1 от 25.03.2018.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 ,393, 15, 486, 523 Гражданского кодекса Российского Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 1 от 25.03.2018  на поставку пиломатериалов, выразившихся в немотивированном отказе ответчика от приемки товара, в связи с чем у истца возникли  убытки.

От ответчика каких-либо заявлений, ходатайств письменного отзыва на иск не поступало.

Определение суда от 21.05.2020, направленное ответчику через Министерство юстиции Арабской Республики, в рамках Договора между Российской Федерации и Арабской Республикой Египет «О взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам», подписанного в г. Москве 23.09.1997, возвращено 27.09.2021 в связи с невозможностью исполнения поручения о вручении документов адресатов.

Определения суда от 29.03.2021 и 17.04.2021, направленные ответчику аналогичным способом на момент рассмотрения спора в Арбитражный суд Нижегородской области не возвращены.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о невозможности вручения ответчику процессуальных документов по адресу, указанному в иске и надлежащего извещения о предварительном судебном заседании, назначенном на 22.12.2020, суд, в силу правил статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.

В определении от 21.05.2020, 29.03.2021 и 17.04.2021 соответственно, суд разъяснил сторонам правила статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 31.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 03.02.2022 час .00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 276 076,80 долларов США.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022, изготовление полного текста отложено в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Полимервуд» (далее – истец, поставщик) и Ragabco for Importingand Exporting and Commercial Agencies (далее – ответчик, покупатель) подписан контракт № 1 от 25.03.2018 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - купить пиломатериал обрезной хвойных и лиственных пород, именуемый в дальнейшем Товар, по спецификации, согласованной в соответствующих Приложениях, подписанным обеими сторонами и составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта, далее – Приложения. Условия поставки CFR (ИНКОТЕРМС 2010) порт Александрия (Египет). 

В соответствии с пунктом 2.1, подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 Контракта Поставка осуществляется согласно приложениям. Право собственности на товар, а также риск его утраты или повреждения переходит с продавца на покупателя с даты выписки коносамента. Датой поставки считается дата выписки коносамента.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цены на товар устанавливаются в долларах США, включая стоимость упаковки и маркировки. Цена за единицу (куб.метр) товара и условия поставки устанавливаются в приложениях к настоящему Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта в течение 60 календарных дней после отгрузки с завода продавец обязан через Волго-Вятский банк Сбербанка России направить инкассовое требование и следующие документы: 

1)     коммерческий счет: 1 оригинал;

2)     сертификат происхождения: 1 оригинал;

3)     коносамент: 3 оригинала;

4)     Упаковочный лист (счет-спецификация): 1 оригинал на каждый контейнер.

Документы подлежат выдаче Покупателю банком Attijarawafa Bank Egypt после осуществления покупателем платежа при поступлении документов в банк. Покупатель производит предоплату.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае нарушения покупателем условий Контракта продавец вправе отказаться от поставки партии товара и передать товар третьему лицу.

19.04.2019 сторонами подписано приложение № 5 к Контракту на партию товара со сроком поставки май-июнь 2019 года (далее – Приложение).

В рамках Приложения истец осуществил поставку товара в порт Александрия, Египет, на сумму 165 696,32 долларов США.

Документы (инвойс, коносамент, сертификат происхождения) поступили в банк 26.05.2019. Однако ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлен запрос о сроках оплаты поставленного товара, который остался без ответа.

12.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от поставки товара, находящегося в порту Александрия, Египет.

Истцом найден новый покупатель на товар и подписано приложение № 5 от 10.09.2019 к Контракту № 2 от 10.07.2018, заключенному с Abu Al Hassan International Trading Company.

Стоимость товара на дату подписания приложения № 5 с Abu Al Hassan International Trading Company стоимость товара снизилась вдвое и составила 82 999,32 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту истец понес расходы: 82 697 долларов США разницы в стоимости товара, 195 104,24 долларов США расходов по демереджу и хранению товара, 100 долларов США расходов по внесению коррекций в коносамент.

06.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9.1 Контракта  стороны установили, что  при невозможности разрешения спора претензионным путем спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, сторонами согласовано место и порядок рассмотрения  настоящего спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 

В контракте № 1 от 25.03.2018 не содержится условие о выборе сторонами  права, подлежащего применению  к правам и обязанностям  сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Египет являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций  о договорах  международной купли-продажи от 11.04.1980, Вена (далее- Венская конвенция),  предусматривающей в пункте 1 «а» статьи 1, что  она применяется к договорам купли-продажи товаров между  сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, а эти государства являются Договаривающимися государствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в настоящем споре регулируются условиями контракта и положениями Венской конвенции, которая (согласно ст. 4 Конвенции) регулирует заключение договора  международной купли-продажи.

Оценив положения контракта № 1 от 25.03.2018 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Венской конвенции, суд пришел к выводу о его заключенности.

Статьей 53 Венской конвенции предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями  договора и настоящей Конвенции.

Согласно статье 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

В соответствии со статьей 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Статьей 61 Венской конвенции предусмотрено, что:

1) Если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

2) Осуществление продавцом своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

Убытки  за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения  договора как возможное  последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (статья 74 Венской конвенции).

При заключении контракта в разделе 5 стороны  определили обязанность покупателя оплатить товар при поступлении документов (инкассо, коносамент, сертификат происхождения) в банк..

Несоблюдения данной обязанности, исходя из системного толкования положений Конвенции (в частности  статей 25, 53 Конвенции) и условий контракта, является существенным его нарушением и служит (согласно статье 64 Венской конвенции) основанием расторжения договора.

В силу положений статьи 81 Венской конвенции сторона исполнившая договор полностью или частично может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной  поставлено или уплачено по договору.

Факт исполнения истцом (продавцом) обязательства по поставке товара в рамках контракта № 1 от 25.03.2018 и приложения № 5 от 19.04.2019, подтверждается сертификатом происхождения от 13.05.2019, инвойсом от 25.04.2019, коносаментом от 09.05.2019, письмом от 05.06.2019 № 33, письмом от 12.07.2019 № 72.

Доказательств принятия товара и последующей оплаты товара суду не представлено.

В целях организации перевозки грузов, экспедиционного обслуживания истец заключил договор транспортной экспедиции №3007/01 от 30 июля 2018 года и Дополнительное соглашение №1 от 25.09.2019 с ООО «ГлобВэй Транс». 

В связи с отказом ответчика от приемки товара у истца возникли убытки, связанные со сверхнормативным хранением товара в порту и демереджем в общей сумме 193279,80, что подтверждается платежными поручениями №1227 от 17.07.2017, п\п№164 от 19.07.2019, №1972 от 25.09.2019, п/п от 26.09.2019, №7 от 26.09.2019,  №2054 от 01.10.2019 п/п №195, №2398 от 25.10.2019 п/п №211, счетом №2664 от 25.11.2019, Счетом №2913 от 25.12.2019; 

В связи с необходимостью оформления коносамента на нового покупателя у истца также возникли дополнительные убытки по его оформлению – 6 447,11 рублей (100 долларов США), что подтверждается счетом №1829 от 16.09.2019, п/п  №190 от 17.09.2019.

Разница (82 697 долларов США)  между стоимостью товара по Приложению № 5 к контракту № 1 от 25 марта 2018 года с ответчиком (165 696,32 долларов США) и стоимостью товара по Приложению №5 от 10.09.2019 к Контракту №2 от 10.07.2018, заключенному с AbuAlHassanInternationalTradingCompany (82 999,32 долларов США.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец заключил замещающую сделку и при ее исполнении понес убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, а также дополнительные расходы, связанные с демереджем и хранением товара, расходы по внесению коррекций к коносамент,  проверив правильность расчета убытков и представленную первичную документацию (с учетом уточнений), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в общей сумме 276 076, 80  долларов США.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

По общему правилу денежное обязательство должно быть выражено в рублях (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. 

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ   «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 6) установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Исходя из положений пункта 2.2, контракта и Приложения № 1 к контракту, валютой расчета является доллар США. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку валютой обязательств и платежа является доллар США, покупная стоимость товара, а также причиненные истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта,  подлежат взысканию с ответчика в указанной валюте.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 276 076,80 долларов США, в том числе: 82 697 долларов США разницы в стоимости товара, 193 279,80 долларов США расходов по демереджу и хранению товара, 100 долларов США расходов по внесению коррекций в коносамент.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 109 696 руб. 00 коп. Расчет суммы государственной пошлины произведен истцом в рублях исходя из курса доллара США на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Ragabco for Importing and Exporting and Commercial Agencies» Egypt, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимервуд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 076, 80  долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 109 696 руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                   О.Е.Паньшина