СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23642/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Аюшева Д.Н., Вагановой Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» (07АП-7775/2023) на решение от 31.07.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23642/2022 по иску публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ассоциация работников индивидуального автомобильного  транспорта» о взыскании 17 170 руб.,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2, В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ассоциация работников индивидуального автомобильного  транспорта» (далее – Ассоциация) о возмещении ущерба в размере 17 170 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ФИО2.  

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для  заключения договора ОСГОП ответчик в обязательном порядке предоставлял  страховщику лицензию на осуществление перевозок пассажиров. В момент заключения  договора ОСАГО и в момент ДТП лицензия действовала и позволяла использовать ТС для  целей перевозок пассажиров. В момент заключения договора ОСАГО страхователь знал,  что на ТС оформлена лицензия, но, тем не менее, с целью экономии средств, действуя  недобросовестно, не сообщил об этом страховщику. Ассоциация, по мнению апеллянта,  является надлежащим ответчиком по делу.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Определением от 27.10.2023 судебное заседание откладывалось. Суд обязал  ответчика и третьих лиц в срок до 16.11.2023 представить письменные пояснения и  доказательства наличия трудовых и/или гражданско-правовых отношений между  ФИО2 и ФИО1, между ФИО2 и ООО «Ассоциация работников  индивидуального автомобильного транспорта»; гражданско-правовых отношений между  ФИО1 и ООО «Ассоциация работников индивидуального автомобильного  транспорта»; о фактическом и юридическом основаниях использования транспортного  средства для пассажирских перевозок и/или личного пользования; доказательства их  направления всем участвующим в деле лицам.  

К судебному заседанию определение суда не исполнено, запрашиваемые документы  не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142,  находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ. Другая  модель (легковой), гос. № АТ41242.  

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ Другая модель (автобус), гос.   № АТ19142 ФИО2  

На момент ДТП автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142  находился в собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), что подтверждается страховым  полисом № ХХХ 0156705282, выданным 29.01.2021 со сроком действия с 02.02.2021 по  01.02.2022.  

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе «Цель  использования транспортного средства» ФИО1 указал «личная».  

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного  транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0156705282), истцом  было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 17 170 руб. (при  урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший  обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и  выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя  вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в  соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).  

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что  автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142 используется на регулярных  перевозках пассажиров.  

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров - № ХХХХ22014282183000 от 01.04.2020,  размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков  «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. (дата окончания  

ответственности 31.03.2021).  

Страхователь - ООО «АРИАТ» (ответчик). 

Истец, полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация  работников индивидуального автомобильного транспорта» - лицензиат (перевозчик) - в  данном случае является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании  страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке  не исполнил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования  заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный  период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером  наступления событий, относящихся к таким рискам.  

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт  

страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления  соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в  распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством  страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления,  что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над  суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой  премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.  

Как установлено апелляционным судом, исковые требования ПАО СК  «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно  которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной  потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора  обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии.  

Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое  покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем  были сообщены недостоверные сведения.  

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право  требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя,  предоставившего недостоверные сведения.  

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные  страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его  наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть  известны страховщику.  

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору  страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие  премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и  характера страхового риска.  

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в  

соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами  страхового надзора.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов  устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных  особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность  причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.  

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в  соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом  требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору  обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений,  сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора  обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде  электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в  автоматизированной информационной системе обязательного страхования.  

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного  страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15  Закона об ОСАГО. При этом страхователь несет ответственность за полноту и  достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.  

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о  заключении договора ОСАГО, указанная в приложении № 2 к Правилам ОСАГО,  содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства».  

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику  достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.  

По смыслу вышеуказанных норм исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» могут  быть удовлетворены в том случае, если при заключении договора страхования  страхователь (ответчик) сообщил страховщику недостоверные сведения, приведшие к  необоснованному уменьшению страховой премии, в частности, вследствие не указания  цели использования транспортного средства.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора  ОСАГО указана категория транспортного средства – категория D.  

Страховщик был уведомлен о возможности использования данного автомобиля в  перевозке пассажиров.  

Доказательства наличия при заключении договора страхования умысла на обман  

страховщика или введение его в заблуждения относительно цели использования  транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных  сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления  страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалах дела  отсутствуют, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие  существенные для дела обстоятельства.  

ООО «АРИАТ» в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является. 

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является владельцем  транспортного средства, что оно использовалось в пассажирских перевозках именно  ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о недобросовестности ответчика при заключении договора  страхования.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходит из  следующего.  

Истец полагает, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может  осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признается работником  лицензиата (перевозчика).  

Другими словами, истец пытается указать на то, что ФИО2, допустивший ДТП,  в связи с включением приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности  дорожного движения фактически является работником общества, в связи с чем  Ассоциация является надлежащим ответчиком.  

Коллегия судей соглашается с выводами истца о том, что работодатель несет  ответственность за вред, причиненный его работником, что прямо следует из  нижеизложенного.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Однако документов, подтверждающих наличие подобных отношений между  ответчиком и водителем, не представлено.  

Напротив, как следует из представленных доказательств, договор страхования  заключен страхователем ФИО1 в отношении, в том числе, ФИО2,  причинителем вреда в акте о страховом случае указан ФИО1  

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» обращено к  ненадлежащему ответчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в  удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Д.Н. Аюшев 

Судьи  

Р.А. Ваганова