АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6153/2024

г.Калуга

24 марта 2025  года

резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме   24.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия" (298635, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (дов. от 13.01.2025 № 1, диплом);

от заинтересованного лица: Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2.(дов. от 28.12.2024 № 02/2025, диплом);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительной компании "Терра" (450514, Республика Башкортостан, м.р-н Уфимский, с.п.Шемякский с/с, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2024  по делу № А83-6153/2024, 

                                       У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 06.03.2024 по делу № 082/10/104-358/2024, об обязании антимонопольного органа повторно осуществить проверку содержащихся в обращении учреждения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - РНП в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительной компании "Терра" (далее - общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.06.2024 оспариваемое решение УФАС признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в отношении общества в РНП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать учреждению в удовлетворении его заявления, ссылаясь на недоказанность факта недобросовестного поведения исполнителя, уклонения его от исполнения контракта.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражала против доводов жалобы.

Явка представителя общества в судебное заседание не обеспечена. Общество ходатайствовало об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Однако, по ходатайству УФАС проведение судебного заседания уже было назначено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым. Так как у Арбитражного суда Центрального округа отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с одновременным использованием двух указанных систем связи, обществу отказано в удовлетворении его ходатайства.

        Учитывая, что обязательное личное участие представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества  в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме был заключен контракт № 0375400000923000047 на разработку проектно-сметной документации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания курортной гостиницы (литера Я) ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Россия" по адресу: 

<

...>" (далее - объект) в соответствии с предъявляемыми к работам требованиями, приведенными в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту), в объеме согласно смете (Приложение № 1), с получением положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России") результатов по проверке достоверности определения сметной стоимости по разработанной документации, а также сметной документации по капитальному ремонту смотровой площадки, выполненной ООО "Союзпроект" (приложение 1 к Техническому заданию), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту  7  Технического задания основной целью выполняемых работ является восстановление конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования, а также ликвидация физического и морального износа для приведения в соответствие всем эксплуатационным требованиям. Этапы выполнения работ: разработка проектно-сметной документации на объект "Капитальный ремонт здания курортной гостиницы (литера Я)". Категория сложности здания - 3. ПСД здания курортной гостиницы выполнить на основании технического отчета по результатам инженерно-технического обследования, в т.ч. строительных конструкций и инженерных коммуникаций, ПСД смотровой площадки, выполненных ООО "Союзпроект" (см. Приложение № 1).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 970 000 руб.

Согласно пункту 13.1 контракта срок действия контракта - до 31.12.2023, окончание работ - не позднее 15.12.2023 в части исполнения всех обязательств по контракту. 

В связи с тем, что работы по контракту не были исполнены обществом в установленный срок, 16.02.2024 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.02.2024.

28 февраля 2024 г. учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения дела № 082/10/104-358/2024 антимонопольным органом 06.03.2024 принято решение (06.03.2024 объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 07.03.2024) об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что общество не исполнило контракт в установленный срок и в итоге вообще не исполнило контракт, так как получен отказ в прохождении выполненной работы государственной экспертизы сметной документации, что явилось причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения УФАС об отказе во включении информации об обществе в РНП и обязал управление внести в РНП сведения об обществе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию сторон могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 94 названного Закона предусмотрена обязанность исполнителя (подрядчика) в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта  и обязанность заказчика обеспечить приемку выполненной работы.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта между сторонами велась переписка, из которой следует, что 11.08.2023 исполнитель предоставил заказчику график разработки проектно-сметной документации по конкретным разделам, которым предусмотрено разработать проектную документацию до 30.09.2023, с 01.10.2023 - прохождение экспертизы сметной документации с получением положительного заключения и 14.12.2023 - сдача комплекта документации заказчику (т.1 л.д.50).

Письмом от 26.09.2023 за исх. № 739 учреждение уведомило общество о нарушении графика представления на согласование следующих разделов проектной документации: "архитектурные решения", "сети связи", "внутреннее электроснабжение", "ОВиК", "ВК", сметная документация, о незаключении договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы проектной документации и просило представить необходимую информацию в срок до 29.09.2023 (т.1 л.д.58).

Представление проектной документации на согласование заказчику неоднократно откладывалось и в итоге полный комплект проектной документации был представлен 27.12.2023.

12 января 2024 г. общество сообщило учреждению, что по итогам предварительной проверки проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" получен отказ по причине наличия признаков реконструкции здания и предложило учреждению заключить дополнительное соглашение к контракту с изменением типа строительства на реконструкцию, сроков выполнения работ и стоимости (т.1 л.д.77).

В ответ на направленный 30.01.2024 обществом в адрес учреждения для подписания проект дополнительного соглашения  № 1 к контракту, в котором зафиксированы: факт выполнения исполнителем работ на сумму 1 694 998,66 руб., обязанность учреждения произвести оплату этой суммы и отсутствие со стороны учреждения претензий к объему и качеству работ исполнителя, учреждение письмом от 16.02.2024 за исх. № 106 сообщило обществу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением к установленному контрактом сроку  (т.1 л.д.81-84). 

Положениями части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 названного Закона предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что невыполнение исполнителем условий контракта является основанием, в том числе для расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, общество ссылалось на необоснованное требование заказчика о необходимости разработки нового раздела проектной документации - "Система контроля и управления доступом", который не был предусмотрен Техническим заданием, который требует разработки сметной документации и влияет на раздел "Электроснабжение", на то, что требования заказчика привели к изменению предмета закупки, и в итоге изготовленный проект фактически является проектом на реконструкцию объекта (т.1 л.д.85).  

Указанное возражение исполнителя опровергается материалами дела. Из раздела "Электроснабжение" пункта 13 Технического задания следует, что Техническим заданием было установлено предусмотреть проектом с учетом рекомендаций и выводов по результатам обследования, в том числе "систему контроля управления доступом" (т.1 л.д.40).

Установив, что исполнитель, самостоятельно изготовив и согласовав график  разработки проектно-сметной документации по конкретным разделам, в установленный срок не представил разработанную документацию на согласование заказчику, по окончании установленного срока выполнения работ уведомил заказчика, что разработанная документация вероятнее всего не пройдет государственную экспертизу, так как имеются предположения, что разработанная документация свидетельствует не о капитальной ремонте, а о реконструкции объекта, в итоге проектная документация не прошла государственную экспертизу, то есть контракт не был исполнен, суд пришел к выводу, что общество как сторона по контракту не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило должной заботливости и осмотрительности при выполнении условий контракта, допустило нарушение существенных  условий контракта, в итоге цель, для которой был заключен контракт, не достигнута, заказчик не получил того, на что рассчитывал, а поэтому заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем не оспорено.

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исход из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения УФАС, а поэтому признал решение недействительным и обязал управление включить информацию об обществе в РНП.

Пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с выводами суда, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2024  по делу № А83-6153/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

судьи

      С.И. Смолко

      Т.В. Лукашенкова

       Г.А. Стрегелева