ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

             Дело № А40-134630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  – ФИО1- доверен. от 16.11.18 №4-47-2141/8

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1- доверен. от  26.12.18г.№33-д-1245/18

 от ООО "Кожевническая 10"  – ФИО2- доверен. от 20.05.19г., ФИО3- доверен. от 22.01.19г. №б/н

от ООО "Фемида" – ФИО2- доверен. от 20.05.19г. №16, ФИО3- доверен. от 11.01.19г.

не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" – ФИО4- доверен. от 24.10.17г №МБ/4478-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, А.В. Бондаревым, Г.С. Александровой,

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "Кожевническая 10" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) ООО "Фемида"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ПАО "Сбербанк России"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожевническая 10" о признании объекта общей площадью 1224,8 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 10" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 1224,8 м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А40-134630/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, установить площадь спорного здания целиком, включая пристройки, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фемида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-134630/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-134630/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-134630/15 и отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд при принятии решения руководствовался только экспертным заключением, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик создал новый объект, собственник не выдавал разрешение на осуществление строительства (реконструкции) на земельном участке, суды не учли, что при разработке должного проект любой объект можно привести в первоначальное состояние, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-134630/15 и отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третье лицо - ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9011618 от 10.01.2014 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> пристроек к нежилому зданию общей площадью 1 224,8 кв. м.

При этом, согласно архивным данным БТИ Центральное по состоянию на 13.01.1999 на участке расположено 11-этажное здание общей площадью 6 546 кв. м.

На нежилое 11-этажное здание общей площадью 6 545,7 кв. м по адресу: 

<

...> было зарегистрировано право собственности ООО "Кожевническая 10", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 77-АО N 674436.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 N 77/19/057/2015-6113, свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2014 77-АР N 122352 регистрация права собственности ООО "Кожевническая 10" произведена в отношении нежилого 11-этажного здания общей площадью 7 770,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в оплату доли уставного капитала ООО "Фемида" от 25.05.2017, решения от 27.02.2017 N 3 была осуществлена регистрация перехода права собственности на нежилое здание площадью 7 770,5 кв. м от ООО "Кожевническая 10" к ООО "Фемида" (запись регистрации от 23.10.2017 N 77:01:0006017:1037-77/011/2017-4).

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 06.02.2014 площадь строения по вышеуказанному адресу составляет 7 770,5 кв. м, этажность 11, подземных этажей 1, год ввода объекта в эксплуатацию - 1973 год.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006017:18, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-01-017665 с кадастровым номером 77:07:0006017:18, на котором возведен спорный объект, был заключен между Московским земельным комитетом (Москомзем, ныне Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Курортпроект" на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 14.06.2000 N 931-р. Срок действия договора установлен до 01.01.2026. При этом договор заключен в целях эксплуатации административного здания.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2001 N М-01-017665 права и обязанности по договору с 06.03.2013 в полном объеме перешли к новому арендатору - ООО "Кожевническая 10".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, был предоставлен для эксплуатации здания под административные и торговые цели без возможности размещения иных объектов недвижимости. Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов (пристроек общей площадью 1224,8 кв. м), а также разрешение на строительство ответчикам не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении спора на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 была проведена строительно-технической экспертиза.

Согласно Заключению эксперта (т. 5) увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 10, стр. 1 (с 6 546,2 кв. м до 7 770,5 кв. м) по данным БТИ на 2010 г. и 2015 г., произошло за счет площади замененных конструкций лифтовых шахт и перегородок. В ходе проведения работ площадь застройки не увеличилась, увеличения этажности здания не произошло, новый объект недвижимого имущества не возник. Площадь застройки здания, согласно копии от 27.07.2015, выписки из паспорта БТИ N 01-1258/3 от 13.01.1999, кадастровому паспорту от 12.03.2014, не изменилась. По результатам обследования объекта эксперты не выявили нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. До проведения работ по капитальному ремонту наружные стены здания состояли из навесных керамзитобетонных панелей с заполнением проемов из деревянных остекленных блоков. Панели данного типа не отвечают современным требованиям по теплоизоляции (сопротивлению теплопередаче). На момент выполнения обследования конструкции здания имеют жесткую связь и образуют жесткую пространственную конструкцию, их демонтаж может привести к потере устойчивости всего здания, в связи с чем, приведение объекта в состояние, существовавшее до произведения работ по капитальному ремонту, в первоначальное состояние согласно БТИ 2010 г., невозможно.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции назначил по делу проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2018, выполненному АНО "Лаборатория права", экспертами ФИО5, ФИО6, пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ от 19.10.2010 г., в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: 

<

...>, площадью 1224, 8 кв. м, является составной частью основного здания, которое является объектом недвижимости, капитальным строением. Перемещение объекта данного объекта без соразмерного ущерба (значительного ущерба) невозможно. Экспертами установлены следующие изменения характеристик объекта в период с 2010 г. по 27.07.2015 г. по адресу: 

<

...>: площадь - увеличена с 6546,2 м2 до 7770,5 м2; высота - не изменилась; количество этажей - не изменилось; надстройка над основным зданием не произведена, возведена пристройка к основному зданию на месте крыльца; расширение объекта не производилось, пятно застройки не увеличено; замена несущих строительных конструкций объекта в основном здании не произведена, - несущие конструкции пристройки совмещены (соединены) с несущими конструкциями основного здания. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. стр. 1, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 19.10.2010 невозможно. Пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ г. Москвы от 19.10.2010 в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: 

<

...> д. стр. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Объект по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект был самовольно реконструирован, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, учитывая невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, а также, вывод экспертов о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-134630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова