﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5364/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Шахрзаевым М.И., после перерыва: Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: Булатов С.Я. (доверенность от 30.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35487/2019)  Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-5364/2019 (судья  Гурьева И.Л.), принятое 

 

по заявлению  ООО "БалТелефонСтрой"

к  Администрации городского округа " г. Калининград"

3-е лицо:  ООО "Балтийская строительная компания"

 

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалТелефонСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации городского округа  «Город Калининград» (далее – Администрация), выразившегося в незаключении с ООО «БалтТелефонСтрой» договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:133012:7, площадью 4904 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Вишневая, 3,  обязании  Администрации заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка для завершения  строительства объектов незавершенного строительства сроком на один год.

            Решением от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Общество уже реализовало  свое право  однократного приобретения в  аренду земельного участка для завершения строительства, оснований для заключения нового договора  или продления договора аренды не имеется. Кроме того, Администрацией бездействия не допущено, в установленном порядке Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов подготовлен и направлен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 13.06.2019,   Обществом  не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,    между Администрацией (арендодатель)  и Обществом (арендатор)  заключен договор  от 28.07.2015  №012430  аренды земельного участка площадью 4904 кв.м. с кадастровым номером 39:15:133012:7, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Вишневая, 3, для завершения строительства объектов незавершенного строительства, сроком до 01.07.2018 г.

            Согласно пункту 1.4 договора  на земельном участке расположены три объекта незавершенного строительства:  площадью 343,5 кв.м, степенью готовности 96,3%, площадью 327,8 кв.м, степенью готовности 95,2%, площадью застройки 268,6 кв.м, степенью готовность 48%,  право собственности  Общества на которые  зарегистрировано 26.08.2013, 22.082013, 01.03.2012 соответственно.

            Общество обратилось в Администрацию  с заявлением от  01.02.2019 о  продлении действия договора аренды, при невозможности  продления заключить новый договор в целях завершения строительства.

            Ссылаясь  на   незаключение Администрацией  соответствующего договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы,  степень  готовности объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к   правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования Общества об обязании Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства сроком на один год.

 Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая, что   Администрация не обращалась в суд с заявлением об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а на  арендуемом земельном участке  расположены три объекта недвижимости, два из которых  степенью готовности   97,5 % один – 70,5%.

При таких обстоятельствах обязание Администрации заключить с Обществом договор аренды в отношении  арендуемого земельного участка  направлено на  соблюдение   принципа правовой определенности в спорных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, баланса частного и публичного интересов.

Ссылка подателя жалобы на то, что  в настоящий момент Администрацией принято решение об отказе  в заключении договора аренды (письмо от 13.06.2019) , в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в любом случае уполномоченным органом    установленный п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ  срок для принятия решения по заявлению Общества  от 01.02.2019 о продлении  срока аренды спорного земельного участка нарушен, что не отвечает требованием закона.

Кроме того,  Администрация, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, не уведомила суд первой инстанции о  вышеуказанном письме, а также не представила доказательств  его направления Обществу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2019 по делу №  А21-5364/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина